РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1955
гр. Пловдив, 25.10.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ,
петнадесети състав
в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при
секретаря М.Г. разгледа докладваното от
съдията Л. Несторова
административно дело № 2254 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 145, ал. 1
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
Образувано е по жалба предявена
от „ГЕРТ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***,
представлявано заедно и поотделно от управителите Т.Б.Г. и Г.М.С., чрез
Адвокатско дружество „Б. и П.“, със съдружници и управители адв. А.Б. и адв. Н.П.,
със съдебен адрес:***, против Ревизионен акт №Р-16001618006791-091-001 от 22.05.2020г.,
издаден от ПД.С.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и А.Н.Б.на
длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на
НАП-Пловдив, офис Кърджали, В ЧАСТТА, потвърдена с Решение №362 от 28.07.2020г.
на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив
при ЦУ на НАП, с която не е признат данъчен кредит в общ размер на 42 975,51 лв.,
ведно с прилежащите лихви, възлизащи на сумата от 21 975,59 лв. и допълнително начислени
лихви в размер на 6 466,63 лв., установени за дължими за данъчния период от
01.04.2015г. до 30.04.2015г.
С жалбата се навеждат доводи, за неправилност
и незаконосъобразност на оспорения административния акт. Твърди се, че направените изводи от ответния
орган противоречат на материалния закон. Според жалбоподателя според
счетоводните и други допълнителни документи е доказана реална доставка на
услуга от „Валенси 11“ ЕООД за периода 2014г. – 2015г. Изложено е, че поради
икономическата нужда на дружеството да извършва строителни дейности е било
необходимо да бъдат наети от „Валенси 11“ ЕООД посочените в РД товарни камиони.
Възразява се, че не може да се вмени във вина на „ГЕРТ ГРУП“ ЕООД, че някой от
многобройните му съконтрахенти е бил неизряден в периода обхванат от ревизията.
Изрично е посочено, че в конкретния случай не са налице отделни договори за
наем, тъй като между страните е сключен Рамков договор за наетата техника и въз
основа на който са издадени процесните фактури. Твърди се, че представените
договори с общини за изграждане на Реконструкция и модернизация на В и К гр. Момчилград
и Рехабилитация на път Орех, Крумовград, както и строителната документация
еднозначно сочат реалност на извършената дейност и доставките в тази връзка.
Според жалбоподателя, мотивите на ревизиращия екип се основават единствено на
съмнения относно редовността на воденото от „Валенси 11“ ЕООД счетоводство,
като в тази връзка е цитирана практика на СЕС.
В
с.з. адв. Д., преупълномощена от адв. П., поддържа жалбата и моли за отмяна на
оспорения РА. Претендира разноски само за държавна такса и депозит за вещо
лице. Не претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Подробни възражения
по същество са изложени в представени по делото писмени бележки.
Ответникът
– Директор на дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика” – гр. Пловдив
при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си представител юр. Д., е на становище, че
жалбата е неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
алтернативно моли да се приложи разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Представя
писмена защита.
Ревизионният
акт №Р-16001618006791-091-001 от 22.05.2020г., издаден от издаден от ПД.С.на
длъжност началник сектор, възложил ревизията и А.Н.Б.на длъжност главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, обект
на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален
срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е
счел същият за законосъобразен, потвърдил го е в частта за непризнат данъчен кредит на
стойност 42 975,51 лв., ведно с прилежащи лихви, възлизащи на сумата от 21
975,59 лв. и начислени лихви в размер на 6 466,63 лв., установени за
дължими за данъчния период от
01.04.2015 г. до 30.04.2015 г. и го е отменил в частта за начислени лихви в
размер на 37,04 лв., установени за дължими за данъчния период от 01.05.2018 г.
до 31.05.2018 г.
Така
постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на
установения в закона срок (при извършена справка в Еконт – пратката е приета
точно на 24.08.2020г.), по повод на която е образувано настоящото производство,
налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618006791-020-001 от 08.11.2018г. /л.
2093/ е сложено начало на ревизията на жалбоподателя. Определено е ревизията да
обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от
01.03.2018г. до 31.05.2018г. и от 01.05.2014г. до 31.12.2015г. ЗВР е издадена
от ПД.С.– началник сектор при ТД на НАП Пловдив на основание чл. 112 и чл.
113 от ДОПК и на основание Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. на Директора на ТД
на НАП –Пловдив и Приложение №1 към заповедта, с която на органите по приходите е възложено да издават заповеди за
възлагане на ревизии по реда на чл. 112 и чл. 113 ал.3 от ДОПК. /л.3-5 по
делото/.
Със
ЗВР са определени: А.Н.Б.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител
на ревизията и С.Ц.З.– на длъжност главен инспектор по приходите, да извършат
ревизията.
Определен
е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на връчване на
заповедта. ЗВР е връчена по ел. път на 12.11.2018г./л.2092/.
Със ЗВР №Р-16001618006791-020-002 от 11.02.2019г.
/л. 2089/ е изменена ЗВР от 08.11.2018г. Определено е ревизията да завърши до 12.03.2019г.
Същата е връчена по ел. път на 11.02.2019г. /л. 2088/. ЗВР от 11.02.2019г. е изменена със ЗВР № Р-16001618006791-020-003
от 11.03.2019г. /л. 2085/. Определен е срок за завършване на ревизията до 12.04.2019г. ЗВР е връчена по ел. път на 12.03.2019г./л. 2084/.
Ревизията е спряна със Заповед №
Р-16001618006791-023-001 от 19.03.2019г. /л. 2079/ и е възобновена със Заповед
№ Р-16001618006791-143-001 от 20.11.2019г. Със ЗВР № Р-16001618006791-020-004
от 09.12.2019г. срокът за завършване на
ревизията е продължен до 16.04.2020г. /л. 2073/
Съгласно
чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и
започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата
на чл. 114 ал. 2 от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже
недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за
удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Сроковете на ревизията са
съобразени със законовите изисквания.
В
срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад №Р-16001618006791-092-001
от 30.04.2020г. Същият е подписан с ел. подпис от А.Н.Б.на длъжност главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията и С.Ц.З.– на длъжност главен
инспектор по приходите. Ел. подписи са
валидни към датата на подписване на РД, което се установи от сертификат за ел.
подпис на А.Н.Б.и на С.Ц.З./л. 4081 по делото/.
РД е
връчен редовно на 30.04.2020г. видно от удостоверение за извършено връчване по
ел. път /л. 209/. Срещу РД е подадено възражение с вх. № от 19.05.2020г.
/л.76/.
В
хода на производството, в срока и на основание чл. 119 ал.2 от ДОПК, е издаден
Ревизионен акт №Р-16001618006791-091-001 от 22.05.2020г. от ПД.С.на длъжност
началник сектор възложил ревизията и А.Н.Б.на длъжност главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив, с който е установена
дължима сума по ЗДДС от 42 975,51 лв. и са начислени лихви в общ размер на 28 479,26
лв.
РА е подписан
от ревизиращите органи с ел. подпис, валиден към датата на издаване на РА,
установено от документ за ел. подпис /л. 4080 по делото/. РА е издаден от компетентни приходни органи. РА е връчен по ел. път на 26.05.2020г., установено от
Удостоверение за извършено връчване /л. 73/.
Данъчната
ревизия, както се отбеляза по-горе, обхваща задължения за данък върху добавена
стойност за периодите от 01.03.2018г. до 31.05.2018г. и от 01.05.2014г. до
31.12.2015г.
Приходните
органи са установили, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 27.06.2007г.
Декларирана
дейност в подадените ГДД по чл. 92 ЗКПО през ревизираните периоди на „ГЕРТ
ГРУП“ ЕООД е строителство на автомагистрали, пътища и самолетни писти.
Установено
е, че през ревизираните
периоди дружеството е осъществявало дейност свързана с реконструкция,
рехабилитация и модернизация на пътища и улична мрежа в страната, ремонт на
спортни площадки и зали.
Няма спор между
страните по делото, че дружеството жалбоподател е упражнило правото си на
приспадане на данъчен кредит в размер на 42 975,51 лв. по 19 бр. фактури
(подробно описани на стр.58 и сл. от РД), издадени през определени периоди на
2014 г. и 2015 г. от доставчика „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД, с ЕИК *********. Няма
спор и че предмет на доставките са транспортни услуги и наем на техника по
протокол за приемане на отработени моточасове от наета механизация. В тази
връзка в хода на ревизията с ИПДПОЗЛ № Р-16001618006791 -040-001/13.11.2018г.
от ревизираното дружество е изискано представяне на документи и обяснения
относно реалното изпълнение на фактурираните услуги от конкретния доставчик, в
резултат на което от страна на „ГЕРТ ГРУП" ЕООД са представени екземпляри
на процесните фактури, протоколи за приемане на отработени
машиносмени/машиночасове от наета механизация - 19 бр., товарителници, платежни
нареждания и банкови извлечения и разпечатка на операциите по счетоводна сметка
401 - Доставчици.
Към
доставчика „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД е отправено Искане с №
Р-16001618006791-141-002/05.12.2018г. за извършена насрещна проверка и е
получен Протокол № П-22002318214795-141-001/22.01.2019г. В деловодството на НАП
офис Кърджали на 21.02.2019г. са представени писмени обяснения и документи от В.Б.Р.–
едноличен собственик и управител на „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД до 07.10.2016г., а
именно: копия на процесиите 19 бр. фактури, протоколи за приемане на отработени
моточасове и машиносмени/машиночасове от наета механизация - 19 бр. и
товарителници. В писмените обяснения е посочено, че през 2014 г. и 2015 г.
докато все още е бил управител на „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД, представляваното от
него дружество е имало отношения с „ГЕРТ ГРУП" ЕООД и, че съответните
фактури са издадени и изцяло заплатени и осчетоводени, като дължимият данък е
разчетен с бюджета.
С Протокол
обр.Кд-73 № 1457680/25.01.2019г. са приобщени Протоколи №№
П-16001615190539-073-001/25.01.2016г., П-16001616154570-073-001/06.01.2017г. и
П-16001614059523-073-001/20.05.2015г., както и справка за банкови сметки и
сейфове на физическо/юридическо лице – източник БНБ. А с Протокол обр.Кд-73 №
1457681/10.04.2020г. от информационния масив на НАП са приобщени, както следва:
СД по ЗДДС и дневници за покупки за периода м.05-12.2014г. и периода
м.06-12.2015г.; СД и дневник за покупки за м.02.2016г.; СД по ЗДДС и дневник за
покупки за м.06.2018г.; Справка актуално състояние за всички действащи трудови
договори за период 01.01.2014г. – 31.12.2015г. за „Валенси 11“ ЕООД; Справка за
всички подадени уведомления от работодател по чл.62 от КТ за период
01.01.2014г. – 31.12.2015г. за „Валенси 11“ ЕООД; Справка за ПС, с данни
предоставени от КАТ за „Валенси 11“
ЕООД; Справка на лице по регистрационен номер/списък на МПС за МПС с рег.№ ***,
***, К1039АМ, ***; Справка – извлечение от дневници за покупки на „Валенси 11“
ЕООД за периода 01.01.2014г. – 31.12.2019г. за доставчик „Г.С-ИЕ“ СД; Справка – извлечение от дневници за продажби
на „Г.С-ИЕ“ СД за периода 01.01.2014г. – 31.12.2019г. за клиент „Валенси 11“
ЕООД.
По отношение на
„ВАЛЕНСИ 11" ЕООД е установено, че е със служебно прекратена регистрация
по ЗДДС, считано от 12.06.2017 г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176
от същия закон.
В РД ревизиращият
екип е отчел обстоятелството, че от страна на „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД не са
представени счетоводни справки за отразяване на прихода и дължимия ДДС в
счетоводството му, документи, доказващи отчитане на разходи за
гориво на МПС, аналитични разпечатки с количествено и
стойностно изражение, доказващи заприходяването и изписването на материали
/гориво/ във връзка с доставките, документи и осчетоводяване на извършените
услуги, оборотна ведомост, копия на договори, поръчки, оферти сключени между
контрагентите. Пак в РД на стр. 64 е
отразено, че дружеството-доставчик
не представя доказателства,
удостоверяващи наличие на ДМА /товарни МПС/, които да отдава под наем на „ГЕРТ ГРУП" ЕООД, както и данни
за наличие на трудов ресурс за изпълнение на доставките с предмет „транспортни
услуги“. Не са представени договори за наем на МПС, фактури с предмет на
доставка „наем на МПС", отчетени разходи за наем на МПС или за извършено
разплащане с доставчици във връзка с наети автомобили.
От страна на РЛ и
от доставчика са представени голям брой товарителници, в които са вписани данни
за „изпращач" - „ГЕРТ ГРУП" ЕООД и „НЕК ГРУП" ЕООД,
„получател" - „ГЕРТ ГРУП" ЕООД, „превозвач" - ВАЛЕНСИ 11"
ЕООД и следните товарни МПС: МАН, с per. № ***, МАН с per. № ***, КАМАЗ с per. № ***, КАМАЗ с per. № СМ7721АР, МАН с per. № ***и с per. № ***. Като шофьори
са посочени лицата - М.Д., В.Р., Г.Н., С.А.; Р.У., Т.Х.и Е.С.. Строителните
обекти са: кв. „Изгрев", гр. Крумовград, Ардино, Черноочене, район
Бенковски, с. Орех, Спортна зала Мадан, Джебел-Слънчоглед, с. Маджари, с.
Дрангово и гр. Момчилград.
При
извършена в хода на ревизията проверка в информационната система на НАП е
установено, че през периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2015 г. „ВАЛЕНСИ 11"
ЕООД е сключило трудови договори с две лица, назначени на 05.03.2015 г. на
длъжност ръководител транспорт /З.Ч./ и шофьор /И.Ю.Ш./. Констатирано е, че
договорът с шофьора е прекратен на 01.10.2015 г., ас ръководителя - на 01.10.2016 г.
В
хода на ревизията са извършени справки за ПС, с данни предоставени от КАТ и е
установено, че „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД е
собственик на 3 бр. МПС: товарен автомобил „КАМАЗ 55111 A" с per. №
***, собственост за периода от 02.11.2012 г. до
27.01.2015 г.; товарен автомобил „МАН
33.362 ДФ" с рег.№ ***, собственост за периода от 29.12.2014 г.
до 03.10.2016 г.; специален
автомобил „КАМАЗ 5511"
с рег.№ ***, собственост за периода от 29.12.2014 г.
до 01.12.2015 г. От представените фактури, протокол за приемане на отработените
моточасове от наета механизация и товарителници ревизиращите приели, че за
автомобил с per. № ***са отчетени дейности преди 29.12.2014
г. по издадени от доставчика фактури с № 19/31.05.2014 г., № 20/30.06.2014 г.,
№ 22/31.07.2014 г., № 23/31.08.2014 г., № 25/30.09.2014 г„ № 26/31.10.2014 г.,
№ 29/29.11.2014 г. и № 31/30.12.2014 г. /за следните дати: 01, 02, 03, 04, 05,
06, 10, 11, 12, 13, 15 и 16 от месец декември 2014 г./, като е установено, че
този автомобил е регистриран в КАТ от „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД на 29.12.2014 г.,
т.е. дружеството е отчитало дейности с МПС преди същото да е било негова
собственост и преди регистрацията му в КАТ, като за времето от 08.04.2011 г. до
28.12.2014 г. е било собственост на „Г.- СИЕ" СД, с ЕИК *********.
За останалите МПС
от данни на КАТ е установено, че: товарен автомобил МАН с peг. № ***е със собственик
от 10.02.2015 г. е М.С.Д.; товарен автомобил КАМАЗ с peг. № ***е със
собственик от 17.04.2014г. „Екострой" ООД с ЕИК *********; товарен
автомобил МАН с peг. № ***е със
собственик от 03.06.2013 г. М.А.С.; товарен автомобил ДАФ с peг. №*** е със
собственик от 04.03.2015г. е „Такси Рони" ЕООД с ЕИК *********.
По
данни от информационните масиви на НАП е установено, че лицата М.С.Д.и М.А.С.
нямат подавани годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ и не са
декларирали получени доходи от отдадени под наем товарни автомобили, както и че
в дневниците за покупки на „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД за периода от 01.01.2014 г.
до 31.12.2019 г. не са отразени доставки от „Екострой" ООД, „Такси
Рони" ЕООД, М.С.Д.и М.А.С.. В дневниците за продажби за периода от
01.01.2014 г. до 31.12.2019 г. от страна на „Екострой" ООД и „Такси
Рони" ЕООД не са отразени продажби за контрагент - „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД,
като последното не е подало в НАП данни по чл.
73 от ЗДДФЛ за изпратени доходи по извън трудови
правоотношения.
Що
се отнася до лицата, посочени в товарителниците като шофьори /с изключение на В.Р./,
не са представени сключени трудови или граждански договори и не се установява
същите да са полагали труд в полза на „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД.
Ревизиращите органи
са направили извод, че в случая съставените от въпросния доставчик 19 бр.
фактури не документират реално извършени доставки на услуги, поради липсата на
представени от страна на „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД доказателства за тяхното реално
осъществяване и така на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 9, ал. 1, чл.
68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на „ГЕРТ ГРУП" ЕООД е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 42 975,51 лв. по
съответните фактури, издадени от коментирания доставчик.
На следващо място в
хода на ревизията е установено, че „ГЕРТ ГРУП" ЕООД е придобило през
м.04.2015 г. от „SC AUTO SCHUNN" SRL c VIN № RO6336590 лек автомобил,
марка „Мерцедес", модел S350 Blutec 4 Matik с брой места за
сядане „4+1" на стойност 102 500,00 евро /200 472,58 лв./. Съгласно
свидетелство за регистрация на МПС, същият е с per. № РВ7777Т. Няма
спор, че с протокол № 3/07.04.2015 г. по чл. 117 от ЗДДС за извършеното ВОП на
автомобила дружеството е начислило косвен данък в размер на 40 094,52 лв. върху
данъчна основа от 200 472,58 лв., като същият е отразен в дневника за покупки и
дневника за продажби, касаещи периода - м.04.2015 г. Органите по приходите при
офис Кърджали са установили, че на 30.11.2016 г. от страна на „ГЕРТ ГРУП"
ЕООД е бил издаден протокол, с който дружеството самоначислява ДДС в размер на
40 094,52 лв., тъй като въпросният лек автомобил се използва за дейности,
различни от икономическата му дейност. Няма спор между страните, че съставеният
протокол е отразен в дневника за продажби и в справка-декларация по ЗДДС,
касаещи периода - м.11.2016 г. От ревизиращите е направен извод, че ревизираното
дружество неправомерно е упражнило право на приспадане на данъчен кредит при
придобиване на описаното МПС с оглед текста на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС, и
така на основание чл. 175 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ са начислени върху
главницата от 40 094,52 лв. лихви в размер на 6 466,63 лв.
за периода от 15.05.2015 г. до 14.12.2016 г. Същата е
определена за дължима от дружеството през периода - м.04.2015 г.
За да потвърди РА в
частта относно непризнатия данъчен кредит в размер на 42 975,51 лв. решаващия
орган е приел, че обстоятелствата, свързани с основната дейност на „ГЕРТ
ГРУП" ЕООД, редовността на водената от него счетоводна отчетност и
реалността на доставките, по които дружеството се явява „изпълнител" по
смисъла на чл. 11, ал. 1 от ЗДДС нямат никакво отношение изводите в РА, че
ревизираното дружество неправомерно е упражнило правото си на приспадане на
данъчен кредит по фактурите, издадени от обследвания доставчик, който не е
доказал по надлежния ред реалността на услугите, посочени като предмет на стопанската
операция. Отчел е, че в представените по време на ревизията товарителници са
отразени регистрационните номера на 6 бр. товарни МПС, като по несъмнен начин е
установено, че „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД е било собственик на 3 бр. МПС за периода
от 29.12.2014 г. до 27.01.2015 г., до 01.12.2015 г. и до 03.10.2016 г., както и
че доставчикът не представя документи, удостоверяващи извършено от него наемане
на товарни МПС, а по отношение на шофьорите, че не е изяснено чии служители са
същите. Направил е извод, че издадените от „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД фактури не
документират реално осъществена доставка на услуга по смисъла на чл.9, ал.1 от ЗДДС поради липсата на представени доказателства, удостоверяващи нейното
изпълнение. Директорът на Дирекция „ОДОП“ Пловдив е коментирал решения на СЕС посочени в жалбата на „ГЕРТ ГРУП“ ЕООД
пред него и е посочил, че законодателството
и съдебната практика на ЕС обуславят абсолютния характер на правото на
приспадане на платения данък, но предпоставката за признаване на правото да се
приспадне платения за доставката данък, т.нар. данъчен кредит, е данъкът за
изпълнителя по доставката да е станал изискуем. Позовал се е на чл. 17, ал. 1
от Шеста Директива и съответстващия чл. 167 от Директива 2006/112/ЕО, както и
на чл.10, ал.2 от Шеста Директива и съответстващия му чл. 63 от Директива
2006/112/ЕО и е посочил, че тези разпоредби са транспонирани в българския закон
за ДДС (чл. 25, ал. 2 и ал. 6, и чл. 68, ал. 2). Изтъкнал е, че в основата на
прилагането на механизма на ДДС стои именно извършването на облагаеми доставки
и е цитирал съдебна практика на ВАС. Коментирал е подробно и практика на СЕО,
тълкуваща разпоредби на Шеста директива. В решението на горестоящия орган е
коментиран и представения с жалбата до него рамков договор, сключен на
15.04.2014 г. между „ГЕРТ ГРУП" ЕООД и „ВАЛЕНСИ 11" ЕООД и е
посочено, че наличието на сключен договор не е достатъчно основание да се
приеме, че е налице реално извършена доставка по смисъла на ЗДДС, доколкото въпросният
договор установява единствено и само едно облигационно отношение между две
страни, но за целите на данъчното облагане по ЗДДС следва да са налице
конкретни доказателства относно реалното изпълнение на фактурираните доставки. Според
решаващия орган, за несвоевременното разчитане с бюджета на допълнително
определеното данъчно задължение по ЗДДС, на основание чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ и чл.
175, ал. 1 от ДОПК са начислени прилежащи лихви, възлизащи на сумата от 21 975,59 лв.
Директорът на Дирекция „ОДОП“ Пловдив е
потвърдил РА и в частта относно начислените лихви, установени за дължими за
м.04.2015г. и го е отменил в частта относно начислените лихви, установени за
дължими през м.05.2018 г.
В хода на съдебното производство са приети
писмени доказателства, представени от жалбоподателя: 23 броя Протокол за приемане
на дневници и СД по ЗДДС за периода 01.05.2014г. до 31.12.2015г. и за периода
01.03.2018г. до 31.05.2018г. /лист 4128 и сл. по делото/; 23 броя Справка –
декларация по ЗДДС за периода 01.05.2014г. до 31.12.2015г. и за периода
01.03.2018г. до 31.05.2018г.; 23 броя оборотна ведомост (месечна без
натрупване) за периода 01.05.2014г. до 31.12.2015г. и за периода 01.03.2018г.
до 31.05.2018г.; Рамков договор за покупко-продажби на стоки от 13.03.2014г.
/лист 4250-4253/.
В хода на съдебното производство са приети
писмени доказателства, представени от ответника: Справка актуално състояние на
всички действащи трудови договори за периода от 01.04.2014г. до 31.05.2018г. с
работодател „Герт груп“ ЕООД и общи справки за задължено лице – за лицата Г.М.С.
и М.М.Х./лист 4220 и сл./.
В хода на съдебното производство е приета
съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Г., неоспорена от
страните, която Съдът кредитира, като компетентно, обективно и безпристрастно
изготвена.
Вещото лице посочва, че
счетоводството на жалбоподателя е водено редовно относно приходите през
процесния период, но по отношение на счетоводството на доставчика
„Валенси 11” ЕООД не може да даде отговор, тъй като е посетило адреса в ***и се свързало с
доставчика, изисквайки необходимите документи, но такива не били предоставени
от негова страна. Вещото лице е установило, че процесните
фактури са издадени от доставчика, съгласно приложения по делото ПИНП № П-22002318214795-141-001/22.01.2019г.
(лист 3715-3716) – дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 12.06.2017г., т.е.
след процесните периоди; при насрещната проверка не е намерен на декларирания
адрес; при проверка в информационния масив на НАП е установено, че процесните
19-броя ДФ са декларирани в Дневниците за продажби на доставчика „Валенси 11”
ЕООД през периода на издаването им (лист 3715-3716). Според заключението процесните
19-броя ДФ, издадени през 2014г. и 2015г., с обща ДО 214 877,55 лв., с ДДС
42 975,51 лв. и общо 257 853,06 лв., с предмет на доставката „Наем на
техника по протокол за приемане на отработени моточасове от наета механизация”
и „Транспортна услуга” –подробно
описани в РД на лист 183-гръб до лист 184-гръб. Посочено е, че основният предмет на дейност на доставчика, съгласно данните в
Търговския регистър, е „Товарен автомобилен транспорт”.
Вещото лице сочи, че доставчикът по процесните фактури е бил регистриран по ЗДДС към момента
на издаването им и е включил размера на ДДС при определяне на резултата към
съответния данъчен период в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС, а
процесните фактури са отразени в Дневниците за продажби за съответния данъчен
период, съгласно приложения по делото ПИНП № П-22002318214795-141-001/22.01.2019г.
(лист 3715-3716) – дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 12.06.2017г.
По
отношение на счетоводните отражения на процесните 19 броя фактури при
жалбоподателя, експертизата сочи, че съгласно приложения по делото Отчет по
журнала на операциите за 2014г. на счетоводна сметка 401 „Доставчици –
аналитична партида „Валенси 11” ЕООД” в кореспонденция със сметка 4531 „ДДС на
покупките и сметка 602 „Разходи за външни услуги” (лист 2693-2694) – от където
е видно осчетоводяването на процесните 9-броя ДФ (за 2014г.) директно като
разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, начисляването на ДДС на
покупките и отчитане на задължението към доставчика (лист 2693-2694 в том
10-ти). Съгласно приложения по делото Отчет по журнала на операциите за 2015г. на
счетоводна сметка 401 „Доставчици – аналитична партида „Валенси 11” ЕООД” в
кореспонденция със сметка 4531 „ДДС на покупките и сметка 602 „Разходи за
външни услуги” (лист 2695-2697) – от където е видно осчетоводяването на
процесните 10-броя ДФ (за 2015г.) директно като разход по сметка 602 „Разходи
за външни услуги”, начисляването на ДДС на покупките и отчитане на задължението
към доставчика (лист 2695-2697 в том 10-ти). По отношение на счетоводните отражения на процесните 19 броя фактури при доставчика „Валенси 11” ЕООД и
по въпросите какви счетоводни записи има доказващи отчитане на
разходи за гориво при съответното МПС, как е отразено счетоводно
заприходяването и изписването на горивото, въобще извършените услуги как са
счетоводно оформени, вещото лице сочи, че по делото няма приложени документи по
въпросите
На следваща задача експертизата
отговаря, че съпътстващите документи към процесните фактури са:
Рамков
договор от 15.04.2014г. между „ГЕРТ ГРУП” ЕООД (Възложител) и „Валенси
11” ЕООД (Изпълнител) с предмет „Изпълнителят да предостави срещу
възнаграждение товарни МПС за краткосрочно ползване под наем, както и да
извършва транспортни услуги на Възложителя” със срок 2-години (лист 35-36; лист
44-гръб-45-гръб и лист 56-58); Протоколи за приемане на отработени
машиносмени/машиночасове от наета механизация (лист 348 до лист 2062 и на лист 2699 до лист 3394) с подробно
описани реквизити; Описи на заработка по месеци (лист 348 до лист 2062 и на лист 2699 до лист 3394) с подробно
описани реквизити; Товарителници (лист 348 до лист 2062 и на лист 2699 до лист
3394) с подробно описани реквизити. Експертизата е поискала от жалбоподателя да
обясни защо на част от Товарителниците е записан като изпращач „НЕК ГРУП” ЕООД
и ако има търговски взаимоотношения между „ГЕРТ ГРУП” ЕООД и „НЕК ГРУП” ЕООД да
се предоставят оперативни и счетоводни документи, касаещи двете дружества, в
резултат на което е било обяснено, че това били кантарни бележки и
фирмата-продавач на материала бил „НЕК ГРУП” ЕООД и към настоящият момент не
можели да представят документи, касаещи търговските взаимоотношения между „ГЕРТ
ГРУП” ЕООД и „НЕК ГРУП” ЕООД защото цялата счетоводна документация била в ТД на
НАП гр.Кърджали. А на въпроса защо на „Изпращач” е посочен „ГЕРТ ГРУП” ЕООД, а
не доставчикът „Валенси 11” ЕООД – не бил даден отговор и не били представени документи
по въпроса.
По отношение на разполагаемите от доставчикът през процесния период товарни МПС, експертизата е цитирала приложената по
делото Справка от КАТ за превозни средства (ПС) собственост на „Валенси 11”
ЕООД /лист 3900/, с които са извършени процесни услуги, а именно: товарен
автомобил „МАН 33.362 ДФ, с рег.№ ***, собственост за периода от 29.12.2014г.
до 03.10.2016г. и специален автомобил
„КАМАЗ 5511”, с рег.№ ***, собственост за периода от 29.12.2014г. до
01.12.2015г. (лист 3900). В тази връзка в заключението е посочено, че от
процесните 19-броя ДФ, Протоколи за приемане на отработени
машиносмени/машиночасове от наета механизация, описи на заработка и товарителници
е видно, че за специален автомобил „КАМАЗ 5511”, с рег.№ ***са отчетени
дейности преди 29.12.2014г., т.е. преди същия да е бил собственост на „Валенси
11” ЕООД, а именно: от 01.05.2014г. -
28.12.2014г. Съгласно данните от КАТ това МПС за времето от
08.04.2011г. до 28.12.2014г. е било собственост на „Г.– Сие” СД с ЕИК *********
(л.22-гръб и лист 190-190-гръб), а по делото няма
приложени документи, които да изяснят какви търговски взаимоотношения има между
„Валенси 11” ЕООД и „Г.– Сие” СД.
В заключението са описани и товарните МПС, които не са собственост на „Валенси 11” ЕООД,
но с които са извършени процесни услуги: товарен автомобил „КАМАЗ” с рег.№ ***-
собственик от 17.04.2014г. е „Екострой” ООД с ЕИК ********* (лист 3901); товарен
автомобил „МАН” с рег.№ ***– собственик от 10.02.2015г. е М.С.Д.(лист
3901-гръб); товарен автомобил „МАН” с рег.№ ***- собственик от 03.06.2013г. е М.А.С.
(лист 3902); товарен автомобил „ДАФ” с рег.№ *** - собственик от 04.03.2015г. е
„Такси Рони” ЕООД с ЕИК ********* (лист 3902-гръб). Изрично вещото лице
посочва, че по делото няма приложени документи, които да изяснят
какви
търговски взаимоотношения (договори за наем) има между „Валенси 11” ЕООД и
„Екострой” ООД с ЕИК *********, М.С.Д., М.А.С. и „Такси Рони” ЕООД с ЕИК
*********.
Според вещото лице на товарителниците
с печатен текст са написани имена на шофьорите - М.Д., В.Р., Г.Н., С.А., Р.У., Т.Х.и
Е.С., като според обяснения от страна на жалбоподателя тези лица не са имали
трудови или граждански договори с „ГЕРТ ГРУП” ЕООД. Експертизата е цитирала приложената
по делото Справка от НАП за актуално състояние на всички действащи трудови
договори за периода 01.01.2014г. – 31.12.2015г. – две лица, назначени на
05.03.2015г. на длъжност „Ръководител транспорт” – З.Ч.и шофьор И.Ю.Ш., като
договорът с шофьора е прекратен на 01.10.2015г., а с ръководителя – на 01.10.2016г.
(лист 3898) и Справка от НАП за всички подадени уведомления по чл.62 от КТ за
периода 01.01.2014г. – 31.12.2015г. –
две лица, назначени на 05.03.2015г. на длъжност „Ръководител транспорт”
– З.Ч.и шофьор И.Ю.Ш., като договорът с шофьора е прекратен на 01.10.2015г., а
с ръководителя – на 01.10.2016г. (лист 3899). Изрично вещото лице посочва, че тези
двама служители не са оперирали с процесните МПС и ги няма посочени в товарителниците.
Според вещото лице, данните от протоколите за приемане на отработените моточасове от
наетата механизация и процесните фактури и товарителници се обвързват към
момента на регистрация на съответното МПС в КАТ – т.е. към момента на отчитане
на дейности с МПС. „Валенси
11” ЕООД е бил собственик на част от тези МПС, които са подробно описани в
заключението, а на останалите МПС не е бил собственик и няма договори за наем за тях.
По десети въпрос в заключението е
посочено, че по делото няма приложени документи за ползвани наети от други лица
МПС към процесния период, както и за счетоводни записи във връзка с ползваните
под наем МПС. Посочено е още, че по делото няма приложени документи във връзка
с това дали има счетоводни отражения в Дневниците за покупки на доставчика
„Валенси 11” ЕООД за процесния период и дали има отразени доставки от
„Екострой” ООД, „Такси Рони” ЕООД, М.С.Д.и М.А.С.. Същият отговор е дало вещото
лице и на въпросът дали доставчикът има отразени приходи от процесните
доставки, доколкото по делото няма приложени документи в тази връзка.
По искане на процесуалния
представител на жалбоподателя съдът е допуснал и приел допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Г., която Съдът кредитира, като
компетентно, обективно и безпристрастно изготвена макар и оспорена в т.1.4 и
3.1 от процесуалния представител на ответника.
След посещение на място
счетоводството на „НЕК ГРУП“ ЕООД, вещото лице е установило, че през процесните
периоди 01.05.2014г.-31.12.2015г. и във връзка с процесните фактури „НЕК ГРУП“
ЕООД е имал търговски отношения с жалбоподателя „ГЕРТ ГРУП” ЕООД, което е
обективирано в сключения Рамков договор за покупко-продажба на стоки от
13.03.2014г. между „ГЕРТ ГРУП” ЕООД - купувач и „НЕК ГРУП“ ЕООД - продавач
/лист 4250/, с предмет доставка на асфалтови смеси; съгласно чл.5 (1) от този
договор транспортът се осигурява от Купувача и е за сметка на Купувача; срокът
на този договор е до 31.09.2014г., като във връзка с тази дата от страна на
„НЕК ГРУП“ ЕООД е обяснено, че това е техническа грешка и след тази дата срокът
автоматично се продължава. Според експертизата счетоводните отражения в
счетоводството на „НЕК ГРУП“ ЕООД са съгласно предоставената по време на
проверката Хронологична ведомост на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида
„ГЕРТ ГРУП” ЕООД за периода 01.05.2014г.-31.12.2015г. в кореспонденция със
сметка 701 „Приходи от продажба на продукция аналитични партиди „асфалтови
смеси“, „минералбетон“, „биндер“, „битумизирана основа“, „фракция“ и сметка
4532 „ДДС на продажбите“, от където е видно, начисляването на приходите от тези
продажби и ДДС на продажбите. Вещото лице посочва, че товарителниците се
съотнасят към процесните доставки с това, че в тях са посочени процесните
МПС-та, с които са извършени тези доставки и към тези товарителници има и
кантарни бележки, приложени по делото на лист 348-2062 и на лист 2699 до лист
3394.
Вещото
лице посочва, че връзката
между „НЕК ГРУП“ ЕООД, „ГЕРТ ГРУП” ЕООД и процесните стоки и фактури е, че „НЕК
ГРУП“ ЕООД доставя на „ГЕРТ ГРУП” ЕООД асфалтови смеси, които са превозени с
процесните МПС-та, като са издадени процесните фактури. Посочва още, че няма
счетоводни записи при „НЕК ГРУП“ ЕООД, във връзка с тези процесни МПС защото те
не са негова собственост, нито са наемани от дружеството. А съгласно сключения
Рамков договор за покупко-продажба на стоки от 13.03.2014г. между „ГЕРТ ГРУП”
ЕООД (Купувач) и „НЕК ГРУП“ ЕООД (Продавач), с предмет доставка на асфалтови
смеси; съгласно чл.5 (1) от този договор транспортът се осигурява от Купувача и
е за сметка на Купувача, което означава, че горивото е за сметка на „ГЕРТ ГРУП”
ЕООД (Купувач). По време на проверката ССЕ е изискала от „ГЕРТ ГРУП” ЕООД
счетоводни регистри и записи за горивото на тези МПС, но такива не са предоставени.
Според вещото лице процесните МПС са обвързани с приложените по делото
товарителници и кантарни бележки (като са описани в тях) и в които са посочени
вида на превозения материал (асфалтови смеси). Съгласно Рамковия договор
превозът им е извършен от „ГЕРТ ГРУП” ЕООД (Купувач), но няма командировъчни за
шофьорите и сключени трудови договори с тях защото, както се обясни от страна
на „ГЕРТ ГРУП” ЕООД и „НЕК ГРУП“ ЕООД, шофьорите не са техни служители.
С оглед
на установеното от фактическа страна Съдът формира следните правни
изводи:
Съдът съобрази
приложимите за случая правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на
приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25 от ЗДДС,
към момента на възникване на данъчното събитие, и съответно като последица от
изискуемостта, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното
събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото собственост, респективно
правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14, т.1 от
Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на
услуги - към момента на извършването им (чл.25, ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и
константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл. 167,
чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното
упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване
преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставки на
стоки и услуги. От приетото по т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по
дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде
отказано, но само, ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/
са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от
получателя за целите на неговите облагаеми сделки.
Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива
2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото
на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите/ и
използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност), се
осъществява от националната юрисдикция, съобразно правилата за доказване по
националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и
фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по
дело 285/11). Т.е. данъчно задълженото лице, което се позовава на правото на
приспадане, следва да установи реалното осъществяване на доставките /реално
извършените услуги/ и използването на техния предмет за целите на облагаемата
си дейност, съгласно правилата за доказване по чл. 154, чл. 1 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. Следователно, за преценката,
дали е осъществена реална доставка по конкретна данъчна фактура, е необходимо
да се изследва, дали е налице предвиденият в чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на
собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или
извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни
последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка на стока по
смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно
право върху стоката, а съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е
всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко,
което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от
чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл.
6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място
на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на
която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл. 25,
ал. 2 от ЗДДС).
От така цитираните законови разпоредби следва извода,
че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване
за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1
от ЗДДС и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена
преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит,
който е декларирал в подадената справка-декларация.
В настоящия
случай, предвид спецификата на процесните доставки, несъмнено се касае за доставка
на услуга по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, при която от страна на доставчика
следва да бъдат представени доказателства, че разполага с процесните МПС,
предмет на наемното правоотношение с жалбоподателя, включително за периода на
предоставянето им. В тази връзка, индивидуализиращите данни на МПС, посочени в
съпътстващите доставката документи, са подложени на допълнителна проверка, при
която е констатирано, че само 3бр. МПС са собственост на прекия доставчик, а
именно товарен
автомобил „КАМАЗ 55111 A" с per. №
***, собственост за периода от 02.11.2012 г. до
27.01.2015 г.; товарен автомобил „МАН
33.362 ДФ" с
рег.№ ***, собственост за периода
от 29.12.2014 г. до 03.10.2016 г.; специален
автомобил „КАМАЗ 5511"
с рег.№ ***, собственост за периода от 29.12.2014 г.
до 01.12.2015 г. За останалите МПС от данни на КАТ е установено, че товарен
автомобил МАН с peг. № ***е със
собственик от 10.02.2015 г. М.С.Д.; товарен автомобил КАМАЗ с peг. № ***е със
собственик от 17.04.2014г. „Екострой" ООД с ЕИК *********; товарен
автомобил МАН с peг. № ***е със
собственик от 03.06.2013 г. М.А.С. и товарен автомобил ДАФ с peг. №*** е със
собственик от 04.03.2015г. „Такси Рони" ЕООД с ЕИК *********. Съгласно
данните в съпътстващите доставката документи за водача М.Д.може да се
предположи, че това лице е осъществявало доставки на транспортни услуги със
собственото си МПС. Предвид липсата на каквито и да било доказателства не може
да се твърди с положителност, че МПС, които не са собствени на прекия доставчик
„Валенси 11“ ЕООД, „са наети“ от едновременно с водачите. В този смисъл, не е
спорно обстоятелството, че доставчикът разполага само с две лица, наети по
трудови правоотношения за ревизирания период, от които само едното на длъжност
„шофьор“, което дори не е посочено в товарителниците (в тях е посочен като
шофьор единствено управителят В.Р.). Предвид факта, че нито един от водачите на
процесните МПС не е нает по трудово правоотношение при прекия доставчик, отново
може само да се предположи, че автомобилите, собственост на дружествата
„Екострой“ ООД и „Такси Рони“ ЕООД „са наети“ от „Валенси 11“ ЕООД заедно с
водачите им или са наети от собствениците им и са управлявани от работници на
жалбоподателя. Това, обаче, са само предположения, на които не може да почива
съдебното решение и не са ангажирани доказателства за опровергаване
констатацията на ревизиращия екип относно липсата на материална и кадрова
обезпеченост при доставчика за изпълнение на доставка с такъв предмет.
На
следващо място, не са ангажирани доказателства за чия сметка е горивото,
използвано при извършените транспортни услуги. Съгласно предмета на рамковия
договор от 15.04.2014г. между „ГЕРТ ГРУП” ЕООД (Възложител) и „Валенси 11” ЕООД
(Изпълнител) „Изпълнителят се задължава да предостави срещу възнаграждение
товарни МПС за краткосрочно ползване под наем, както и да извършва транспортни
услуги на Възложителя за срок от 2 години“, т.е. може да се предположи, че горивото
е включено в цената на услугата. Същевременно, обаче, предвид липсата на
кадрова обезпеченост при доставчика, отново само може да се предположи, че
товарните МПС са предоставени единствено за ползване на жалбоподателя „Герт
груп“ ЕООД и са управлявани от негови работници. Това означава, че самият
жалбоподател следва да осчетоводи разходи за материали (гориво и консумативи)
на предоставените му за ползване МПС и разходи за командировка на своите
работници. Такива документи не са представени за проверка на вещото лице, като
се съдържа констатация в посочения смисъл в основното заключение.
При анализ на събраните по делото
доказателства, включително констатациите в допълнителното заключение по ССЕ
може да се посочи следният механизъм на извършване на доставките: съгласно
сключения рамков договор за покупко-продажба на стоки от 13.03.2014г. между
„ГЕРТ ГРУП” ЕООД (Купувач) и „НЕК ГРУП“ ЕООД (Продавач), продавачът продава на
купувача стоки асфалтови смеси, като транспортирането им се осигурява от
Купувача и е за негова сметка. В изпълнение на договора за покупко – продажба
на стоки е сключен рамков договор от 15.04.2014г. между „ГЕРТ ГРУП” ЕООД
(Възложител) и „Валенси 11” ЕООД (Изпълнител) с предмет „изпълнителят да
предостави срещу възнаграждение товарни МПС за краткосрочно ползване под наем,
както и да извършва транспортни услуги на възложителя”. Това означава, че
следва да е налице съответствие между данните в товарителниците относно
товародателя, превозвача и товарополучателя, съответно да са налице надлежни
доказателства за предоставяне на конкретното МПС под наем от доставчика на
жалбоподателя, документирано с приемо – предавателен протокол, извършени
разходи от наемателя за гориво и поддръжка, управление на предоставеното под
наем МПС от работник на жалбоподателя, съответно доказателства за
командироването му. В случай, че се касае за извършена транспортна услуга,
следва да е налице освен товарителницата и пътен лист за движение на МПС,
съдържащи данни за водача, който следва да е лице, наето по трудово или
извънтрудово правоотношение от доставчика.
В настоящия случай, отчитането на
извършените услуги по договора е извършено с протоколи за приемане на
отработени машиносмени/машиночасове от наета механизация и описи на заработка по месеци, които съдържат обобщени данни и не
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
В тази връзка, следва изцяло да бъдат кредитирани заключенията на вещото
лице по ССЕ, като даващи подробен и компетентен отговор на поставените задачи и
съответстващи на останалите събрани по делото доказателства. Посредством
експертните констатации на вещото лице се потвърждават и констатациите на
ревизиращия екип относно липса на техническа и кадрова обезпеченост при прекия
доставчик за изпълнение на доставка с посочения във фактурите и другите
съпътстващи доставката документи предмет.
Правилно и законосъобразно в РА на жалбоподателя не е признато право на
приспадане на данъчен кредит по фактурите с издател „Валенси 11“ ЕООД за
данъчните периоди от 01.05.2014г.
до 31.12.2015г., ведно с прилежащите лихви.
В хода на ревизията
са определени допълнително лихви за неправомерно упражнено право на приспадане
на данъчен кредит за покупка (ВОП) на МПС, извършено през м. 04.2015 г., по
отношение на който е извършена корекция през данъчен период м. 11.2016 г. В жалбата не се съдържат
конкретни възражения срещу тази констатация и не се ангажират доказателства,
включително чрез поставяне на задача на вещото лице по ССЕ за математическа
точност на изчисленията.
Съдът
намира, че обжалваният РА е правилен и законосъобразен и в тази му част. Правилно
е определена главницата от 40 094,52 лв., върху която са начислени лихвите в
размер на 6 466,63 лв., както и периода
на начисляването им, през който неправомерно е ползван данъчен кредит - от
15.05.2015 г. до 14.12.2016 г.
Налага
се изводът, че оспореният Ревизионен акт е издаден от компетентен приходен
орган, в необходимата форма и е законосъобразен, а жалбата като недоказана ще
се следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.
161, ал. 1 от ДОПК, на ответника се дължат извършените разноски по
осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер на 2 672,53лв.
/две хиляди шестстотин седемдесет и два лева и 53 стотинки/, съгласно чл. 8,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция)
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Съдът, ХV състав
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ГЕРТ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***,
представлявано заедно и поотделно от управителите Т.Б.Г. и Г.М.С., против Ревизионен акт
№Р-16001618006791-091-001 от 22.05.2020г., В ЧАСТТА, потвърдена с Решение №362
от 28.07.2020г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която не е признат данъчен кредит в общ
размер на 42 975,51 лв., ведно с прилежащите лихви, възлизащи на сумата от 21 975,59
лв. и допълнително начислени лихви в размер на 6 466,63 лв., установени за
дължими за данъчния период от 01.04.2015г. до 30.04.2015г.
ОСЪЖДА „ГЕРТ ГРУП“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
заедно и поотделно от управителите Т.Б.Г. и Г.М.С., да заплати в полза на Национална
агенция за приходите сумата в размер на 2 672,53лв. /две хиляди шестстотин
седемдесет и два лева и 53 стотинки/.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/