№ 199
гр. Пазарджик, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. М. – уведомен в предходното с. з. чрез пълномощника си,
не се явява. За него се явява адв. П. П. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът „Х. КООП“ АД - уведомен в предходното с. з. чрез
пълномощника си, се представлява от адв. Г. М. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Третото лице помагач И. И. Ш. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява. Постъпила е молба от същия с вх. № 743/11.01.2023 г., с
която представя писмени доказателства в оригинал по опис.
Вещото лице Л. С. Ц. - уведомен в предходното с. з., се явява лично.
Вещото лице М. Д. С. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат днес докладваните писмени
1
документи в оригинал, депозирани от третото лице помагач с молба вх. №
743/11.01.2023 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените
писмени документи в оригинал, депозирани с молба вх. № 743/11.01.2022 г.
от И. И. Ш..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М. С. с вх. №
2401/31.01.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. С., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Д. С. – на 51 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. С.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Има ли някакъв друг способ, освен този, който сте провели
вие за установяване на обстоятелството кога е написан един документ, т.е. по
тази задача, която сме поставили, която да може да отговори дали са писани
по едно и също време, дали са писани през определени периоди?
В.Л. С.: Начинът, по който е поставена задачата няма как да се
отговори. Други начин има и е с чисто графическо изследване, но трябва да се
изследват ръкописни текстове и подписи към една година, към втора година.
В конкретния случай разликата е много малка - 1 година и ако не са
настъпили някакви трайни промени в писмено-двигателните навици на
лицето много трудно би могло да се установи с точност дали са към 2021
година или към 2022 година. Писали сме такива експертизи, но тогава
2
годините бяха много по-раздалечени във времето.
АДВ. М.: Т. е. да разбирам, че ако бъде ангажиран почерков материал и
на двете страни към 2021 г. и към 2022 г. ще можете да установите дали има
промяна?
В.Л. С.: По принцип би могло, да. Но пак казвам, че заключението
зависи от сравнителния материал. Относно принтера съм посочил че е
лазерен, но не съм посочил с точност вида му, защото те са толкова много на
пазара.
АДВ. М.: Относно стила на изписване на текста от принтера сте
посочили, че е един и същ текстови редактор?
В.Л. С.: Стилът на шрифта и големината при принтене е един и същ.
АДВ. М.: Това сходство, което сте посочили на химикалните пасти, с
каква степен на категоричност е?
В.Л. С.: Никой не може да каже с точност, че това е една и съща
химикалка използвана. Да кажем, че химическия състав доказва, че в 4
договора има сходна химикална паста, но с категоричност не може да се каже,
че е от една и съща химикалка. При еднаква дължина на вълната от 770 нано
метра, това е в инфрачервената зона се установява, че има в 4 договора сходна
химикална паста, в част от текстовете, не във всички и това съм го записал в
заключението.
АДВ. М.: Относно тонера, може ли да се определи оригиналните
договори за заем дали са от един и същи тонер?
В.Л. С.: Не, това технически няма как. То е да не кажа сходен тонер при
всички, но самият механизъм е такъв, че тонерът като го положим върху
листа преминава през едни така наречените изпичащи валове и той се запича
този тонер, така че не може да се установи дали тонерът е един и същ. Това
също влияе на тонера и поради това не би могло да се установи дали тонерът
е един и същи.
АДВ. М.: По отношението на договорите може ли да се каже, че е една
и съща хартията?
В.Л. С.: Хартията трябва да се премери по грамаж и по структура, но
така или иначе, ако се тръгне да се мери по грамаж може да се получи
някакво разминаване, тъй като има различни тестове и различен тонер и ще се
3
получи разминаване в грамажите на хартията и затова казвам, че ще е трудно
да се установи дали е една и съща хартията. По отношение на хартията мога
да направя само това – да я измеря на грамаж и по структура. На грамажа на
хартията не влияят пръстови отпечатъци, а текстът и количеството тонер.
АДВ. М.: Аз нямам повече въпроси, но ще поставя допълнителна задача
към вещото лице.
АДВ. П.: По отношение на отговора на първи въпрос на адв. М. дали
2021 г. или 2022 г., въпросът ми е такъв. За толкова кратък период от 1 година
обичайно ли е да се променят тези двигателни навици или те се променят в
следствие на някакво инцидентно събитие?
В.Л. С.: За толкова кратък срок би могло да е в следствие на някакъв
инцидент. Ако има някакви настъпили травми върху пишещата ръка на
лицето е нормално да се получат такива нарушения в писмено-двигателните
навици. Това е основно, предимно. Също така много зависи от състоянието на
лицето - дали ползва някакви медикаменти, дали злоупотребява с едно или с
друго, но така или иначе би могло да настъпят, да.
АДВ. П.: Вие казахте, че някои текстови части са изписани със сходни
химикални пасти. Примерно в т. 5 казвате, че договорите за заем от м. април
и м. май помежду си са сходни като едната от тях е сходна с договора по т. 3,
а това са договорите от януари месец. Това означава, че не са сходни с
договорите от договорите с февруари месец – т. 4.
В.Л. С.: Значи в шестте договора, в първите два договора мисля че беше
изцяло сходна пастата. В останалите четири имаме наличие на две химикални
пасти, като едната е сходна с договорите от т. 1. Така или иначе за всичките
договори имаме три химикални пасти, като една от тях, в част от текстовете
намираме във всички договори, останалите две ги намираме в два по два
договора подробно описани в заключението.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме в тази
част заключението, но ще имам допълнителен въпрос към вещото лице.
В.Л. С.: Господин председател, тъй като съм служител към МВР съм се
разбрал със служителките на счетоводството на РС- Пазарджик, че след
изслушване на експертиза ще представям нужната документация за
4
изплащане на пътни - регистрационен талон, касов бон за заредено гориво и т.
н. и след направените от тях изчисленията, тогава да ми бъдат преведени
сумите за пътни разходи и дневни.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М. Д. С.
съдебно-техническа експертиза.
Във връзка с изготвената експертиза по сметка на ОД на МВР- Пловдив,
да се изплати сумата в размер на 95 лв. от внесения от ответната страна
депозит.
На вещото лице М. Д. С. да се изплатят пътни и дневни разходи, след
представяне от него на пълната документация в счетоводството на РС-
Пазарджик, за което съдът ще се произнесе в закрито с. з.
АДВ. М.: Ще поискам вещото лице да изготви допълнителна експертиза
като извърши графично изследване на договорите за паричен заем и на базата
на сравнителен материал, за който моля да ни се предостави 3-дневен срок, за
да представим, да се произнесе относно това дали има изменение в стила и
начина на изписване на текст и на подписи от страните по договора за
периода от 2021 година и 2022 година. Идеята е да установим дали стилът и
начинът на изписване съответстват по-скоро на 2022 година отколкото на
2021 година. И на второ място като втора задача, вещото лице да извърши
допълнителни изследвания на хартията, на която са изписани процесните
договори за паричен заем относно установяване на грамаж, на структура на
хартията, дали става дума за една и съща хартия и вероятно извод в тази
насока относно вида пишещо средство дали е едно и също, тъй като
доколкото разбрах, ако хартията е еднаква би трябвало да са еднакви по
грамаж
В.Л. С.: Има разлика между първа и втора страница, тъй като на едната
страница има повече текст, а на другата по-малко, но ще ги сравнявам първа с
първа и втора с втора.
АДВ. М.: Ако може и да се установи дали са изпринтени от едно и също
принтерно устройство и с един и същ тонер.
АДВ. П.: Предоставям решението на съда да прецени. Първият поставен
5
въпрос, който касае годината – там наистина относимостта към делото е
съществена. Този въпрос ми се струва резонно да се допусне. Вторият въпрос
обаче, дали е от една и съща хартия и на база на това вземайки се предвид
грамажа на тази хартията да се правят изводи за еднаквост на устройство,
тонер, струва ми се, че не е необходимо да се товари вещото лице с такъв
въпрос доколкото в крайна сметка отговорът не може да даде категоричност
за целения от ответника резултат да се определи в коя година са принтени и
наведнъж ли са принтени. Защото според мен такава хартия се е
произвеждала и през двете години. Сходно принтерно устройство може да се
намери, което да полага същото количество принтерно вещество, тонер върху
текста. Това не може да даде отговор с категоричност, а само ще Н.ари
делото. Оставам преценката на съда.
АДВ. М.: Аз не случайно поставям и втория въпрос, тъй като по делото
имаме едно доказателствено искане да се бъде призован и изслушан по реда
на чл. 176 от ГПК ищецът и ще ви моля вече да го задължите с глоба. Тъй
като аз казах и в предишното с. з. само указание, че съдът ще го приеме за
доказан факта, въпросът не е от такова естество, че да се приеме за доказан
някакъв факт, тъй като ние искаме да установим на какво печатащо средство
и кое на кое печатащо средство са изпринтени договорите и в тази връзка ние
ще вържем отговорът му с вещото лице. Може да се наложи и още една
допълнителна задача, но в тази връзка искаме и изслушването му.
АДВ. П.: Не си променям становището.
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното
доказателствено искане от адв. М. за допускане на допълнителна експертиза,
по която вещото лице С. да даде отговор на поставените в днешното с. з. от
адв. М. въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СТЕ с вещо лице М. С., който след като се
запознае с материалите по делото да даде отговор на днес поставените от адв.
М. въпроси.
АДВ. М.: Във връзка с допуснатата допълнителна експертиза за третото
лице сравнителен материал има достатъчно по делото. Вече за ищеца ние
нямаме представа. Би трябвало да задължите ищцовата страна да представи
6
такъв, но ако няма как да ги задължим ще разчитаме на това, което ние ще
представим.
Настоящият съдебен състав счита, че за изясняване на делото от
фактическа страна и за изготвянето на допуснатата допълнителна СТЕ следва
да бъде предоставен едноседмичен срок от днес, в който адв. П. да представи
сравнителен материал по делото, а именно документи съдържащи
собственоръчно изписан текст от ищеца с достоверна дата от 2021 г. и 2022
г., ако такива съществуват.
Настоящият съдебен състав счита, че за изясняване на делото от
фактическа страна и за изготвянето на допуснатата допълнителна СТЕ следва
да бъде предоставен едноседмичен срок от днес, в който адв. М. да представи
сравнителен материал по делото, а именно документи съдържащи
собственоръчно изписан текст от третото лице с достоверна дата от 2021 г. и
2022 г., ако такива съществуват.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че при необходимост срокът им ще бъде
удължен.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лева, платим от ответника в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ докладва депозирано основно и допълнително заключение от
в.л. Л. Ц. с вх. № 22024/01.11.2022 и с вх. № 2470/31.01.2023 г.
СТРАНИТЕ /ПО ОТДЕЛНО/: Да пристъпим към изслушване на
заключенията на в.л. Ц., запознати сме с тях.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОСНОВНО И
ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л. С. Ц. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото и без служебни
правоотношения.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
7
Поддържам изцяло изготвените от мен писмени заключения.
АДВ. М.: Въпросите са ми принципни, не са конкретно към основното
или допълнителното заключение. Как може да се обясни фактът, че фактури,
които са представени от третото лице помагач с касови бонове, което
означава, че са платени, да не са отчитани в счетоводството на дружеството?
В.Л. Ц.: Осчетоводени са като закупени, но стоят като неплатени.
АДВ. М.: Т.е. това означава ли, че „Х. кооп“ и годишните отчети, които
са давани, сочат че има задължения
В.Л. Ц.: След като не е дадена информация, че тези стоки са платени те
стоят като дължими към доставчиците.
АДВ. М.: Чисто счетоводно след като има и касови бонове или те на са
прилагани?
В.Л. Ц.: Те не са представени пред „Х. Кооп“ и затова стоят като
неплатени
АДВ. М.: След като е имало налични средства в касата на дружеството
в периода от месец януари 2021 г. до месец май 2021 г., поради каква причина
с тях не са осчетоводени задълженията по фактурите, ако знаете?
В.Л. Ц.: Не мога да ви кажа за причината. От счетоводителката ми беше
обяснено, че основно с паричните средства е боравел бившия председател на
„Х. кооп“.
АДВ. М.: Ако може да направите такъв извод, при наличие на тези
средства в касата било ли е необходимо да се тегли заем за плащането на
фактурите?
В.Л. Ц.: Имайки предвид, че дружеството е имало и задължения в
началото 2021 г. в размер на 490 000 лв., а стоките, които е закупило през
2021 г. са на стойност 520 000 лв. и е продал всъщност стоки за 522 000, т. е.
това, което е купено, то е и продадено. Наистина дружеството е имало
парични средства, но е имало и стари задължения. Той спокойно е можел да
си разполага с касовата наличност. Не съм изследвал въпроса дали са
погасявани задължения от касовата наличност.
АДВ. М.: Тези пари по т. 4 от заключението са били налични в касата в
тоя период.
В.Л. Ц.: Това е приход на касата от техни дейности от продажба на
8
стоки или друг източник на средства и това са пари влезнали в касата. През
този целия период месец януари 2021 г. до месец май 2021 г. сумата от 56
472,61 лв., тези пари са постъпвали през този период, но няма как да кажа
дали месец май тази сума е била физически в касата на ответника. Мога да ви
кажа приход каса в лева за цялата 2021 г. са 105 339 лв. и са изразходени 105
370 лв., т.е. в края на годината има наличност 27.84 лв. Т.е. каквото е
влезнало в касата е и харчено. В началото на 2021 г. е имало 58.92 лв.
АДВ. П.: Освен че не ви е поставен точно такъв въпрос, а и вие не сте
изследвали примерно влезлите пари през януари за какво са били изразходени
и кога? Влезлите през февруари кога са били изразходени и за какво? Може
ли да отговорите на този въпрос, за да се даде моментна снимка на
състоянието на касата към определен месец?
В.Л. Ц.: Мога да видя какъв е разхода на касата и ще мога да го направя
по месеци.
АДВ. П.: Фактурите представени от третото лице И. Ш. са
осчетоводени като неплатени. В крайна сметка независимо дали има касова
наличност или безкасова, има ли някакви изобщо счетоводни данни тия
фактури и касовите бонове, които са представени към тях, сумите да са били
осигурени от осчетоводения приход на дружеството?
В.Л. Ц.: Те не са платени, те са осчетоводени като неплатени. След като
са платени би следвало да е осчетоводено плащане по тия фактури, то е
логично. Аз като видя какъв е прихода за м. януари и като видя какъв е
разхода за месец януари ще направя извод и по кои фактури и кои
доставчици.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат
експертизите.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат
експертизите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключенията на изготвените от вещото лице Л. С. Ц. основна
и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер общо
9
на 500 лв., съгласно представените справки-декларации по внесените
депозити.
АДВ. П.: На вещото лице да се постави допълнителна задача със
следния въпрос, като изследва текучеството в касата за периода от месец
януари 2021 г. до месец май 2021 г., да даде отговор на въпросите по месеци с
влезлите по месеци суми, които са дадени в отговора на т. 4 от
допълнителното заключение за какво са били изхарчени паричните средства и
пак по периоди месец по месец, да се посочат фактурите, по които е
извършено плащането. Вещото лице да даде пак салдо към началото на
месеца колко пари е имало и в края на месеца колко пари е имало като
наличност в касата.
АДВ. М.: Същият въпрос и аз щях да поставя към вещото лице.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и основателно
направеното искане за допуска на допълнителна ССчЕ, в която вещото лице
да даде отговор на днес поставените въпроси от адв. П..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска допълнителна ССчЕ с вещо лице Л. С. Ц., който да даде
отговор на днес поставените от адв. П. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лева /по 100 лв. от всяка една от страните/, платим в едноседмичен срок от
днес.
АДВ. П.: Не водим свидетелите, предупредени сме и ще си понесем
последствията.
АДВ. М.: Оттеглям исканията за оспорване истинността и верността на
представените от третото лице помагач фактури. Моля отново ищецът да се
задължи да се яви за изслушване по реда на чл. 176 от ГПК, в противен
случай да му се наложи глоба.
СЪДЪТ задължава за датата на следващото с. з. да се яви ищецът за
изслушване по реда на чл. 176 от ГПК, в противен случай ще му бъде
наложена глоба.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап по
доказателствата.
10
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2023 г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители, трето
лице помагач – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице Л. Ц. -
уведомено лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. С., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11