№ 525
гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103510 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът А. Н. А. - редовно призовано чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Х. Б. С. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът Д. А. Б. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично. За него адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
АДВ. С.: Моля да не се дава ход на делото. Ще направя изявление във
връзка с постъпилия ОИМ, което е в следния смисъл. Моля да конституирате
като страна по делото А. Д. Б., син на ответника при условията на чл. 228 от
ГПК, като на същият ще му бъде изпратен препис от ИМ, ведно с
доказателствата.
АДВ. Т.: При така направеното изявление ние казваме, че не сме
съгласни с встъпването на нова страна /цитира 228, ал. 2 от ГПК/.
АДВ. С.: Аз цитирам съдебната практика. Аз не се отказвам от иска, тъй
като констативния протокол, представен по настоящото дело е съставен на Д.
А. Б., който към оня момент е бил собственик на имота. Към настоящия
момент той е ползвател и правоприемникът А. продължава да търпи
положението такова, каквото е. В тая връзка се позовавам на разпоредбата на
чл. 228 от ГПК. Аз не се отказвам от иска, само заменям страната.
АДВ. Т.: Аз не съм съгласна.
1
АДВ. С.: Искам да продължи в процеса и ответникът Д. Б. като страна.
Искам да добавя и нов ответник. Не искам да се замени ответникът Д. Б. с А.
Б., а искам заедно с него да продължи производството.
АДВ. Т.: Неоснователно е искането, не сме съгласни. Считам, че е
неоснователно искането делото да продължи срещу двамата ответници, така
както иска страната.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
Съдебното заседание продължи в 11:32 часа в присъствието на
горепосочените лица
АДВ. С.: Поддържам искането си. Не искам да се замени
ответникът Д. Б. с А. Б., а искам заедно с А. Б. да продължи производството.
Настоящият съдебен състав като съобрази изявлението на адв. С. в
днешното с. з., че желае делото да бъде продължено с участието на двамата
ответника, а именно Д. А. Б. и А. Д. Б. намира, че не сме изправени пред
хипотезата на чл. 228 от ГПК, както заявява адв. С.. Същата разпоредба
визира случаите, при които ответникът, както е в настоящия случай бива
заменен от друго лице, т.е. делото продължава между ищеца и новия
ответник. А от заявеното от адв. С., че желае делото да продължи между
първоначалния и новия ответник, съдът счита, че е налице предявяване на нов
иск по отношение на А. Д. Б.. Съединяването на искове е предвидено в чл. 210
и сл. от ГПК. В настоящата хипотеза, а именно първо по делото с. з. не е
предвидена възможност каквато е била предвидена в ГПК /отм./, а именно
наред с първоначалния ответник да бъде конституиран и нов ответник.
Във връзка с горното, съдът намира, че направеното искане от адв. С. се
явява неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. за конституиране наред с
първия ответник и на нов ответник, а именно А. Д. Б..
УКАЗВА на ищцовата страна, че може да предяви нова ИМ срещу А. Д.
Б., която да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, тъй като не
се прегражда пътя за предявяване на нов иск.
2
АДВ. С.: Да се даде ход на делото, не е налице процесуална пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, поддържам уточнителните молби,
ведно с представените писмени доказателства.
АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор и
смятам, че петитумът на ИМ, така или иначе остава неясен за мен като
защитник на ответника, въпреки че в определението на съда, то е формирано
от съда.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. С.: От изявленията на моя клиент знам, че са водени много пъти
разговори с ответника на тази тема. Новата ограда, която построи клиентът
ми спира до старата ограда. Моят клиент не държи на всяка цена да се водят
дела. Той, въпреки че ме е упълномощил и водим това дело, той иска да
постигнат консенсус. На този етап не можем да сключим спогодба, защото
него го няма.
АДВ. Т.: Между страните възниква спор едва тогава, когато една сутрин
през лятото на 2020 г. ищецът премахва самоволно съществуваща ограда,
изградена от бетон и метални шини. Става един стандартен скандал за
махалата и последиците са непредвидими. Тогава ищецът уверява, че няма да
мести оградата, а просто ще я направи плътна, за да не се виждат неговите
прозорци. Видно от приложените снимки новоизградената къща на ищеца е в
близост до оградата на ответника. Тъй като обаче на следващата сутрин
клиентът ми става и вижда обаче, че се гради нова ограда, но тя не е на
същото място, а е преместена навътре в двора на моя доверител-ответника,
тогава собственик, подновява се скандала „Ти нали каза, че така пък сега
изведнъж си навлезнал“. И с други думи, те биха могли по някакъв начин да
3
се разберат, ако наистина ищецът не желае да навлиза още в имота на моя
доверител, тъй като той е закупил земята през 2017 г. и е започнал достатъчно
голяма къща, той дори няма сервитут до оградата. Говоря за ищеца, започнал
е по-голяма къща отколкото му се позволява. От другата страна той е плътно
на имотна граница. Ищецът води делото, за да си разшири пространството, за
да си вкарва МПС в двора. Ако той размисли позицията си да навлиза в двора
на моя доверител с довода „Виж колко ти е голям двора, кво ще ти стане?“,
ние може да размислим и може евентуално да постигнем някаква спогодба. В
момента моят доверител твърди, че тая ограда е в негово място. И ток, вода
му е давал моя доверител. Били са много близки.
АДВ. С.: Говорят се неверни неща. Това дали имало сервитут, дали
нямало, има си всички възможни разрешителни. Предмет на спора не е
къщата. По отношение на спогодбата много пъти съм разговарял с моя клиент
и той е разбран човек.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
146/19.01.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Т.: Докладът е много добър, господин съдия, но аз си поддържам
възраженията. Смятам, че петитумът, който сте формулирал в доклада е плод
на ваши оценки, защото дори и в третата допълнителна молба петитумът е
формулиран по следния начин /цитира/. Сега, някакви предходни обяснения
вътре, по-горе в обстоятелствената част не формулират петитума. Два пъти
указвате на ищеца да конкретизира действията, с които се нарушава правото
му. Такива действия освен премахване на оградата не са конкретизирани.
Сега, вие като описвате в доклада фактическата картина, вие ни разказвате за
тези действия, само че това мисля, че е работа на ищеца да си ги формулира в
петитума, а не в обстоятелствената част. Въпросният протокол не е протокол,
а едно писмо, че от Общината са отишли да правят някаква проверка, на
която не е присъствал моя доверител, но това е по същество. Това са ми
възраженията за нередовност на ИМ. Аз като защитник трябва да знам извън
оградата с какви други действия се пречи и те трябва да бъдат конкретни.
АДВ. С.: Аз казах вече, че нямам забележки по отношение на доклада.
4
Оттам насетне колежката какво ще каже. Не ми се слушат интерпретации в
момента.
АДВ. Т.: Господин съдия, на стр. 1, предпоследния абзац в доклада сте
записали /цитира/. Ищецът никъде няма такова формулиране на петитума.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 146/19.01.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на адв. Т. за
нередовност на ИМ, касаещи действията, които иска да бъдат преустановени
от ответника. Видно от ИМ и уточнителните ИМ ищцовата страна приема, че
единствените действия, с които е нарушено правото на собственост на
ищцовата страна е именно изграждането на оградата. Поради тази причина
съдът в доклада по делото е възприел, че единствените действия, които се
иска да бъдат преустановени от ответника е да бъде премахната процесната
ограда, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Т..
АДВ. С.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като
писмени доказателства по делото.
АДВ. Т.: Моите възражения са срещу приемането на писмото от
Община Пазарджик и геодезическата справка, приложени към ИМ. За другите
писмени документи нямам възражения.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, а относно тяхната относимост съдът ще
се произнесе с крайния си съдебен акт, като ги цени съвкупно с всичките
събрани по делото доказателства.
5
АДВ. С.: С оглед допуснатите до разпит по двама свидетели на всяка
страна и допусната по делото СТЕ, моля същите да бъдат разпитани в
следващото с. з. Не възразявам вещото лице Б. да присъства на разпита на
свидетелите и след това да изготви заключението си.
АДВ. Т.: Също съм съгласна със заявеното от адв. С. и вещото лице да
предприеме действия след изслушване на свидетелите по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.04.2024 г. от 11:15 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен чрез процесуалния си представител, ответникът
– уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Б., като в призовката й се укаже, че
следва да предприеме действия по изготвяне на експертизата след като бъдат
изслушани допуснатите свидетели по делото. Поради тази причина УКАЗВА
на вещото лице да присъства в следващото с. з. при провеждане разпита на
свидетелите. В случай, че вещото лице е възпрепятствана и не може да
присъства в с. з., преди изготвяне на заключението си да се запознае със
свидетелските показания.
Във връзка с разпита на свидетелите на страните, съдът определя срок
по реда на чл. 158 от ГПК за събиране на това доказателствено средство
датата на следващото с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6