РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Белоградчик, 03.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20251310100285 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявенят иск е по реда на чл. 439 ЗЗД, вр. с чл. 117 ал.2 ЗЗД.
Ищеца Б. З. Д. излага в предявената иск. молба : След извършена справка за
кредитна задлъжнялост в Централен кредитен регистър към БНБ установил, че има
непогасено задължение към „Еос Матрикс“ ЕООД по кредит в общ размер 7 156.00 лв.
Имал договор за издаване на кредитна карта с „ОББ“ АД, но не е подновявана и валидността
на същата е изтекла на 31.03.2010 г., преди повече от четиринадесет години. Не е уведомяван
от кредитора, че е прехвърлил вземането си към него на ответника.
Твърди, че не дължи сумата 7 156.00 лв., тъй като за това вземане е изтекла предвидената в
закона петгодишна погасителна давност съгл. чл.110 ЗЗД още на 01.04.2015 г., тъй като
давността не е прекъсвана.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищеца не му дължи сумата 7 156.00 лв. – задължение по кредит с
идентификатор EOSDP000000001304287
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Предявява искане за задължаване ответника да подаде актуализирана информация за
погасяване на задълженията по кредит с идентификатор EOSDP000000001304287
В отговора на иск. молба ответника е признал предявения иск.
По негово искане е приложено изп. д. № 31/2011 г. на ДСИ при БРС.
Предвид признанието на предявения иск от страна на ответника и предвид искането
1
от страна на ищеца за постановяване на решение спрямо ответника при признание на иска, в
съдебно заседание, съдът е приел, че няма процесуални пречки да бъде постановено
решение срещу ответника в хипотезата на чл. 237, ал.1 ГПК. От страна на ответника е
направено признание на иска, а от страна на ищеца е поискано постановяване на съдебно
решение при признание на иска. Съдът намира, че са налице всички кумулативни
предпоставки на чл. 237 ГПК - не е налице пречка за постановяване на решение при
признание на иска и предвид изискванията на чл. 237 ал.3 ГПК.
При горните мотиви, съдът постановява решение при признание на иска срещу
ответника и уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 237, ал.2 ГПК, съдът
не се мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на решение при признание на иска.
Искането на ищеца за задължаване ответника да подаде актуализирана информация
за погасяване на задълженията по кредит с идентификатор EOSDP000000001304287 е
недопустимо. Законово въпросът с отбелязване погасените по давност задължения в ЦКР не
е уреден като е оставен на преценка на кредитора дали да ги заяви като отписани. Ищеца
следва да процедира по реда на чл. 24 от Наредба № 22 на БНБ от 16.07.2009 г. за
Централния кредитен регистър.
Ответника твърди, че не следва да се присъждат разноски в полза на ищеца с оглед
разпоредбата на чл. 78 ал.2 ГПК – признал е иска и не е дал повод за завеждане на същия.
Цитира практика сочеща, че ответникът дава повод за завеждане на делото и чрез
поведението си обосновава и правния интерес от предявен отрицателен установителен иск
за вземане, поради изтекла погасителна давност, тогава когато ответника-кредитор е
предприел действия по принудително изпълнение или изразил готовност да предприеме
такива, респ. не дължи сторените от ищеца разноски.
Доводите, съдът приема за неоснователни.
Съгласно чл. 78, ал.2 ГПК и константно установената практика на ВКС по
прилагането на нормата, от значение е поведението на ответника като кредитор или като
длъжник, съдебно и извънсъдебно т.е., включително и извънпроцесуалното му поведение.
За възлагане на разноските, сторени от ищеца, водещо значение се отдава на активното
поведение на ответника като кредитор и взискател, на съдебните, а в някои случаи и на
извънсъдебните мерки, които е предприел.
По издадения на 20.09.2010 г. изп. лист е било образувано изпълнително дело № 31/2011 г.
на ДСИ при БРС, като с молба от 11.02.2014 г., ответникът е поискал да бъде конституиран
като взискател, цесионер по прехвърленото му вземане.
Като такъв се е легитимирал и в нарочно писмо до ищеца, получено от пълномощника на
последния на 24.02.2025 г., дори след като поради перемпция изпълнителното дело е
прекратено с Постановление на ДСИ от 13.03.2017 г.
С оглед изхода на спора ответника следва да бъде осъден да плати по сметка на БРС
разноски по делото в размер на 243.30 лв. – държавна такса.
От страна на ответника се прави възражение по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ищеца адв. възнаграждение. Съдът счита, че възражението е
2
неоснователно. Съгласно чл. 78, ал.5 ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно ЗА. Не може да
се приеме, че настоящето дело е с ниска фактическа и правна сложност, никак не е нисък и
материалния интерес, който ищеца брани, поради което платеното от ищеца адв.
възнаграждение не следва да бъде намалявано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 439 ГПК, вр. с чл. 117 ал.2 ЗЗД, че Б. З. Д.
с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., обл. В., ул. “....” № ... не дължи на „Еос
Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
„Витоша“, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6 сумата 7 156.00
лв. – задължение по кредит с идентификатор EOSDP000000001304287
ОСЪЖДА „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Б. З. Д. с ЕГН
********** направени по делото разноски в размер на 243.30 лв. – държ. такса и 2000.00 лв.
– адвокатско възнаграждение
Прекратява производството по делото относно предявеното искане за задължаване
ответника да подаде актуализирана информация за погасяване на задълженията по кредит с
идентификатор EOSDP000000001304287
Решението може да се обжалва пред ОС Видин в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3