№ 109
гр. Пещера, 24.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А.ка Ст. П.а-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от А.ка Ст. П.а-Стоименова
Административно наказателно дело № 20245240200034 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Иванов – ИК“ ЕООД, представляван от Управителя
Красимир Найденов, редовно уведомен, не се явява законен представител.
Представлява се от пълномощници адв. П. и мл. адв. Костадинова
надлежно упълномощени.
Административно-наказващият орган Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно уведомен от предходното с.з., се
представлява от юрк. С. надлежно упълномощена.
Актосъставителят Г. С., редовно уведомена от предходното с.з., се явява
лично.
Свидетелката Г. М., редовно призована, се явява лично.
АДВ. П. – Моля да дадете ход на делото.
ЮРК. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА СЕ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
В залата се въведе свидетелката Г. Т. С..
Сне се самоличността й, както следва:
СВ. Г. Т. С. – 52 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
роднинска връзка с управителя на д-вото жалбоподател.
Разясниха се правата на свидетеля.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпита й:
СВ. С. – Главен инспектор съм в Д“ИТ“ Пазарджик. Проверката е
извършена съвместно със ст.инсп. Г. М. в обект цех за месопреработка в с.
Капитан Димитриево. Поводът за проверката бе сигнал от НАП. При
проверката, която беше на 21.09.2023 г., в обекта на контрол се извърши т.
нар. последваща проверка във връзка с изпълнение на предписания, дадени от
предходен протокол на г-жа М., като едно от предписанията, които са
визирани в протокола от предходната проверка, е обезопасяването на
шмиргел, който се намираше в складовата база, по-точно в склада за
подправки. При обхода се установи, че съответният шмиргел не е обезопасен
с предпазен екран, както и се установи, че при предходната проверка не са
представени доказателства за отстраняването на констатираните нарушения,
като до приключването на проверката от страна на жалбоподателя,
представляван от упълномощено трето лице, не се представиха доказателства
за отстраняване на нарушенията. Във връзка с това се състави и АУАН.
Предходната проверка е от дата 24.02.2023 г. Срокът на изпълнение на
конкретните предписания е бил 03.04.2023 г. Установено е на 21.09.2023 г. в
обекта на контрол. Не мога да кажа какво се извършва със шмиргела, но в
момента на проверката ни той беше захранен в ел. мрежа, доколкото
разбрахме от представителя, заточват ножове. Това е, което към този момент
си спомням. Нямаше табела, че същият не работи или е извън експлоатация.
Изрично попитахме дали шмиргелът се ползва, и представителят на
работодателя, каза, че се ползва. Според нашите предписания
обезопасяването е с предпазен екран, като при евентуална работа със
заточващия елемент, който е съответно дискът, би могло да доведе до отскок
на предмети, които да причинят наранявания. В случая ние търсим
безопасност. Има нормативна наредба за това, цитиран е чл. 197 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания за работно оборудване, отразено е и в
предписанието към самото нарушение. Актът е от 24.10.2023 г.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. С. - Нямам повече въпроси.
СВ. С. се изведе от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелката Г. В. М..
Сне се самоличността й, както следва:
2
СВ. Г. В. М. – 53 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без роднинска връзка с управителя на д-вото
жалбоподател.
Разясниха се правата на свидетеля.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпита й:
СВ. М. – Старши инспектор съм в Д“ИТ“ Пазарджик. Ще си служа с
бележки. На 21.09.2023 г. извършихме с колегата С. проверка в д-вото
„Иванов-ИК“, в цех за преработка на месо в с. Капитан Димитриево. Поводът
за проверката бе сигнал от ТД на НАП. С тази проверка извършихме и
последващ контрол за изпълнение на принудителните административни
мерки, приложени с протокол от предишна проверка. Установихме, че по
една от точките по протокола не бе отстранено нарушението – по т. 1 - да се
обезопаси шмиргела, намиращ се в склада за подправки, като се постави
предпазен екран. Като влязохме с колежката в цеха, той си беше
необезопасен, включен в мрежата, и се използваше, и затова е и съставен и
АУАН за неизпълнение на дадените предписания. Не се използваше в
момента, само беше включен в мрежата. Видно от снимковия материал,
приложен по преписката, той се използва. Попитахме и от работещите, те
казаха, че го ползват. На заварените лица сме предявили декларации. По
време на тази проверка се констатираха и други нарушения. На тази проверка
присъстваше, ако не ме лъже паметта, К.А. – лице, определено да контролира
обекта.
ЮРК. С. - Нямам повече въпроси.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
СВ. М. се изведе от съдебната зала.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства, приложени към
жалбата: известие за доставяне; протокол № ПР2304540/15.03.2023 г. за
извършена проверка; протокол № ПР2335904/23.10.2023 г. за извършена
проверка; заповед № 3-0693/15.08.2022 г. на изп. директор на ИА ГИТ; както
и допълнително изпратените заверени копия от: длъжностна характеристика
на длъжността „главен инспектор“ на Д“ИТ“; длъжностна характеристика на
длъжността „Директор“ на Д“ИТ“; служебна карта № 1014001 на Г. Т. С.;
заповед № 3-0693/15.08.2023 г.; протокол № ПР2306042/ 24.02.2023 г. за
извършена проверка; писмо изх. № 24009654/13.02.2024 г.; известие за
доставяне.
3
АДВ. П. – Нямаме други искания. Няма да сочим нови доказателства.
ЮРК. С. - Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите подадената
жалба, като отмените НП № 13-23-00705/23.01.2024 г. на Директора на ДИТ
Пазарджик, тъй като считаме, че в хода на настоящето производство бе
доказано твърдението на жалбоподателя, че НП е издадено в съществено
нарушение на процесуалните правила, както и има противоречие с
материалния закон. Подробни съображения ще изложим в писмени бележки,
които ще представим в срок, предоставен от съда. Претендираме и
присъждане разходите на клиента ни, съобразно договора за правна защита.
ЮРК. С. – Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата, считам
същата за неоснователна. Моля да постановите решение, с което да
потвърдите процесното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Съображенията ми са, че в хода на съдебното следствие е
събран достатъчно доказателствен материал за извършеното административно
нарушение. Подробни съображения ще развия в писмена защита, която ще
представя в определен от Вас срок. Моля да ми бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда, като
евентуално ако се присъдят разноски на ответната страна, то да бъдат в
размер, съобразен със закона.
Съдът предостави 7- дневен срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок съгласно
чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4