№ 42681
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110151812 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба В. Л. П. срещу П. Р. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
След извършена проверка съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че възражението
на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, защото тя отговаря в
пълнота на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, а предявеният с нея иск е допустим.
Изложените от ответника доводи за недопустимост са неоснователни, защото не отчитат
характера на предявения иск, с който се претендира обезщетение за вреди от нарушение на
правото на разглеждане и решаване в разумен срок на неприключило към датата на подаване
на исковата молба досъдебно производство, в който случай императивната разпоредба на чл.
8, ал. 2 ЗОДОВ е неприложима.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Представените от страните документи следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е поискал да бъде изискан препис от пр. пр. № 6536/2021 г. по описа на СРП,
но ответникът възразява срещу искането, позовавайки се на чл. 198 НПК. Съдът намира, че
искането на ищеца е допустимо, а документите по преписката са относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна. Разпоредбата на чл. 198 НПК не може да
послужи като основание за отхвърляне на искането, доколкото тя касае случаите, в които
наблюдаващият прокурор има право на преценка, какъвто не е настоящият случай, в който
той е задължен да представи материалите въз основа на съдебен акт, намиращ правното си
основание в разпоредбата на чл. 190, ал. 1 ГПК. Да се приеме противното би означавало да
се толерира създаването от ответника /чрез наблюдаващия конкретното досъдебно
производство прокурор/ на фактически пречки за провеждане на пълно и главно доказване
от ищеца на основанието на претенцията му.
Искането на ищеца за допускане на разпит на свидетел следва да бъде уважено,
защото е допустимо, относимо и необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от 09:55 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК П. Р. Б. чрез Софийска районна
прокуратура в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверен препис от материалите по пр. пр. № 6536/2021 г. по описа на СРП. При
неизпълнение в срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които П. Р. Б.
е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на
свидетеля в насроченото съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на
режима на свидетеля от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда, така че
неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото, като в този случай
следва да посочи три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на
свидетеля, както и да представи документ за внесен по сметка на СРС депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ вр. чл. 6, § 1
КЗПЧОС от В. Л. П. срещу П. Р. Б. за сумата от ***** лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от нарушаване на правото на разглеждане и решаване на
пр. пр. № 6536/2021 г. по описа на СРП, в разумен срок, ведно със законната лихва от
02.09.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че преписката е образувана по негов сигнал с вх. № 6536/08.02.2021
г. за извършено от Люба Маринова Радева /сега Стоянова/ престъпление по чл. 183, ал. 1 НК
за това, че в периода от м. 11.2020 г. до м. 02.2021 г. тя не е плащала дължимата от нея
съобразно влезли в сила решения издръжка на детето Албена В.ова П.а. Сочи, че до
настоящия момент производството пред СРП не е приключено, макар че казусът не се
отличава с фактическа и/или правна сложност, поради което счита, че е налице нарушение
на разумния срок за разглеждане на делото. Излага, че в резултат от това е претърпял
неимуществени вреди – загубил вяра в правосъдието, почувствал се пренебрегнат, започнал
да изпитва тежко чувство за малоценност, постоянно се разстройвал, не спирал да мисли за
случая, натоварвал се психически, изпитвал отчаяние и безнадеждност, затворил се в себе
си, загубил здравия си сън, почти спрял да се храни, нямал желание за нищо. Счита, че
съответно на изискването за справедливост е обезщетение в размер на 15 000 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. Р. Б. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че наказателното производство
по ДП № 1124/2021 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 6536/2021 г. по описа на СРП, не
е приключило, защото то е било прекратено, но СРС е отменил постановлението за
прекратяване и понастоящем делото е на фаза разследване. Твърди, че съдът е дал указания
за разпит на непълнолетната Албена П.а, но тя е отказала да бъде разпитана, поради което се
изчаква тя да навърши пълнолетие и тогава да бъде извършен нейният разпит. Поради тази
фактическа и правна сложност при събиране на доказателства, както и поради
обстоятелството, че делото е било в съдебна фаза по повод обжалвания на актове на
прокурора, счита, че забавянето на производството не се дължи само на бездействие на
Прокуратурата. Оспорва настъпването за ищеца на неимуществени вреди в причинно-
следствена връзка със забавянето на производството. Оспорва размера на претендираното
2
обезщетение като прекомерен. Моли за отхвърляне на иска, а евентуално – за присъждане на
обезщетение в намален размер.
По иска с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ вр. чл. 6, § 1 КЗПЧОС в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: че има качеството на пострадал по досъдебното
производство по пр. пр. № 6536/2021 г. по описа на СРП; продължителността на
досъдебното производство, включително нарушаване на правото на разглеждане и решаване
на делото в разумен срок; претърпените от него неимуществени вреди – техния вид и
размер; наличието на причинно-следствена връзка между допуснатото нарушение на чл. 6, §
1 КЗПЧОС и претърпените вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за
което не сочи доказателства, както и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, включително това, че производството протича в рамките на разумния
срок.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3