№ 19420
гр. София, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110111172 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, с който е поискало да бъде установено по отношение на ответника
„Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, Б.Б.Ц., че му
дължи сумата от 200,00 лева, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета №0621-9801-В3-20-7061, по Договор за застраховка
„Имущество“, застрахователна полица № 98011910000****, със срок на валидност от
21.06.2019 г. до 20.06.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 22.12.2023 г. до
окончателното плащане на дължимото, както и сумата от 63,83 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 04.03.2020 г. до 21.12.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 71391/2023 г. по описа на СРС, 159
състав.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 29.01.2020 г. в /адрес/, ответникът е прекъснал
електрозахранването в нарушение на стандарт БДС EN 50160:2010, в резултат на което
повредил намиращ се в имота телевизор „Sony KDL-42EX440“, собственост на „В. – 08“
ЕООД. Поддържа, че е бил застраховал имуществото на посочения адрес с договор за
застраховка, обективиран в полица № 98011910000****, със срок на действие от 21.06.2019
г. до 20.06.2020 г. В изпълнение на последния изплатил застрахователно обезщетение за
увредената вещ в размер на 200 лв. Посочва, че вредите са причинени от противоправно
поведение на служители на ответното дружество, поради което с писмо от 28.02.2020 г. го
поканил да възстанови заплатената сума, но плащане не последвало и за ответника
възникнало задължение да заплати обезщетение за забава в размер на 63,83 лв. за периода
04.04.2020 г. – 22.12.2023 г. Твърди, че е провел заповедно производство, като била издадена
заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 71391/2023 г. по описа на СРС 159 състав, срещу която
ответникът възразил, от което извлича правния си интерес за предявяване на искове за
1
установяване на вземанията си в горепосочените размери.
В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв, с който оспорва исковете. Посочва,
че не е доказано да е настъпил покрит застрахователен риск, а увреденият телевизор не бил
надлежно индивидуализиран, поради което не ставало ясно дали е застрахован от ищеца. Не
били представени доказателства за собственост на телевизора, за извършен ремонт,
съответно за вид и други характеристики на вещта, поради което не можел да се прецени
размерът на настъпилите вреди. Развива подробни аргументи, че ищцовото дружество
неправилно е определило дължимото обезщетение и не е отчело амортизацията на
застрахованата вещ. Оспорва да е доказано да е доставял ел. енергия до процесния имот, но
дори да е доставял такава, същата е отговаряла на техническите и нормативни изисквания,
като било възможно причините за повредата да се дължат на проблеми след границата на
собствеността на електрическите му съоръжения, като неизправна ел. инсталация на
застрахованото лице, липса на защита за пренапрежение, претоварване или амортизация на
вещта. С подробни аргументи оспорва механизма на увреждането и поддържа, че не е
нарушил стандарт БДС EN 50160:2010, като евентуални отклонения от качеството на ел.
енергия били в рамките на допустимото. Оспорва доказателствената стойност на
представените от ищеца документи с твърдения, че се касае за частни документи, съставени
от заинтересовани лица, които не са възприели механизма на увреждането. Моли исковете
да бъдат отхвърлени и претендира разноски.
С определение от 22.07.2024 г. е конституирано като трето лице – помагач на страната
на ответника „Б.В.И.Г.“ АД.
По делото е постъпило писмено становище от „Б.В.И.Г.“ АД, с което последното
оспорва предявените искове и излага съображения за неоснователност.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. Л., която поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът се представлява от юрк. Ф., който поддържа писмения отговор и моли
съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Третото лице помагач се представлява от юрк. Д., която оспорва иска и моли съда да
го отхвърли.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
техническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящото ч.гр.дело № 71391/2023 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумите от 200,00 лева, представляваща регресно вземане
по изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Имущество“,
зстрахователна полица №98011910000****, със срок на валидност от 21.06.2019г. до
20.06.2020г., ведно със законна лихва от 22.12.2023 г. до изплащане на вземането и сумата от
63,83 лева, представляваща мораторна лихва за период от 04.03.2020 г. до 21.12.2023 г. С
възражение от 22.01.2024 г. ответника е оспорил вземането с мотив, че не дължи.
От представената застрахователна полица № ************** (л.6) се установява, че
между „В. – 08“ ЕООД и ЗК „Л.И.“ АД, е сключен договор за застраховка „Пожар и
природни бедствия, и други вреди на имущество“ относно компютри, аудио, видео и офис
техника на адрес: /адрес/, със срок на застрахователно покритие 21.06.2019 г. – 20.06.2020 г.
и покрит риск В3.
Съгласно опис на застрахованото имущество на „В. – 08“ ЕООД (л.95), под № 4.
„Компютри, аудио и видео техника“ в списъка, е вписан и 1 бр. телевизор „Sony“ на
стойност 1500 лева.
2
Съгласно чл. 4.2.1, б. „В3“ от раздел IV. Покрити рискове от Комбиринари общи
условия за застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „други вреди на имущество“ на
юридически лица на ЗК „Л.И.“ АД (л.80), застрахователят покрива пълна или частична
загуба на застрахованото имущество в резултат на късо съединение/токов удар. Съгласно чл.
17.24 от Общите условия (л.92-93) понятието застрахователен риск „В3“ – късо
съединение/токов удар застрахователят влага следното съдържание – протичане на
електрически ток със стойности, за които електрическата верига не е била проектирана,
държащо се на случайно създадена връзка между две точки с различен потенциал, в
частност между изводите на захранващ източник, подаване на захранващата мрежа на по-
високо от номиналното напрежение или възникване на пренапрежение в резултат на
индукция. При настъпване на застрахователно събитие по този риск застрахователят
заплаща обезщетение в размер до 10 % от застрахователната сума на съответната група
имущества.
Съгласно справка от дневник за съобщенията и нарушенията в
електроразпределителната мрежа (л.98) за 29.01.2020 г. не са констатирани прекъсвания на
електрозахранването на клиентите, присъединени към извод „Б.С. 110kv > Нинчев 20kv
Трафопост: ТП 9 Б.СЛ.
Съгласно извлечение от публикация на интернет сайта www.3e-news.net (л.99-104) на
29.01.2020 г. на територията на община Б.С. е било планирано единствено прекъсване на
тока в с. Г..
Видно от протокол, съставен от Й.П. – управител на фирма ЕТ „Т.-Й.П.“ (л.8), след
преглед на телевизор Sony KDL-42EX440, извършен на 30.01.2020 г., същият е установил, че
падането на гръм, токов удар е довело до пренапрежение в електрическата система, от което
е произтекло увреждане на частите на телевизора, който е собственост на В. Ц. П..
С покана за доброволно изпълнение (л.10), ЧЕЗ „Е.Б.“ ЕАД е поканило ЗК „Л.И.“ АД,
да заплати сумата от 200 лева, представляваща заплатената от застрахователното дружество
стойност по застраховка „Пожар и природни бедствия и щети на имущество“, за
обезщетяване на причинените щети на имущество, а именно: телевизор, марка „Sony“,
модел „KDL-42EX440“, собственост на „В. – 08“ ЕООД, настъпили вследствие
електрозахранването на обект, находящ се в /адрес/.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че на 29.01.2020
г. в /адрес/А е прекъснато електрическото захранване на ЕРМ, налице е гръмотевица и е
предизвикан токов удар. Увредено е захранването на телевизор „Sony". Възможната причина
за настъпилите увреждания са процеси, възникнали след границата на собственост поради
неинсталирана защита срещу пренапрежение; ниско напрежение или претоварване. На
Телевизор „Sony" Модел: KDL42EX440 са увредени следните части: 1Р_0125100 - 4011
(4200А320А) MATI BOARD; APS 334- POWER BOARD. Налице е причинно-следствена
връзка между механизма на уврежданията на телевизор "Sony" и изплатените от „ЗК Л.И." –
АД, обезщетения на стойност 200 лева. При разпита си в съдебното заседание на 13.09.2024
г. (протокол на лист 136) вещото лице посочва, че телевизорът е увреден от гръмотевица,
вследствие на която е възникнала промяна в напрежението, което се доставя до обекта, но
това не е довело до прекъсване в електрическата мрежа, като обяснява, че електрическият
ток не е постоянна величина, тя се променя от минус 10 до плюс 10, като това изменение е в
съответствие със стандартите на електроразпределителната мрежа и по делото не е
установено нестандартно ниво на подаване на напрежение към имота. Посочва, че
пренапрежението е възникнало след гланицата на собственост, която са изходните клеми на
средството за търговско измерване, в това число предпазители и прекъсвачи. Вещото лице
допълва, че след границата на собственост трябва да се инсталира допълнителна защита,
която да предпазва техниката от такива увреждания, но задължението за това е на
собствениците на техниката. Заявява, че по представената от ответника по делото справка на
3
29.01.2020 г. в гр. Б.С., не е имало прекъсване на електрозахранването.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният главен иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за
предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК
заповед за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че
ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е
предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално
допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В посочената
правна норма е предвидено регресното право на застрахователя по имуществена застраховка
да получи платеното от него в полза на застрахованото при него увредено лице обезщетение
от причинителя на вредата. Липсата на плащане обуславя правния интерес от водене на
регресния иск, а с това и допустимостта на иска. Основателността на иска за реализирането
му се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на валидно
облигационно правоотношение със застрахованото лице, по силата на което ответникът му е
изплатил обезщетение по щета, причинена от ответника, респективно негов служител и
настъпилото увреждане. Основателността на предявения акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД, е
обусловена от установяване на обстоятелството, че ответникът е изпаднал в забава по
отношение на заплащането на регресното обезщетение.
В настоящия случай, наличието на договор за имуществена застраховка между
увреденото лице „В. – 08“ ЕООД, и ищеца, с покрит риск „късо съединение/токов удар“ за
компютрите, аудио, видео и офис техника, в сила към момента на настъпване на
застрахователното събитие – 29.01.2020 г., се установява от представената застрахователна
полица № ************** (л.6), покриваща датата на настъпване на вредите и чл. 4.2.1, б.
„В3“ от Общите условия на ищеца (л.80), както и от представения опис на имущество (л.95),
в който е посочен процесния телевизор марка „Sony“.
От заключението на съдебно-техническата експертиза и изслушването на вещото
лице в съдебно заседание, се установи, че причина за увреждане на застрахованото
имущество не е прекъсване в електрозахранването на електрическата мрежа, при което да е
нарушено електроподаването и стандарт БДС EN 50160:2010, както се твърди в исковата
молба. Вещото лице дава заключение, че причина за настъпване на щетата е гръмотевица,
която е предизвикала промяна в напрежението, което се доставя до обекта, след границите за
собственост, като тази промяна не е довела до прекъсване в електрическата мрежа. Вещото
лице изрично уточнява, че след границата на собственост трябва да се инсталира
допълнителна защита, която да предпазва техниката от увреждания, като задължението за
това е на собственика на техниката, а не на електроснабдителното дружество.
Предвид гореизложеното, по делото не се установява да е налице причинна връзка
между неизпълнението на договорно задължение от страна на ответника и настъпилите
вреди, поради което няма основание за ангажиране отговорността му. Предявените исковете
са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответникът има право на разноски. Съгласно
разясненията в т. 12 от от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС съдът, сезиран с иск по чл. 422, респективно чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да
разпредели отговорността за разноските в исковото и в заповедното проидводства. Поради
4
това, и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение за исковото производство и
сумата от 50 лева юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство,
определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /адрес/, за признаване за установено по отношение на ответника „Е.М.З.“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, Б.Б.Ц., че последния дължи
на ищеца сумата от 200,00 лева, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета №0621-9801-В3-20-7061, по Договор за застраховка
„Имущество“, застрахователна полица № 98011910000****, със срок на валидност от
21.06.2019 г. до 20.06.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 22.12.2023 г. до
окончателното плащане на дължимото и сумата от 63,83 лева, представляваща обезщетение
за забава за периода от 04.03.2020 г. до 21.12.2023 г., за които суми е издадена Заповед
№658/08.01.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 по ч.гр.д. № 71391/2023
г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, да заплати на „Е.М.З.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, Б.Б.Ц., сумата от 150,00 лева (сто и петдесет лева), представляваща направени от
ответника разноски по настоящото дело и по ч.гр.д.№ 71391/2023 г. по описа на СРС,
съобразно изхода по делата. за юрисконсултско възнаграждение
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач – „Б.В.И.Г.“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 71391/2023 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5