№ 313
гр. Шумен, 02.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна В. Райкова
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора М. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253600600447 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим М. М. М., редовно призован, се явява лично и с
адв. Д. Д. от АК – Шумен, редовно упълномощен от първоинстанционното
производство, приет от съда от днес.
Частният обвинител и граждански ищец З. Х. Ю., редовно призована, се явява
лично и с адв. Д. Д. от АК – Шумен, редовно преупълномощен от
първоинстанционното производство, приет от съда от днес.
За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор С..
Прокурорът: Няма пречки. Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Да се гледа делото.
Адв. Д.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Жалб.-подс. М. М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на
страните правото им да направят отвод на членовете на състава на съда,
1
прокурора, секретаря.
Прокурорът: Не правя отвод.
Адв. Д. : Нямаме искания за отвод.
Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Съгласна съм с адвоката си.
Адв. Д.: Нямам искания за отвод.
Жалб.-подс. М. М.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът докладва постъпилата въззивна жалба от М. М. М., представляван от адв.
Д. Д. от ШАК, срещу Присъда рег. № 11/13.06.2025 г. по НОХД № 327/2024 г. по описа
на Районен съд – Велики Преслав.
Съдът докладва и постъпило на 06.08.2025 г. допълнително изложение към
жалбата от М. М. М., представляван от адв. Д. Д. от ШАК.
Адв. Д.: Госпожо Председател, не съм получил препис от допълнителното
изложение.
Председателят на съдебния състав ВРЪЧВА препис от допълнителното
изложение на адв. Д. Д. от ШАК.
Адв. Д.: Поддържам изцяло жалбата, както и допълнителните изложения към
нея.
Жалб.-подс. М. М.: Съгласен съм със защитника си. Поддържам жалбата и
допълнителното изложение.
Прокурорът: Жалбата е допустима.
Адв. Д. : Допустима е жалбата.
Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Съгласна съм с адвоката си.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОГЛАСЯ и ПРИЕМА материалите, намиращи се в НОХД № 327/2024 г. по
описа на Районен съд – Велики Преслав, ведно с материалите по ДП № 210/2023 г. по
описа на РУ – Велики Преслав при ОДМВР - Шумен.
Съдът дава възможност на страните да сочат доказателства и да направят
доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. Д. : Нямаме искания.
Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Нямам искания.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, предвид на
факта, че в първоинстанционното производство ни беше отказано извършване на
съдебно-техническа експертиза на иззетия по досъдебното производство мобилен
2
телефон на моя подзащитен, с оглед на това – да се установи какви суми моят
подзащитен е изпращал на Ю. по платформата Шпаркасе от гледна точка на
установяване на мотиви за извършеното от моя подзащитен престъпление, в което е
обвинен, моля уважаемият съд да допусне извършване на такава съдебно-техническа
експертиза на иззетия по досъдебното производство мобилен телефон на моя
подзащитен, като вещото лице да отговори на следните въпроси: Извършвал ли е М.
М. М. преводи на З. Ю. за периода 2020 – 2023 г. по платформата Шпаркасе? И ако са
били извършвани - в какъв размер на тези средства са направени тези преводи? Правя
това искане с оглед установяването на мотиви за извършеното престъпление. Нямаше
никакво основание първоинстанционният съд да ни отхвърли това искане. То беше
отхвърлено, за да може моят подзащитен да бъде осъден - само, за да бъде осъден. И
моля за дискреция на уважаемия съд в този смисъл. Моля, да бъде извършен оглед на
веществено доказателство, което е по делото, което е една флашпамет, на която има
снимков материал от почивката, на която са били заедно моят подзащитен, заедно с Ю.
през 2022 г. в Равадиново, заедно с нейните двама синове. Мотивирам искането с
факта, че в досъдебното производство Ю. твърди, че връзката им е приключила през
2020 г., а снимките са датирани от 2022 г. Мотивите ми за искането на такъв оглед са
от гледна точка на опровергаването на тези твърдения и моля за решението по това
искане на съда. И моля за дискреция в този смисъл. Благодаря ви!
Жалб.-подс. М. М.: Поддържам казаното от защитника си.
Прокурорът: Считам за неоснователно назначаването, както на техническа
експертиза, така и на друга експертиза във връзка с тези преводи, доколкото, след като
се запознах с материалите по делото и протоколите от съдебни заседания проведени
пред първоинстанционен съд, установих, че тези преводи се твърдят, че са направени
в периода от 2020 г. до м. февруари 2023 г., т.е. като период на преводите времевия
отрязък е много преди извършване на процесното деяние, за което е повдигнато
обвинение, което е от август 2023 г. Освен това, видно от показанията на пострадалата,
същата не отрича да е получавала парични преводи, но това, което тя е посочила е, че
тези преводи са получавани, тъй като подсъдимият й е дължал връщане на парични
суми. Така че дали той е пускал преводи и какъв е бил размерът на тези преводи, е
ирелевантно за предмета на доказване по делото, затова считам, че искането съответно
е неоснователно. За снимковия материал, също считам, че е неоснователно искането,
доколкото този снимков материал също касае период, който е различен от периода на
извършване на деянието и няма никакъв проблем всъщност да е осъществен
насилствен полов акт, дори и ден-два, след като те са се разделили, без значение е това
така или иначе. И може и да не са се разделили лицата, и пак да се касае за насилствен
полов акт.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, аз също
считам, че исканията на защитата за назначаването на тази експертиза и допълнителни
доказателствени искания са абсолютно неоснователни. Също, както посочи и
прокуратурата, и аз се придържам изцяло – какво ще подпомогне доказването, че били
са преведени пари? Пострадалата заявява, че подсъдимият има три деца, за които е
дължал издръжка и тя му е помогнала, за да плати издръжката на тези децата и затова
той е възстановявал тези суми на пострадалата. В следващия момент, дори да се
докаже и да се установи, че са преведени тези суми, няма нужда от назначаването на
такава експертиза. Би трябвало да представи извлечение от Шпаркасе, че са правени
преводи, но това няма никакво отношение към извършеното престъпно деяние. Също
така и снимките. Дори и да се установи, че през 2022 г. са почивали, какво значение
3
има за извършеното престъпление? Тя дали е била там с него, дали е била под някакво
въздействие с него или не знам какво, това се тълкува, няма никакво отношение към
престъплението извършено на 19-ти срещу 20-ти август 2023 г. и затова считам, че
тези искания са абсолютно неоснователни. Те са коментирани в две поредни заседания
от районния съд и мотивирано са обявени за неоснователни.
Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Съгласна съм с адвоката ми.
Съдът, като съобрази така направените искания от страна на защитата, намира,
че както искането за съдебно-техническа експертиза на мобилния телефон на
подсъдимия, така и искането за оглед на веществено доказателство - флашпамет, по
начина формулиран от защитата, касае предходен период, а не датата на извършване на
деянието. Ето защо същите са неотносими към датата на деянието и поради това
правилно Районният съд ги е отхвърлил и със същите мотиви, които се споделят от
Окръжния съд, следва да бъдат отхвърлени и в хода на въззивното производство.
Предвид на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за допускане и назначаване на съдебно-
техническа експертиза на мобилен телефон.
Оставя без уважение и искането за оглед на веществено доказателство –
флашпамет, приложено по делото.
Съдът дава възможност на страните да направят нови доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. Д.: Също нямаме искания.
Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Нямам искания.
Адв. Д.: В случая нямам други искания.
Жалб.-подс. М. М.: Нямам искания.
Съдът намира фактическата обстановка за изяснена, счита, че не се налага
събирането на други гласни или писмени доказателства и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Съдът дава думата на прокурора.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми колеги, считам, че
присъдата, която е постановил Районен съд – Велики Преслав е законосъобразна,
правилна и обоснована, и моля да бъде потвърдена. Районният съд е обсъдил в
пълнота събраните доказателства по делото и ги е анализирал, посочил е защо следва
да бъдат кредитирани показанията на пострадалата. Също така е отразено и че
показанията на пострадалата се подкрепят от изготвената съдебно-психиатрична
експертиза, от показанията на нейната майка, от показанията на полицейските
4
служители, пред които е съобщила за извършено спрямо нея насилствено поведение,
от показанията на кметския наместник. Също така и от събраните доказателства чрез
други действия по разследването, а именно протокол за следствен експеримент, с
който е установено, че ключът намерен в подсъдимия всъщност е ключ за нейния
имот, включително и събраните доказателства от протоколите за претърсване и оглед,
и основно намереният нож в дома на подсъдимия, който отговаря напълно на
описанието дадено от пострадалата. Съдът е дал отговори на всички възражения от
страна на защитата и поради това считам, че неговите мотиви са изцяло логични,
последователни, обосновани и моля присъдата да бъде потвърдена.
Съдът дава думата на повереника на гражданския ищец и частен
обвинител З. Ю. – адв. Д. Д. от ШАК.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, ние също
считаме, че постановената от Районен съд – Велики Преслав присъда е правилна,
законосъобразна и обоснована. Няма нарушение на материалния и процесуалния
закон, нито са налице нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правата на
подсъдимия. Обективирано, законосъобразно и подробно в мотивите си съдът е
обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, аргументирал се е. Също така
посочените в допълнителната жалба относно жалване по доказателствата и фактите,
нямат нищо общо с обективната действителност. Считаме също така, че наложеното
наказание от първоинстанционния съд е законосъобразно, съобразено с обществената
опасност на деянието и на дееца, както и така, че съдът се е мотивирал и по отношение
на уважаването на гражданския иск в определения му размер, поради което моля да
оставите въззивната жалба и допълнението към нея без уважение и да потвърдите
изцяло присъдата на Районен съд – Велики Преслав.
Съдът дава думата на гражданския ищец и частен обвинител З. Х. Ю. .
Гр. ищец и ч. обв. З. Ю.: Съгласна съм с изложеното от адвоката ми. Няма
какво да добавя.
Съдът дава думата на защитника на жалб.-подсъдим М. М. – адв. Д. Д. от
ШАК.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че
присъдата обжалвана от нас е неправилна и незаконосъобразна, и необоснована.
Налице е нарушение на материалния и процесуален закон при допуснати нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на моя
подзащитен, по следните съображения: Налице е тотален доказателствен дефицит и
този първоинстанционен състав, чиято присъда ние обжалваме, не се е съобразил с
този факт. На първо място, вещото лице д-р Владов в своето заключение на
съдебномедицинската експертиза, която апропо не беше, дори за нея не беше станало
и дума в пледоарията на прокуратурата, в заключението си вещото лице не установява
никакви признаци на насилие или телесни повреди, характерни за изнасилване.
Мотивите на първоинстанционния съд, че женската физиология на една раждала жена
позволявала вагината й да не дава признаци, т.е. че е нямало никаква възможност да се
прояви изнасилване, не отговарят на истината. И това се подкрепя и от заключението
на вещото лице Илиев, което заключава, че липсват биологични следи, няма кръв,
няма сперма, няма ДНК следи, които да потвърждават твърдението за насилствен
сексуален акт против волята на З. Ю.. Все пак се касае за изнасилване. Тук не става
5
дума за един еднократен акт на насилие и на съвкупление, защото такива данни няма.
Тук се касае за буквално 7 /седем/ пъти вечерта е имало съвкупление между моя
подзащитен и Ю. – съвсем съзнателен, съвсем доброволен. Не е имало акт на
изнасилване. Твърденията на Ю. остават изолирани и опровергани от наличието на
доказателствената съвкупност, при положение че вещите лица в техните заключения
на назначените експертизи доказват, че не е имало изнасилване. За какво изнасилване
става дума тогава?! Тук обаче става дума за един мотив от страна на Ю. за едно
лъжливо обвинение, на базата на една хипотеза, която е възникнала у нея и у нейните
родители, че моят доверител е имал връзка с нейната бивша снаха. Тоест налице е едно
съмнение относно една такава предполагаема връзка със снаха на Ю. и това обвинение
е форма на лично отмъщение, което съответства на мимикрия и жертвеност, добре
позната на съдебната практика. По делото липсват медицински и ДНК доказателства
сочещи за изнасилване, налице са свидетелски показания за продължаваща връзка
между М. и Ю. до началото на 2023 г. Моят подзащитен е ремонтирал къщата на Ю.,
ремонтирал е къщата на нейните родители, бил е момче за всичко – пасял им е овцете.
И в един момент, след като е възникнало някакво съмнение, тя изведнъж е решила, че
е изнасилена, след като 7 /седем/ пъти вечерта – през нощта на 19/20 август 2023 г.
съвсем доброволно е правила секс с моя подзащитен. По отношение на гражданския
иск не беше представено нито едно доказателство за наличие на каквото и да е
увреждане на Ю., вследствие на твърдението от нея извършено престъпление по чл.
152, ал. 1, т. 2 от НК. Нито за нарушение на нейната физика или на нейната психика.
По отношение на правото – обжалваната от нас присъда е постановена в нарушение на
чл. 303 от НПК. Обжалваната от нас присъда е постановена само на основание на
предположения, при наличие на тотален доказателствен дефицит. Все пак тук сме
големи хора. Ако се касаеше за някакво изнасилване, под някаква форма на насилие,
щеше да има поне доказателство в експертизата на вещото лице д-р Владов, както и на
Илиев. Такива няма. Уважаеми окръжни съдии, обвинението срещу моя подзащитен за
извършено престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. 1-во и 2-ро не са доказани по
несъмнен начин и моля да бъде уважена нашата жалба, да бъде отменена присъдата и
да постановите нова, с която да бъде оправдан моят подзащитен и моля да бъде
отхвърлен изцяло предявеният от пострадалата З. Ю. граждански иск. И моля за
дискреция на уважаемия съд в този смисъл. Благодаря!
Съдът дава думата за защитна реч на жалб.-подсъдим М. М. М..
Защитна реч на жалб.-подс. М. М.: Съгласен съм с това, което каза моят
адвокат. Аз като бях с нея, доброволно правихме секс. Седем пъти правихме секс. Тя
ме изпрати в 05:15 ч., беше точно сутринта. Те после започнаха да ме заплашват и
заради тях си продадох собствената си къща в село, че да не влизам на село. Не съм я
изнасилил.
Съдът дава възможност на жалб.-подсъдим М. М. М. за последна дума.
Последна дума на жалб.-подс. М. М.: Не съм виновен.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в двумесечен
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7