№ 22053
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа доклад.ото от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело №
20241110161307 по описа за 2024 година
„Н. ВТ“ ЕООД е предявил срещу А. Б. Д. обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно осно.ие чл. 422 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС във вр. чл.
48 от ЗУЕС вр. чл. 50 ЗУЕС за призна.е за установено спрямо ответника А. Б. Д.,
съществу.ето на сумата от 212,50 лева, представляваща сбор от дължими месечни такси на
„Ф. ремонтен“ за периода от м.04.2021 г. до м.12.2023 г., включително, както и законна лихва
върху тях, считано от датата на депозиране на заявлението за изпълнение – 18.12.2023 г. по
ч.гр. д. № 70261/2023 г. до окончателното приключ.е на производството. Претендира и
разноски.
Ищцата твърди, че с Решение на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на ЕС, находяща се на ул. „А. К.“ № 86, вх. В, гр. Г. О., проведено на дата
08.04.2021 г. ищецът бил избран за Управител на ЕС, като на дата 12.04.2021 г. бил сключен
Договор за управление и поддръжка на Общи части. Изтъква, че ответницата, в качеството
си на собственик на самостоятелен обект – ап. 15 в режим на ЕС на ул. „А. К.“ № 86, вх. В,
гр. Г. О., не е заплатила дължимите месечни такси за „Ф. Ремонтен“ на входа за периода от
м.04.2021 г. до м.12.2023 г., включително. Поддържа, че таксите и методологията за
изчисля.ето им са били приети на Общи събрания на ЕС, проведени на дата 08.04.2021 г. и
18.10.2021 г. Моли съда да уважи претенцията. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. Б. Д..
Оспорва ищеца да е надлежно легитимиран да води дела от името на собствениците на
обекти в ЕС. Счита, че уговореното превръщане на договора за управление от 08.04.2021 г.,
след изтичането на срока от 12 месеца, в безсрочен на осно.ие чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е
недействително. Твърди, че след изтичането на срока на договора – след дата 08.04.2022 г.
ищеца няма функциите на управител на ЕС. Също така смята, че не следва да отговаря за
пълния размер на задълженията, тъй като ищецът не е заявил в исковата молба, че
ответницата е единствения собственик на процесния обект. Посочва, че жилището е
закупено от Л. М. Д., която е починала на дата 11.07.2016 г. и е оставила като наследници
ответницата, нейния съпруг – Борис И.ов До., както и нейния син – И. Б. До., който е
починал на дата 29.03.2020 г. Сочи, че наследници на последния са ответницата и неговия
син – И. Б. До., като понастоящем се явяват собственици на процесния обект от по ½
идеална част. Също така, счита, че размерът на претенциите не е определен правилно
съобразно представените решение на общото събрание. Твърди, че в исковата молба не е
посочено, какви идеални части от общите части на ЕС са определени за ап. 15. Оспорва
вноските за ап. 15 да са определени съобразно решението от 18.10.2021 г. на ОС. Твърди, че
претенцията е определена в противоречие с посоченото решение. Моли за отхвърляне на
1
претенцията. Претендира и разноски.
По иска с правно осно.ие чл. 422 ГПК вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС във вр. чл. 48 от
ЗУЕС вр. чл. 50 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже качеството собственик на ответницата
на обект в сградата в режим на ЕС, че е налице валидно взето решение на Общото събрание
на етажната собственост, с което е определен размерът на месечните такси за ф. „Ремонтен“.
При установя.е на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже
възраженията си и/или да установи погася.е на паричното си задължение, за което не сочи
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025, 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИКАНВА страните към сключ.е на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2