№ 11201
гр. София, 19.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110161032 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 76081 от
26.10.2021 г., с която от името на ИВ. М. Т., ЕГН ********** против Н.Г.Ч, са
предявени обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено
със заповед № ЛС-76 от 01.09.2021 г. на работодателя Н.Г.Ч и неговата
отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т.2 КТ за възстановяване на
заемната до уволнението длъжност "старши експерт, Представителен
ансамбъл на Въоръжените сили в Н.Г.Ч" при Н.Г.Ч; 3/ с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 9042,00
лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода 01.09.2021 г. – 01.03.2022 г., ведно със законната лихва
върху горепосочената сума, считано от 26.10.2021 г. /датата на предявяване на
исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото същото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорват предявените искове.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане с правно основание чл. 190 ГПК, което е
допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване
на обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което и
следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза, със задачи посочени в исковата молба, което е
1
допустимо и е относимо към предмета на спора. Същевременно
обстоятелствата, чието установяване се цели, чрез това доказателствено
искане, а именно, че размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца
за последния пълен отработен месец предхождащ прекратяването на
трудовото правоотношение, е в размер на 1507 лева, не се оспорват от
ответника, поради което не е необходимо изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство и искането за допускане на
такава, следва да се отхвърли.
Страните са направили искания за допускане събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетели, при режим на довеждане, които
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са конкретизирани. Не
са изложени конкретни обстоятелства, които се цели да се установят в
производството, чрез исканите разпити на свидетели. Следователно, съдът е в
невъзможност да извърши преценка, дали исканото събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетели е относимо към предмета на спора,
респективно необходимо за правилното му решаване.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.01.2022 г. от 12.00 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника за периода от 12.01.2010 г. до 01.09.2021 г., по
силата на сключен трудов договор, заемайки длъжността "старши експерт,
Представителен ансамбъл на Въоръжените сили в Н.Г.Ч" при Н.Г.Ч. Посочва,
че на 23.07.2021 г. е издадена Заповед № ОХ-633 на Министъра на отбраната
на Република България за извършване на изменения в длъжностното
разписание № БМ 650 на Представителен ансамбъл на Въоръжените сили,
като в т. 1.4.2 от заповедта е разпоредено длъжността „старши експерт“ да
бъде съкратена от частта „Ръководство“ на Представителен ансамбъл на
Въоръжените сили и съгласно т. 1.9 да бъде възстановена в частта
„Програмен екип“ на Представителен ансамбъл на Въоръжените сили.
Поддържа, че на 01.09.2021 г. бил поканен доброволно да освободи заеманата
от него длъжност „Музикален ръководител“ и да заеме длъжността
„Тонрежисьор“ в Представителен ансамбъл на Въоръжените сили. В тази
връзка поддържа, че отказал така отправеното му предложение, в резултат на
2
което трудовото му правоотношение било прекратено. Посочва, че на
01.09.2021 г. му било връчено предизвестие рег. № 3708 от 01.09.2021 г. и
заповед № ЛС-76 от 01.09.2021 г. на работодателя Н.Г.Ч, с която се
прекратява трудовото правоотношение между страните, считано от 01.09.2021
г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразност на заповед № ЛС-76 от 01.09.2021 г. на работодателя
Н.Г.Ч. В тази връзка се сочи, че в заповед № ЛС-76 от 01.09.2021 г. на
работодателя Н.Г.Ч е посочена само като законов текст разпоредбата на чл.
328, ал. 1, т. 6 КТ, без да има словесно описание основанието за прекратяване
на трудовото правоотношение, както и че в заповедта липсват и мотиви за
прекратяване на правоотношението. Твърди, че е налице пълна неяснота
относно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение между
страните. Поддържа се, че прекратяването на трудовото правоотношение
между страните е извършено без ищецът да е запознат има ли въведени и в
какво се изразяват новите изисквания за длъжността, която е заемал при
ответника. Поддържа се, че ищецът е отговарял на изискванията за заемане на
длъжността, съгласно представения му проект за нова длъжностна
характеристика. Излагат се подробни съображения в този смисъл.
Моли се за уважаванена предявените искове. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Поддържа се, че към
датата на назначаването на ищеца /12.01.2010 г./, същият не е отговарял на
изискванията за заеманата от него длъжност. Поддържа се още, че към
11.08.2021 г. ищецът е отговарял на изискванията за длъжността „старши
експерт“, изпълняващ функционални задължения на „тонрежисьор“, поради
което именно на 11.08.2021 г. му е изпратено електронно съобщение от
ръководител на отдел „Човешки ресурси“ с приложена извадка на
измененията в длъжностната характеристика именно за тази длъжност. Не се
оспорва обстоятелството, че на проведено на 01.09.2021 г. събеседване с
командира на Н.Г.Ч, на ищецът е предложено да заеме длъжност с
функционални задължения на тонрежисьор. В тази връзка се сочи, обаче, че
това е била единствената длъжност, за която ищецът е отговарял на
изискванията за нейното заемане, след влизане в сила на промените в
щатното разписание на Н.Г.Ч. Излагат се подробни съображения за
законосъобразност на заповед № ЛС-76 от 01.09.2021 г. на работодателя
Н.Г.Ч, с която е прекратено трудовото правоотношение между страните в
производството. В тази връзка се навеждат твърдения, че основанието за
прекратяване на процесното трудово правоотношение е оявсно и точно
посочено в оспорената заповед на командира на Н.Г.Ч. Поддържа се, че
оспорената заповед № ЛС-76 от 01.09.2021 г. на работодателя Н.Г.Ч е
мотивирана, като се оспорват твърденията на ищеца в тази част.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
3
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението,
извършено със заповед № ЛС-76 от 01.09.2021 г. на работодателя Н.Г.Ч и
неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т.2 КТ за
възстановяване на заемната до уволнението длъжност "старши експерт,
Представителен ансамбъл на Въоръжените сили в Н.Г.Ч" при Н.Г.Ч; 3/ с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на
сумата от 9042,00 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение за периода 01.09.2021 г. – 01.03.2022 г., ведно
със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 26.10.2021 г.
/датата на предявяване на исковата молба в съда/ до окончателното й
изплащане.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО: че по силата на трудов договор № 3-
97/12.01.2010 г., между страните е съществувало трудово правоотношение по
силата на което ищецът е заемал длъжност "старши експерт, Представителен
ансамбъл на Въоръжените сили в Н.Г.Ч" при Н.Г.Ч; че трудовото
правоотношение между страните е прекратено със заповед № ЛС-76 от
01.09.2021 г. на работодателя Н.Г.Ч, на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ; че
размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен
отработен месец, предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение,
е в размер на 1507 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено. В тежест на ответника е да докаже, че е
било налице твърдяното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение, съответно че правото на прекратяване на трудовото
правоотношение е надлежно упражнено.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
4
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за
уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между
страните няма срочен характер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения
период, че оставането без работа е в причинна връзка с прекратяването на
трудовото правоотношение, както и размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените
ведно с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, , в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
подробно посочени от ищеца в доказателственото му искане, обективирано в
исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпъление на указанията в
цялост и в срок, съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ исканията на страните за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производството, чрез разпит на по двама
свидетели, при режим на довеждане от страните в насроченото по делото
открито съдебно заседание.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
5
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
6
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7