№ 10738
гр. С., 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110156525 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 18.09.2023 г. (на лист
73 от делото) на „Д-О“ ЕАД срещу С.О, с която са предявени претенции за
осъждане на ответника да плати на дружеството 234,60 лева – стойността на
застрахователно обезщетение, платена на собственика на лек автомобил
„Ауди Q7“ с рег. № ******** за щетите, които са били причинени от попадане
на автомобила в дупка на ул. „П.п“ (срещу № 9) в С., на 07.06.2023 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.09.2024 г.,
до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е застраховал увредения
автомобил в периода от 07.12.2022 г. до 06.12.2023 г. по имуществена
застраховка „Каско +“. При управление на автомобила по ул. „П.п“ (срещу №
9) в С. на 07.06.2023 г. същият попаднал в дълбока дупка на пътното платно,
като се спукала задна дясна гума на автомобила. Собственикът подал искане
за възстановяване на вредите, които експерт на ищеца оценил на 219,60 лева,
и били платени на собственика на 12.06.2023 г. Ищецът поискал
възстановяване на щетите от ответника с покана, но не получил плащане,
заради което е подаден настоящия иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – С.О, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Твърди се, че ищецът бил
платил обезщетение, без да изиска определените от него в общите условия
документи, вкл. издаден от полицията протокол за ПТП. Твърди се, че не е
ясно как е настъпило процесното ПТП, като пострадалият не е дал достатъчно
информация. Излагат се твърдения, че причина за ПТП може да е управление
на увредения автомобил с несъобразена скорост, като това е причината за
вредите. Прави възражение, че вредите са съпричинени от водача на
пострадалия автомобил поради небрежно управление на автомобила.
Представя доказателства от изпълнител на поддръжката на пътя, според които
там не е имало дупка и иска така да обори доказателствата на ищеца.
Претендира разноски.
1
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ
във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът е направил
възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по
иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна
да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по
начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е застраховал пострадалия лек автомобил
„Ауди Q7“ с рег. № ******** към датата на ПТП – 07.06.2023 г.; че
увреждането на гумата на автомобила може да е било причинено от пропадане
в дупка (не се оспорва само причинната връзка); че стойността на ремонта е
била 219,60 лева, като ищецът ги е заплатил на собственика на автомобила.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; разпит на свидетеля на ищеца.
Възражението на ответника за заинтересованост на свидетеля не е основание
да не се допусне разпита му, а за преценка на показанията по чл. 172 ГПК с
акта на съда по същество.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на представени
документи, съдът намира, че същите се отнасят до преценката им с останалите
доказателства и не се налага откриване на нарочно производство по
оспорване.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканите от ищеца експертизи, тъй като същите не
са относими към предмета на спора.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 56525 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 9
април 2025 г. от 16:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е регресен иск за заплащане от поддържащия пътя на платено
на увреден автомобил от застрахователя застрахователно обезщетение с
правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл.
45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, че водачът на
увредения автомобил е съпричинил вредите.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал
2
увредения автомобил за вреди и е заплатил обезщетение за отстраняване на
тези вреди; ако увреденият автомобил е претърпял покрити от застраховката
вреди, намиращи се в причинна връзка с попадане в дупка, която не е
отстранена поради виновно поведение на ответника – той трябва да отговаря
за поддръжката на пътя, да не е положил организационни и технически усилия
за поддръжката, като вредите следва да са в причинна връзка с това.
Обезщетението се намалява, ако се установи, че чрез нарушение на правилата
за движение водачът на увредения автомобил е допринесъл за вредите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е застраховал пострадалия лек
автомобил „Ауди Q7“ с рег. № ******** към датата на ПТП – 07.06.2023 г.; че
увреждането на гумата на автомобила може да е било причинено от пропадане
в дупка (не се оспорва само причинната връзка); че стойността на ремонта е
била 219,60 лева, като ищецът ги е заплатил на собственика на автомобила.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 410, ал. 1 КЗ – че щетите са покрит застрахователен риск по
застраховка „каско“;
2. по чл. 49 ЗЗД – че ПТП е настъпило на общински път;
3. по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – наличие на дупка на общинския път; вреди по
застрахования автомобил.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 49 ЗЗД с оглед правилото на чл. 45, ал. 2 ЗЗД – че е положил
разумни грижи за поддръжка на пътя, но въпреки това се е появила дупка;
2. по възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД – нарушение на правилата за
движение от водача на увредения автомобил; причинна връзка между
нарушението и настъпилите вреди;
3. по възражението, че се прилагат други общи условия – да установи
общи условия на ответника от 2021 – 2022 г., които предвиждат, че
покритието по полицата не обхваща твърдените в исковата молба вреди.
УКАЗВА на страните, че НЯМА ДА РАЗГЛЕЖДА възраженията на
ответника за спазване на вътрешни процедури на ищеца и реквизити, които
ищецът сам е определил на вътрешните си документи, тъй като съдът не е
сезиран с иск във връзка с договорни отношения между ищеца, застрахования
и подизпълнителите си.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
3
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищеца при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно настъпилото ПТП и начина на причиняване на
вредите
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля Г.Х.Г от адрес на лист 3 от делото, в размер на 70 лева платими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове незабавно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Д-О“ ЕАД, че ако
не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението може да се обжалва в частта за отказ за прекратяването
на делото по подсъдност с частна жалба пред Софийския градски съд от
ответника в едноседмичен срок от връчването му на тази страна. В останалата
част определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4