РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Бургас, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120203237 по описа за 2023
година
Производството е образувано по жалба на Н. Х. Ю., ЕГН **********, чрез адв. П. М.
от АК ***, против Наказателно постановление № BG2023/1000-2039/НП от 27.07.2023г. на
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция
Митница Бургас, с което на основание чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 от ЗМ на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 3720 лева,
представляваща 200% от продажната цена на стоките и на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл.
233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 ЗМ в полза на държавата е отнет предмета на нарушението.
В жалбата се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на НП. Било налице несъответствие между описанието на
констатираното нарушение и неговата правна квалификация. Наказващият орган не бил
изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и заедно с адв. М. като
поддържа жалбата и излага допълнителни съображения относно недоказаност на
нарушението, не било установено куфарът да е на жалбоподателката, не била установена
дестинацията в направление и че е извън рамките на ЕС, а отделно комисията, която
контролирала продажната цена на цигарите, била назначена една година по-рано от
нарушението. Моли за отмяна на НП.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител юрк. Д., оспорва жалбата,
представя писмени бележки и моли да се потвърди наказателното постановление като
1
правилно и законосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество съдът намира
следното:
На 16.06.2023 г., около 20.00 ч. на МП ***“, след постъпило искане с № 71/16.06.2023
г. на ГКПП Летище Бургас, била извършена проверка на лицето Н. Х. Ю., която пътувала с
полет *** от град Бургас, Република България за град *** ***. Лицето преминало през
„зелен коридор“ - нищо за деклариране и по метода анализ на риска, на основание чл. 16, ал.
1, т. 1 от Закона за митниците, служители на ТД Митница Бургас, извършили проверка на
багажа на лицето Н. Х. Ю.. В хода на проверката, било констатирано наличие на цигари в
търговски количества, облепени с български акцизен бандерол. След като били преброени,
се установило, че намерените и недекларирани по установения ред, акцизни стоки са както
следва: Цигари, марка „Dunhill fine cut master blend”— 300 /триста/ броя кутии, всяка кутия
с по 20 /двадесет/ къса цигари, общо 6000 /шест хиляди/ къса, с маркирана продажна цена на
кутията - 6,20 лв., всички облепени с български акцизен бандерол, съгласно Заповед №
ЗМФ-26/10.01.2019 г. на Министъра на финансите за утвърждаване на нов образец на
бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар.
Стоките, предмет на нарушението, били задържани с Разписка № 23006538. Било снето
писмено обяснение от Н. Х. Ю., в което заявила, че закупила цигарите за себе си.
Контролни действия са обективирани в протокол за извършена митническа проверка от
16.06.2023 г.
При така установената фактическа обстановка е съставен АУАН от 16.06.2023г. срещу
Н. Х. Ю., за извършено нарушение по чл. 233, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Закона за
митниците. Актът е връчен лично на нарушителя в деня на съставянето му.
За целите на административнонаказателното производство, от Комисия, определена със
Заповед № ЗТД-1000-457/20.06.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас, била изчислена
продажна цена на недекларираната стока в размер на 1860 /хиляда осемстотин и шестдесет/
лева, определена на основание пар. 1, т. 34 от ДР на Закона за митниците, във връзка с чл.
29, ал. 4, т. 2 от Закона за акцизите и данъчни складове.
На 27.07.2023г. е издадено и обжалваното НП, с което е прието, че е налице нарушение
на чл. 233, ал. 3 вр. чл. 233, ал. 1 ЗМ и е наложено административно наказание глоба в
размер на 3720 лева, представляваща 200% от продажбата на стоките и са отнети в полза на
държавата стоките, предмет на нарушението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Доказателствата по
делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Показанията на св. В. Ч. са обективни, логични, безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от
събраните писмени доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка. Липсват такива
2
доказателства, от които да се направи извод, че по някакъв начин проверявания багаж е бил
с нарушена цялост или че жалбоподателката не е знаела за намиращите се в него предмети.
Същата е подписала АУАН без възражения, както и протокола от извършената проверка и е
дала писмено обяснение. Представен е билет за пътуване извън страната с посочен полет,
като ангажираните писмени доказателства изцяло подкрепят показанията на св. Ч. и съдът
му се доверява изцяло.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да
обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са
издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН.
Процесното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено, са описани в
пълна степен в АУАН и в НП. В случая жалбоподателката е била санкционирана за това, че
е направила опит да пренесе през държавната граница акцизни стоки в търговски
количества, без знанието и разрешението на митническите органи – нарушение по чл. 233,
ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за митниците. Съгласно посочените разпоредби, който пренесе или
превози акцизни стоки или забранени за внос и износ стоки през държавната граница, или
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото
извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба
от 200 до 250 на сто от продажната цена на тютюневите стоки, които се пренасят. Съдът не
споделя изложеното в жалбата възражение, че е налице неяснота относно правната
квалификация на процесното нарушение. Касае се за опит за пренасяне на стоки през
външна граница на ЕС, понеже жалбоподателката е пътувала за страна извън ЕС (***) като
противно на становището на защитата съдебния състав намира, че е посочен полетът, с
който е трябвало да лети жалбоподателката и от показанията на свидетеля се установява, че
е трябвало да пътува за ***. Това, че е жалбоподателката е следвало да напусне страната се
установява и от представената справка за пътуване на лице като 16.06.2023г. е било отказано
преминаване през ГПП Аерогара Бургас. Отделно вписани са имената именно на
жалбоподателката в представения по делото билет с дестинация именно до *** (***).
От съдържанието на разпоредбата на чл. 233, ал. 2 ЗМ става ясно, че същата е
приложима в случаи на митническа контрабанда на стоки от държава външна за ЕС,
пренесени на територията на Република България. Законодателят изрично е предвидил в чл.
233, ал. 2 ЗМ, че стоките следва да са намерени от контролните митнически органи в
резултат на проверка, извършена на територията на Република България, т.е. безспорно се
установява, че контрабандната стока е била пренесена или превозена на територията на
българската държава. В конкретния случай по делото от събраните доказателства се
установява, че жалбоподателят е направил опит да пренесе контрабандна стока извън
пределите на страната, предназначена за друга държава, независимо дали е в ЕС или не.
3
Както в АУАН, така и в НП подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено деянието, а именно, че жалбоподателката се е опитала да пренесе през граница
на Република България акцизни стоки в търговски количества (300 кутии цигари) без
знанието и разрешението на митническите органи. Забраната за извършване на контрабанда
на акцизни стоки изрично е предвидена в чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за митниците,
поради което вменените на жалбоподателя фактически положения са били подведени от
контролните органи под правилната правна норма. От фактическа страна безспорно по
делото се установява, че жалбоподателката се е опитала да пренесе за *** 300 кутии цигари,
като не е декларирала пред контролните органи пренасяните от нея акцизни стоки. От
показанията на св. Ч., който е извършил процесната проверка, се установява, че при
проверка на багажа на жалбоподателя 1 бр. куфар са били намерени общо 300 кутии марка
„DUNHILL fine cut master blend“. Не се събраха доказателства, които да поставят под
съмнение фактическата обстановка като противно на становището на защитата служителите
на гранична полиция са лесно установими като е видно, че искането за проверка е направено
от комисар М. Т., като за цялостната проверка са били изготвени необходимите писмени
документи. Показанията на свидетеля Ч. изцяло се потвърждават от изготвените искане за
проверка, протокол и разписка, с която Ю. е предала установеното количество тютюн и
тютюневи изделия, както и от нейното обяснение.
Съдът не споделя защитната теза на процесуалния представител на жалбоподателя, че
не е установено, че цигарите са на жалбоподателката. Това следва от показанията на
разпитания св. Ч., които се подкрепят в достатъчна степен от искането за извършване на
проверка, протокола от извършената проверка, разписката за предаване на тютюневите
изделия, както и от писмените обяснения на жалбоподателката, последните от които не са
доказателствено средство по НПК, но по делото не се събраха такива доказателства, които
да внесат съмнение в установената фактическа обстановка. Еднопосочно се установи, че
именно жалбоподателката е била тази, която е пренасяла акцизните стоки.
Не се споделя и възражението, че не е било ясно задължението за деклариране на
пренасяните акцизни стоки. Задължението за деклариране е законодателно уредено (Закон за
митниците) и в тежест на лицата, които пренасят съответните стоки, попадащи под този
режим (за деклариране), е да са запознати с правната регламентация и да съобразяват
поведението си с нормативно установените правила за деклариране. На ***“ е обозначено
къде следва да се декларира пренасянето на стоки, които подлежат на деклариране. От св. Ч.
се установява, че са регламентирани два коридора „червен“ за деклариране и „зелен“ – нищо
за деклариране. Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен. При
определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват разпоредбите на
НК и по точно чл. 93, т.9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
4
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. На първо място жалбоподателката се е опитала да пренесе значително количество
акцизни стоки – 300 кутии цигари на значителна пазарна стойност. Отделно от това липсата
на предходни нарушения следва да намери отражение при определяне на наказанието, но не
обуславя приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не се характеризира с по-
ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид. Процесното нарушение
засяга важни обществени отношения, свързани с гарантиране на публичния финансов сектор
на държавата. Ето защо съдът намира, че не се касае за маловажен случай.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците предвижда „глоба“ от 200 до 250 на сто от продажната цена на тютюневите
акцизни стоки. Наказващият орган правилно е приложил посочената норма като относима
към случая и на жалбоподателката е било наложено наказание в минимално предвидения
размер от 200 на сто от продажната цена на тютюневите акцизни стоки. Продажната цена на
процесните стоки (300 кутии цигари „DUNHILL fine cut master blend“) е била определена от
специална комисия в размер на 3720 лева, но и тази цена може да бъде изчислена съгласно
разпоредбите на закона при спазване на пар. 1, т. 34 ЗМ „Продажна цена на тютюневи
изделия“ е цената, регистрирана в Регистър на цените на тютюневите изделия на Агенция
„Митници“ или определена по реда на акцизното законодателство вр. чл. 29, ал. 4, т. 2 от
Закона за акцизите и данъчните складове. В случая продажната цена е установена в момента
на проверката съгласно разписката и тя е 6,20 лева за кутия. Касае се за 300 кутии с обща
цена на 1860 лева. Двеста на сто от продажната цена са 3720 лева, в какъвто размер е и
санкцията, наложена от наказващия орган, поради което НП е правилно и законосъобразно.
Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени
в ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
При правилното приложение на чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците пренасяните от жалбоподателя акцизни стоки са били отнети в полза на
държавата.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на АНО разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 170 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът
достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в
полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
5
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2023/1000-2039/НП от 27.07.2023г.
на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция
Митница Бургас, с което на основание чл. 233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 от ЗМ на Н. Х. Ю.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 3720 лева,
представляваща 200% от продажната цена на стоките и на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл.
233, ал. 3, вр. чл. 233, ал. 1 ЗМ в полза на държавата е отнет предмета на нарушението 300
броя кутии цигари, марка „DUNHILL fine cut master blend“.
ОСЪЖДА Н. Х. Ю., ЕГН ********** да заплати на Агенция „Митница“ сумата от 80
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6