РЕШЕНИЕ
№ 346
гр. гр. Хасково, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Административно
наказателно дело № 20225640200835 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е въз основа на жалба от ЕТ"Сурента Димитрова ", гр.
Хасково,чрез пълномощника адв.П. П. срещу Наказателно постановление №
653914-F649144/09.08.2022 г., издадено от Началник отдел "Оперативни
дейности" –Пловдив в ГД"Фискален контрол" , с което на основание чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание
"имуществена санкция " в размер на 500 лв. В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и допуснати нарушения на
процесуалните правила в административно-наказателното производство
.Основното възражение,развито в жалбата е за допуснати нарушения в
процедуратаа по съставяне на АУАН по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд –Хасково жалбоподателят,
редовно призован не се явява .В писмено становище ,подадено от
упълномощен процесуален представител адв. П. П. заявява, че поддържа
1
жалбата и моли за отмяна на НП. Претендира и за разноски по делото.
Административно-наказващия орган- Началник отдел "Оперативни
дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Чрез
упълномощения по делото процесуален представител – юриск. Р. оспорва
жалбата, като излага конкретни съображения за нейната неоснователност.
Моли за присъждане на разноски по делото-юрк. възнаграждение в размер на
150 лв.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 07.03.2022 г. в около 12:40 часа била извършена проверка от
свидетелите Г. С. Ф. и А. Й. Е. и двамата на длъжност " инспектор по
приходите" в ТД на НАП – Пловдив офис Стара Загора в търговски обект –
маса за цветя № * и № *, намиращи се в град Х.,Микро-пазар „*******“ ,
стопанисван от ЕТ“Сурента Димитрова „, град Хасково . В обекта се
извършвали услуги- продажба на цветя . В хода на проверката от св.Г. Ф.
била извършена контролна покупка на 9 бр. букети от по 1 карамфил
,всеки на стойност 1.50 лв. или на обща стойност 13.50 лв., платени в брой
. За извършената покупка от страна на лицето ,приело плащането С. Н. Д. -
продавач консултант в обекта не бил издаден фискален касов бон от
монтираното ,въведено в експлоатация ,регистрирано и работещо в обекта
фискално устройство DAYSY eXpert SK 01 с ИН на ФУ DY514194 и ИН на
ФП 36672667,нито от кочан с ръчни касови бележки ,отговарящи на
изискванията на Наредба Н-18 от 2006 г . След това контролните органи се
легитимирали и уведомили лицето , че се извършва проверка за спазване на
данъчното и осигурителното законодателство. Предприели засичане на
касова наличност в обекта ,при което установили положителна касова
разлика в размер на 41.00 лв. между наличните парични средства в касата и
тези ,маркирани във ФУ.За извършената покупка следвало да бъде издаден
фискален бон №001601/07.03.2022г. ,с който номер е изведен дневен
2
финансов отчет с №001601/07.03.2022г. в 12:41 часа .Горните констатации
от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка, сер. АА
№ 0374975/ 07.03.2022 г.,като на С. Д. е отправено разпореждане да се яви
на 23.03.2022 г. в 09:00 часа в ТД на НАП Стара Загора за съставяне на
АУАН. До ЕТ“Сурента Димитрова“ е отправена покана изх.
№2040/21.03.2022г. да яви на 31.03.2022г. в ТД на НАП Пловди офис Стара
Загора за съставяне на АУАН.Поканата е изпратена чрез куриерска фирма
„М и БМ Екс“рес" ООД и получена на 28.03.2022г.от Й. И. –съпруг,видно от
приложеното по преписката известие за доставяне. На 19.04.2022 г. срещу
жалбоподателя ЕТ“Сурента Димитрова „ бил съставен от св. Г. Ф. АУАН №
F649144 от същата дата за това, че ЕТ, в качеството му на задължено лице по
чл. 3 от Наредба Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта ФУ. За
направените констатации, било счетено, че са нарушени разпоредбите на чл.
3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС. Отразено било, че нарушаването е довело до неотразяване на приходи.
Актът бил съставен по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН ,в отсъствие на
представител на ЕТ и в присъствие на св.А. Е. ,а на 20.04.2022г. екземпляр
от него бил връчен на лицето С. Б. Ч.- син срещу разписка.В срока за
възражение е подадено такова от нарушителя ЕТ.
При издаване на обжалваното Наказателно постановление,
фактическата обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в
АУАН.
Така изложените фактически положения, съдът намира за безспорно
установени от събрания и приложен по делото писмен доказателствен
материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, тъй като
доказателствата в него са логични и непротиворечиви и взаимноподкрепящи
се. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г. Ф. и А. Е.
относно предприетите действия в хода на извършената проверка и за кръга
от факти, установени при извършването й, както и относно процедурата по
съставяне на акта за установяване на административно нарушение.Като
3
доказателство в хода на съдебното производство е прието решение от
16.06.2022г. по адм.д.№298/2022г. на АС-Хасково ,с което е отхвърлена
жалбата на ЕТ“Сурента Димитрова“ срещу издадената Заповед за налагане на
принудителна административна мярка от 14.03.2022г. на Началник отдел
"Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП.
При така установена фактическа обстановка съдът достига до
следните изводи:
Съгласно чл. 3, ал. 1 (доп. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019
г.) всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Според чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Според
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление,
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяната му. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
4
съставянето му в отсъствие на законния представител на ЕТ , сочено като
нарушител, след като се констатира от съда наличието на предпоставките за
това. Фактът на съставяне на АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е
удостоверен с подписа на един свидетел- А. Й. Е. на длъжност инспектор по
приходите в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора. Преди това до ЕТ е
изпратена нарочна покана за явяване на негов представител в ТД на НАП
офис Стара Загора за съставяне и връчване на АУАН,която е получена от
лице, с отразяване на качеството му съпруг.Следователно ЕТ е бил наясно ,че
спрямо него ще бъде съставен АУАН,поканен е за това действие ,но не се е
явил ,с което изискванията на чл.40 ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в
отсъствие на нарушителя са били изпълнение .Изпълнението пък на
последващото действие със самостоятелно правно значение – връчване на
екземпляр от съставения АУАН е довело до предоставяне на възможност за
реализиране правото на защита в съответния обем към този момент на
развитие на административнонаказателното производство /явяващо се
критерият за преценка дали дадено процесуално нарушение е съществено/, а
именно да се подаде възражение, от която възможност привлеченият към
административнонаказателна отговорност субект се е възползвал.С подаване
на възражение срещу АУАН в срока по чл.44 от ЗАНН дори и да се приеме
,че са допуснати пороци / връчването на АУАН е станало на
лице,различно от нарушителя ЕТ/ е процесуалните права на жалбоподателя
не са засегнати в тази фаза на административно-наказателното производство.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазени са формата и
редът за издаването му, а по съдържанието си формално отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.
От материалноправна страна съдът намира , че несъмнено е
осъществено нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ. Не се спори по това, че жалбоподателят ЕТ се явява лице по чл. 3
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. От събраните по делото писмени
доказателства – протокол за извършена проверка от 07.03.2022 г., и
приложените към тях документи, включително разпечатка на КЛЕН от дата
07.03.2022 г., въпросен лист от 07.03.2022 г. , както и от показанията на св.Г.
Ф. и А. Е. , дадени в качеството на свидетели по делото, които съдът
кредитира с доверие, по безспорен начин се установява, че за извършената от
5
св. Г. Ф. на 07.03.2022 г. покупка на стойност 13.50 лв. не е била издадена
касова бележка от наличното в търговския обект на жалбоподателя фискално
устройство. Неспазването на реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ и чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, респективно
осъществяването му в случая е предпоставка за ангажиране административно-
наказателната отговорност на нарушителя. Правилно е наложено
административно наказание –имуществена санкция за нарушение на
разпоредбата по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ по реда
на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, доколкото нарушението е свързано с неизпълнение
на задълженията по регистриране и отчитане на извършена продажба, чрез
неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство,
регистриращо продажба. Наложената имуществена санкция на ЕТ е
определена в минимален размер, а именно 500 лева.
Настоящия случай не може да бъде определен като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен, а
типичната обществена опасност за този вид нарушения. Данните за
поведението на санкционираното лице според документите от преписката, не
обосновават квалификация на случая като маловажен. Освен това се касае за
формално нарушение, чиято съставомерност не е обусловена от настъпването
на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на нарушението. В
частност, не е било налице състояние на обективна невъзможност за коректно
спазване на законовото задължение и не са поддържани извънредни
обстоятелства, при които е допуснато нарушението. Ето защо поради
гореизложеното и неснователността на възраженията на жалбоподателя,
правилно е била ангажирана отговорността му за така установеното
административно нарушение. При това положение обжалваното НП следва да
бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, ДВ, бр. 94 от 2019 г., според която, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, а в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, както
предвижда ал. 5, то в тежест жалбоподателя следва да бъдат възложени
направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен
6
юрисконсулт в размер на 80 лв. ,според фактическата и правна сложност на
делото , определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 653914-
F649144/09.08.2022 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в
ГД"Фискален контрол".
ОСЪЖДА ЕТ“Сурента Димитрова „ЕИК ********* с
адрес:гр.Хасково,ул.“Г. Кирков“ №14 да заплати на ЦУ на НАП
ЕИК ********* сумата от 80 лв. направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
7