О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260027
гр. Пловдив,20.01.2021
г.
Пловдивски Апелативен Съд – трети
граждански състав в закрито заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и
първа година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Катя Пенчева
Величка Белева
като
разгледа докладваното от съдията Белева ч.гр.д. № 3/2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл.274 ал. 2 вр. ал.
1 от ГПК, образувано по жалба на С.Я.Ж., ЕГН – **********, Ж.С.Ж., ЕГН – **********
и Т.Я.Ж., ЕГН – ********** против Определение № 260070 от 14.10.2020 г.,
постановено по гр.д. № 840/2020 г. на Окръжен съд - Х., с което е оставена без разглеждане като
недопустима жалбата на Ж.против постановеното по изп.д. № ************** на ЧСИ
С.П.Постановление от 28.08.2020 г. за възлагане на недвижим имот – 308/1044
ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ *-***,
кв. * по действащия регулационен план на гр. Л., ободрен със Заповед №
254/4.8.1992 г., ведно с построената в дворното място източната жилищна сграда
– близнак и е прекратено образуваното
по тази жалба производство по гр.д. № 840/2020 г. на Окръжен съд – Х..
Поддържаните оплаквания са за неправилност на съдебния акт, искането – за
неговата отмяна и уважаване на жалбата по чл. 435 ал. 3 от ГПК.
Ответниците по частната жалба не са
депозирали отговори.
Съдът установи следното:
Частната жалба е в срок, от надлежни
страни, против подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ,
изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК. Като така е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Изп.д. ************** на ЧСИ С.П.е
образувано по молба на взискателя „ Банка *** „ срещу длъжник С.Я.Ж., ЕГН – **********
с предмет изпълнение на парично притезание на банката към длъжника, произтичащо
от договор за банков кредит от 24.01.2007 г. и обезпечено с ипотека върху
горепосочения недвижим имот,собственост в режим на СИО на ипотекарните длъжници
Я.С.Ж. и Ж.С.Ж. – НА № **/26.01.2007 г., том *, рег. № ***, н.д. № 56/2007 г.
на нотариус М.М., рег. № ***. Я.Ж. е починал на 25.12.2014г. и е заместен в
процеса от наследниците си Ж.С.Ж. –
съпруга, дъщеря Т.Я.Ж. и сина С.Я.Ж.,
той и длъжника по изпълнението.
Ипотекирания имот е реализиран на публична
продан, състояла се в периода 26.07.2020 г. – 26.08.2020 г. при цена 7 848
лева. За купувач е обявен единствения явил се на проданта наддавач И.К.И.,
който е внесъл предложената цена – 7 848 лв., заплатил е дължимите такси и
имотът му е възложен с обжалваното Постановление от 28.08.2020 г..
Поддържаните от жалбоподателите
оплаквания против постановлението са че проданта е опорочена поради: Незаконосъобразно
определяне на цената; Неизвършено от ЧСИ
след проданта разпределение на събраната от нея сума; Неподписване на
протокола по чл. 492 ал. 1 от ГПК от обявения за купувач наддавач И.И.; Нередовно
уведомяване за насрочената продан на
длъжниците Т.Ж. и С.Ж.. В насока тези оплаквания се поддържа че
последната пазарна оценка на имота от вещо лице е била за предходната публична
продан, насрочена в периода 29.12.2019 г. – 29.01.2020 г./ обявена за нестанала
/, като през изминалия оттогава до осъществената в периода 26.07.2020 г. –
26.08.2020 г. публична продан период са настъпили както изменение на пазарните
условия, така и изменения в състоянието на имота / непосочени/, което е
налагало изготвяне на нова оценка от вещо лице. Извършване на разпределение на
събраната от проданта сума било необходимо с оглед яснота дали предложената от
наддавача цена надминава вземането на взискателите. Липсата на подпис в
протокола по чл. 492 ал. 1 от ГПК от обявения за купувач наддавач И.И. съставлявало
нарушение на процедурата по наддаването при публичната продан и като така го
опорочавало. Уведомлението за проданта до Т.Ж. било изпратено на адрес,
различен от този на който тя живее, а С.Ж. не получил изпратеното на адреса му
уведомление поради факта че по същото време, изпълнявайки трудовите си
задължения като международен шофьор се намирал в чужбина. Нередовното
уведомяване за проданта на горепосочените длъжници препятствало възможността им
да осуетят проданта като внесат определената от закона сума.
Окръжният съд е приел че жалбата е
недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като релевираните в нея оплаквания
не осъществяват хипотеза на чл. 435 ал. 3 от ГПК. Съгласно така посочената
разпоредба жалбата на длъжника срещу
постановление за възлагане може да се основава само на доводи за ненадлежно
извършено наддаване при публичната продан и невъзлагане на имота по най
високата предложена цена. Съгласно задължителното разрешение, дадено в т.8 на
ТР № 2/ 26.6.2015 г. на ВКС, ОСГТК
оценката на имуществото и разгласяването на проданта не са действия по
наддаването, поради което те са извън предмета на проверката по чл. 435 ал. 3
от ГПК. Действията по наддаването са действията на съдебния изпълнител и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, действията
на страните във връзка с правото на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явни наддавателни
предложения. Като така оплакванията във връзка с уведомяването на длъжниците за
проданта и оценката на имота не са във връзка с наддаването при проданта, нито
с второто основание – невъзлагане на имота по най високата предложена цена,
поради което са неотносими към преценката за законосъобразност на процесното
възлагателно постановление. Неотносимо е и оплакването за неизвършено след
проданта разпределение на събраната от нея сума / каквото разпределение се
извършва преди постановлението за възлагане само в случай че купувача на имота
е и взискател в изпълнението – какъвто настоящия случай не е /, както и неподписването на протокола по чл. 492 ал. 1
от ГПК от обявения за купувач наддавач / каквото изискване съществува само при
продължаване на наддаването с устни предложения съгласно чл. 492 ал. 2 от ГПК -
какъвто настоящия случай също не е /.
В частната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане, идентични с изложените такива в жалбата по чл.
435 ал. 3 от ГПК - казани по горе. Счита се определението на окръжния съд за
прекратяване на производството по нея поради недопустимостта й е неправилно
поради погрешна преценка на съда за неотносимостта на релевираните оплаквания
към законосъобразността на възлагателното постановление.
Частната жалба е неоснователна,
обжалваното определение – правилно по изложените в него мотиви, които
настоящата инстанция напълно споделя.
Както правилно е приел окръжният съд
- позовавайки се на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК и задължителната по
нея съдебна практика – цитирана по горе, уведомяването на страните за
насрочването на проданта, оценката на имота и съответно началната цена, от
която започва наддаването при проданта не са част от наддаването на публичната
продан, нито са във връзка с изискването за възлагане на имота по най високата
предложена цена. Не е във връзка с така посочените изисквания по чл. 435 ал. 3
от ГПК и неизвършването на разпределение - което и в случая следва, а не
предхожда изготвянето на постановлението за възлагане доколкото обявеният за
наддавач купувач не е взискател по изпълнителното производство. Обявяването на
купувач подлежи на проверка само доколкото е довело до невъзлагане на имота по
най високата предложена цена – което в случая не е налице, не се и твърди. С
оглед което неотносимо към законосъобразността на възлагателното постановление
е и оплакването че обявеният за купувач наддавач не е подписал протокола по чл.
492 ал. 1 от ГПК - което в случая и не се изисква, тъй като не е провеждано
наддаване с явни наддавателни предложения / чл. 492 ал. 2 от ГПК /. С оглед
което правилно жалбата по чл. 435 ал. 3 от ГПК от длъжниците по изпълнението е
приета за недопустима и оставена без разглеждане, съответно образуваното по нея
гр.д. № 840/2020 г. на Окръжен съд - Х. е
прекратено с обжалваното определение, което се потвърждава.
Предвид изложеното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И
Потвърждава
Определение № 260070 от 14.10.2020 г.,постановено по гр.д. № 840/2020 г. на
Окръжен съд – Х..
Определението е окончателно.
Председател: Членове: