Определение по дело №428/2017 на Районен съд - Свищов

П Р О Т О К О Л

гр. Свищов, 28.05.2018 година

 

РАЙОНЕН СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 28.05.2018 година в състав:

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА

                                    

       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.П.

                                                    2. Е.М.

                           

при участието на секретаря Петя Братанова и прокурор ЛЮБОМИРА МИНКОВА като сложи на разглеждане НОХ дело № 428/2017 година докладвано от съдията.

         На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

 

Р.П.С. редовно призована, се представлява от прокурор ЛЮБОМИРА МИНКОВА. 

 

ПОДСЪДИМАТА С.В.В. – редовно призована, се явява лично и със защитника адв. П.Д. от ВТАК упълномощен.

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.Е.М. – редовно призован, се явява лично и с адв. Й.Й. от ВТАК, упълномощен и адв. Б.Н. от ВТАК, упълномощен.

 

         По даване ход на разпоредителното заседание по делото.

        

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Й. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

 

***********

 

Съдът след тайно съвещание намери, че делото е подсъдно на Районен съд Свищов, тъй като видно от обвинителния акт спрямо двамата подсъдими е повдигнато обвинение за извършени деяния на територията на гр. Свищов, което попада под юрисдикцията на Районен съд Свищов. По т. 2 съдът намира, че не са налице основанията предвидени в чл. 250 и чл. 251 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на т. 3 допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване  правата на обвиняемия, съдът намира следното: Бяха направени искания от защитниците, че по отношение на двамата подсъдими са нарушени правата им в качеството на обвиняеми в досъдебното производство по няколко основания. По искането на защитника на подсъдимата В. за разделяне на делото по отношение на двамата подсъдими, съдът намира, че това искане е недопустимо, тъй като такава процесуална възможност в съдебното производство не съществува. Освен това от материалите по делото е видно, че досъдебното производство е започнало с постановление на прокурора за образуване на наказателно производство срещу неизвестен извършител за извършено изборно престъпление, като в хода на досъдебното производство са били привлечени в качеството на обвиняеми три лица, сред които подс. В. и подс. М.. По отношение на третото лице, наказателното производство е прекратено от прокурора и същото е влязло в сила. Процесуална възможност е на прокурора дали в образуваното наказателно производство в досъдебната фаза да присъедини материали от други производства или да отдели материали, тъй като същият е господар на досъдебното производство. Неговите актове евентуални биха могли да бъдат обжалвани в някои случаи пред по-горестоящия прокурор, в други случаи пред съда. В случая такова искане по досъдебното производство за отделяне няма, няма и обжалване на действия на прокурора, видно от материалите по досъдебното производство липсват. Същото обаче (разделяне на материалите в две производства) не може да бъде санирано в съдебната фаза. Въпреки това съдът намира, че не е налице съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите в хода на досъдебното производство, а и съдът се ръководи спрямо кои лица и за какви престъпления е повдигнато с обвинителния акт обвинение на същите.

По отношение на постановлението за частично прекратяване, което не е връчено на останалите двама обвиняеми по досъдебното производство, съдът намира следното: Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. по Наказателно дело № 2/2002 г. на общо събрание на ВКС прокурорът е задължен да се произнесе с постановление за прекратяване на наказателното производство когато от обвинението следва да се изключат отделни деяния  намиращи се във връзка с деянието по обвинителния акт или отделни лица привлечени да отговарят като съучастници за същото деяние. Неизпълнението на това задължение съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Видно от материалите от досъдебното производство, както и от обвинителния акт по делото, че деянията на двамата подсъдими не са в съучастие, а и както казаха защитниците в днешното съдебно заседание  не е налице и връзка между техните деяния. Липсва такава връзка и между деянието с третото привлечено в качеството на обвиняем лице М.И.Е.. Ето защо, прокурорът не е нарушил по никакъв начин процесуалните права на обвиняемите В. и М., като не е изпратил постановление за частично прекратяване на наказателното производство спрямо лицето Е.

По отношение на възражението, че в обвинителния акт са посочени факти и събития от 2015 г., които се намират извън процесния период и по този начин е изложена фактическа обстановка, която касае предходен период преди периода на обвинението за извършените престъпления, съдът намира че същото не може да бъде окачествено като съществено процесуално нарушение, тъй като не се отнася до съставомерни признаци на деянието и не е основание за връщане делото на прокурора.

На следващо място, относно възражението за противоречие между диспозитива на обвинението спрямо подс. М. в цифровото изписване на извършеното престъпление, съдът намира, че действително спрямо М. е повдигнато обвинение изписано цифрово за престъпление по чл. 167, ал. 4, във вр. с ал. 3, във вр. с ал. 2, пр. 2, във вр. с чл. 26 от НК, като по този начин обвинението не е ясно за какво точно престъпление е обвинен подсъдимият. Видно обаче от съдържанието на диспозитива на обвинението е, че ясно и точно е посочено за какво точно обвинение е обвинен подсъдимият, тъй като изписаното с думи ясно посочва за какво точно деяние същият е обвинен.

Съдът обаче намира, че е основателно искането за връщане на делото на прокурора, поради допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, и по конкретно поради това, че подсъдимият не е могъл да научи за какво престъпление е обвинен, поради следните съображения: Съображенията на съда касаят и двамата подсъдими. Видно е от Постановление за привличане на обвиняем от 23.03.2017 г. на л. 45, том І от досъдебното производство, че С.В.В. е обвинена за две престъпления, а именно за това, че на „13.03.2017 г.“ в гр. Свищов предоставила на лице по чл. 167, ал. 2 от НК имотна облага, за да бъде дадена на 10 други лица с право на глас с цел да бъдат склонени на предстоящите на 13.03.2017 г. избори за народни представители да упражнят избирателното си право в полза на определена политическа парти, като е посочена политическата партия, както и за това, че на същата дата дала на другиго имотна облага паричната сума от 50 лв. с цел да го склони да упражни избирателното си право в предстоящите на „26.03.2017 г.“ избори за народни представители на Република България в полза на определена политическа партия. Така очертавайки обвинението спрямо подсъдимата, тя е следвало да се защитава през хода на проведеното досъдебно производство. По отношение на подс. М. видно от Постановление за привличане на обвиняем от 23.03.2017г. на л. 49, том І от досъдебното производство е повдигнато обвинение за две престъпления извършени в условията на продължавано престъпление, за това, че за периода от 06.03.2017 г. до 15.03.2017 г. предоставил на 3 лица имотна облага, за да бъде дадена на 25 други лица с право на глас, с цел да бъдат склонени на предстоящите на „13.03.2017 г.“ избори за народни представители. За второто престъпление отново е посочен същия период на извършване на деянието в условията на продължавано престъпление, където подсъдимият е дал имотна облага на 2 лица с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в предстоящи на „26.03.2017 г.“ избори. И при двамата подсъдими е налице противоречие и то относно съществени признаци от състава на престъплението относно датата на изборите, едва в обвинителния акт прокурорът е уточнил, че става въпрос за предстоящи избори на 26.03.2017 г. и независимо от това, че обвинението спрямо подсъдимите се повдига с обвинителния акт, съдът намира, че спрямо тях в хода на досъдебното производство същите не са могли да научат в какво точно престъпление са обвинени, дали в извършване на престъпление за избори на 13.03.2017г.  или избори на 26.03.2017г. По този начин им е била ограничена възможността да се защитават по обвинението, за което са привлечени.  Независимо че, както изтъкна прокурорът в днешното съдебно заседание, на същите са предявени материалите, на тях и техните защитници и че са имали възможност да се запознаят с тях, те това са го сторили едва в края на досъдебното производство, като защитата им е била спрямо първоначално повдигнато обвинение срещу тях. Ето защо съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е съществено и отстранимо и с което са нарушени правата на двамата обвиняеми, а именно да научат в какво престъпление са привлечени, а от там да дават или да откажат да дадат обяснения по обвинението.

Съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 2 от НПК, съдът следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, като същият следва да отстрани именно тези нарушения, допуснати в хода досъдебното производство.

По отношение на останалите въпроси съдът намира, че не следва в днешното съдебно да  взема заседание отношение предвид обстоятелството, че следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на Р.п.С.

Съдът намира, че следва да се произнесе единствено по взетите мерки за процесуална принуда спрямо двамата подсъдими, като намира, че няма основание за промяна на мярката „Подписка“ и същата следва да се потвърди.

 

Воден от горното, съдът

                                        ОПРЕДЕЛИ:

 

ОБЯВЯВА на страните, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на двамата обвиняеми.

 

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Р.п.С. за отстраняване допуснатите нарушения, съгласно мотивите на съда по-горе.

 

Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава 22 от НПК, а именно в 7-мо дневен срок от днес пред Окръжен съд Велико Търново.

 

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата С.В.В. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка”.

 

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия М.Е.М. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка”.

 

Определението в частта относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване или протестиране с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.

 

 

АДВ. Й. – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола на посочения електронен адрес.

 

 

Заседанието приключи в 12:45 часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

 

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                 2.

 

                                                   Секретар: