МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА №113/03.11.2010 Г. ПО НОХД №214/2010 Г. НА НПРС
Подсъдимият
Е.Ф.И. е предаден на съд за това, че
на 26.11.2009 г. в гр. Н., област Ш., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - 0,77 гр. марихуана със
съдържание на тетрахидроканабинол 0,95% на стойност
4,62 лв. - престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.
Подсъдимият
П.В.П. е предаден на съда за това, че на 26.11.2009 г. в гр. Н., област Ш.без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества - марихуана с нетно тегло 2,81гр. и съдържание на тетрахидроканабинол
1,04% на стойност 16,86 лв., марихуана с нетно тегло 2,45 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол 1,03% на стойност 14,70 лв., марихуана
с нетно тегло 2,60 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол
1,16% на стойност 15,60 лв., марихуана с нетно тегло 0,86 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол 0,56% на стойност 5,16 лв. и амфетамин с общо тегло 0,185 гр. и съдържание на активен
компонент „амфетамин” 14,5% на стойност 5,55 лв. -
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК,
Подсъдимият
Г.Н.Б. е предаден на съд за това, че на 27.11.2009 г. в гр. Н., област Ш.,
без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 99,56 гр. и съдържание на тетрахидроканабинол 0,69% на стойност 594,36 лв. -
престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.
Производството
по делото е разгледано в отсъствието на подсъдимия Е.Ф.И., като съдът е счел,
че са налице условията на чл.269, ал.3, т.3, б.”а” от НПК. Поради отсъствието
на подсъдимия, на основание чл.94, т.8 от НПК, съдът му е назначил служебен
защитник – посочената от Ш.та адвокатска колегия адв.
К.. Защитникът счита, че осъщественото от този подсъдим деяние е безспорно установено,
но то представлява маловажен случай, поради което, моли, на същия да бъде
наложено наказание глоба.
Подсъдимият
П.В.П. не е дал обяснения по делото. В предоставената му възможност да изрази
последната си дума, подсъдимият заявява, че моли, да бъзе оправдан. Защитниците
на подсъдимия П. адв. М. и адв.
Т. считат обвинението спрямо него за недоказано и молят, подзащитният
им да бъде оправдан.
Подсъдимият
Г.Н.Б. се признава за виновен. Назначеният му служебен защитник адв. Ив. Д., моли, наказанието спрямо него да се определи
при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Като
съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа страна следното: Подсъдимият Б. ***, подсъдимият П. ***, а
подсъдимият И. ***, но понастоящем е извън пределите на страната. На 26.11.2009 г. П. *** и отишъл в жилището на баба си П.Ц.Г., живуща ***.
Взел от своята баба ключ за втори етаж на къщата и там в една от стаите оставил
багажа си – раница, а на стол, намиращ се в стаята оставил една от дрехите си -
дънки. След това подсъдимият излязъл и отишъл в двора
на СОУ ”***” в гр. Н., където се срещнал с подсъдимия И.. Малко след това
двамата станали обект на инцидентна проверка от страна на двама служители на РУ
“Полиция” -гр. Н., единият от които бил свидетелят М.Х.И.. В хода на
проверката, подсъдимият И. извадил от портфейла си увито в парче вестник кафяво
вещество /листна маса/ и казал на проверяващите, че това е марихуана. След това
двамата подсъдими били отведени в сградата на полицейското управление. Там
намереното у подсъдимия И. вещество било предоставено на свидетеля Д.М.И. ***,
който с протокол за доброволно предаване от 26.11.2009 г. го предал на
разследващия орган по делото. Разследващият орган извършила тест на така
полученото вещество с тестова хартия, който показал наличието на канабис в изследваното вещество. По делото била назначена
физико-химическа експертиза, която установила, че в случая се касае за
наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 0,77 гр. и съдържание на
активната субстанция тетрахидроканабинол 0,95%.
Назначена била също така и оценителна експертиза, при която вещото лице е
оценило въпросното количество марихуана на 4,62 лв.
През същия
този ден, 26.11.2009 г. разследващите органи извършили претърсване в дома на
бабата на подсъдимия П., в присъствието на поемните
лица – свидетелите Г.М.Г. и Д.Й.Ж.. По време на това следствено действие, в
стаята на втория етаж на жилището, ползвана от обвиняемия те намерили: чанта
тип раница с две презрамки с надпис: „***”, а в нея диск с опаковка, парфюм,
хартиен плик, зелена тревиста маса с тегло 3,00 гр., увита в правоъгълна
гланцирана хартия с надпис „***”, зелена тревиста маса с тегло 2,6 гр., увита в
бяла хартия, представляваща информационна брошура с надпис „***”. В един от
джобовете на поставените на стола дънки в стаята
открили половин полиетиленова опаковка от носни кърпи със зелена тревна маса с
тегло 1,1 гр., в целофан от цигарена кутия- 3 бучки с диаметър 0,2 см. от бяло
прахообразно вещество в гланцирана хартия с надпис „***”. Намерената листна
маса и прахообразно вещество също били тествани с полеви наркотест.
Тестът показал наличие на канабис в изследваната
листна маса, а в прахообразното вещество цветът на тестовата хартия отговарял
на такъв за наличие на хероин. За целта на назначената впоследствие
физико-химическа експертиза иззетите листна маса и бяло прахообразно вещество
били разпределени в следните обекти: Обект №1 - суха тревиста маса с тегло 2,81
гр., увита в правоъгълна гланцирана хартия с надпис „***; Обект №2 - зелена тревиста маса с тегло 2,6 гр., увита в
бяла хартия, представляваща информационна брошура с надпис „***”; Обект №3 -
суха растителна маса с нетно тегло 2,60 гр., поставена в носни кърпи; Обект № 4
- суха растителна маса от саморъчно свита цигара с нетно тегло 0,86 гр.; Обект
№5 - бяло прахообразно вещество с нетно тегло 0,12 гр., поставено в целофан от
цигарена кутия и Обект №6 - бяло прахообразно вещество с нетно тегло 0,065 гр.,
увито в парче гланцирана хартия с надпис: „***”. Заключението на експертизата
установила, че съдържимото в обекти с номера 1, 2, 3 и 4 представлява растителна
маса от растителна маса от растението Х. К.И. С., популярно като марихуана със
съдържание на активния компонент „тетрахидроконабинол”,
диференцирано по обекти, както следва: обект №1-1,04%, обект №2-1,03%, обект
№3-1,16%, обект №4-0,56%, а съдържимото в обекти с номера: 5 и 6 представлява амфетамин сулфат с технологични премеси, като съдържанието
на активния компонент „амфетамин” и в двата обекта
възлиза на 14,5%. Назначената оценителна
експертиза в заключението си е установила, че наркотичните вещества, явяващи се
обект на конкретното посегателство възлизат общо на сумата от 57,87лв.
На 27.11.2009 г. от страна на разследващите
било извършено претърсване и изземване и в жилището на подсъдимия Г.Н.Б.,***.
Преди да се пристъпи към претърсване на жилището, подсъдимият бил поканен да
предаде намиращите се в дома му наркотични вещества и той сам посочил мястото,
където държи такива – в коридор на мазето, в отвор в дървения таван на
помещението. Предадената зелена на цвят суха растителна маса, завита в метално
фолио с нетно тегло 1,72 гр. и зелена на цвят суха растителна маса с нетно
тегло 97,84 гр. била със сумарно нетно тегло 99,56 гр. и съгласно заключението
на назначената физико-химическа експертиза представлява части от растението Х.
К. И., популярно като марихуана. Вещото лице е установило, че съдържанието на
наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол в
конкретното количество марихуана е 0,69%.
От заключението на назначената оценителна експертиза е видно, че
стойността на визираното количество марихуана от 99,56 гр. възлиза на 594,36 лв.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът прие за доказана по безспорен начин, тъй като
именно горепосочените факти се установяват от всички събрани по делото
доказателства – показанията на свидетелите Д.М.И., М.Х.И., Г.М.Г. и Д.Й.Ж., от
приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за доброволно предаване от
26.11.2009 г., протокол за личен обиск на лице от същата дата, 2 бр. протоколи
за тестване на веществени доказателства с полеви тест, албум, изг. на 30.11.2009 г., протокол за претърсване и изземване
от 26.11.2009 г. и изготвен албум към него, протокол за претърсване и изземване
от 27.11.2009 г. и албум към него, от заключенията по назначените по делото
физико-химически експертизи и оценителна експертиза, от представените по делото
веществените доказателства - раница с надпис ***, с червен, сив и черен цвят, с две презрамки, *** в зелена
обложка, парфюм с надпис *** и
празна хартиена подаръчна торбичка, както и от обясненията на подсъдимия Б..
Анализът на събраните по делото доказателства сочи, че всеки от тримата
подсъдими И., П. и Б., на посочените в обвинителния акт дати, са държали без
надлежно разрешително високорискови наркотични
вещества /марихуана са държали И. и Б., а марихуана и амфетамин
е държал П./, с което всеки от тях е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Наркотичното
вещество, държано от подсъдимия И. е било намерено у самия него. Държаното от
подсъдимия Б. наркотично вещество самият той е предал на разследващите органи,
като им заявил, че е събирал “тревата” за собствена консумация /тези изявления
на подсъдимия са отразени в съответния протокол за претърсване и изземване, а и
са заявени на съдебното следствие по време на обясненията му/. Държаните от
подсъдимия П. наркотични вещества марихуана и амфетамини
са открити от разследващите при извършеното от тях следствено действие
претърсване и изземване. В съставения за това действие протокол присъстващата
там П.Ц.Г. – баба на подсъдимия е заявила, че внукът й ползва стая на втория
етаж от жилището и именно там разследващите са открили наркотичните вещества в
раница и дънки, притежание на подсъдимия. В тази насока
са категорични показанията на свидетелите Г.М.Г. и Д.Й.Ж. – присъствали като поемни лица при следственото действие претърсване и
изземване. Двамата свидетели безпротиворечиво
твърдят, че бабата на подсъдимия им посочила помещението, обитавано от внука й,
а и им посочила и оставения от внука й багаж – раница и дънки
и потвърдила, че това са именно негови вещи. Ето защо в случая съдът прие, че
по безспорен начин е доказано, че откритите при следственото действие
наркотични вещества са били притежание и в този смисъл държание на подсъдимия П..
Не е налице съмнение и относно факта, че никой от тримата подсъдими не е имал
надлежно разрешително за държането на наркотичните вещества. Доказва се и, че
държаните от тримата подсъдими вещества представляват високорискови
наркотични вещества. Марихуаната има наркотично действие, няма легална
употреба, пазар и производство и е поставена изрично под контрол съгласно
списък І от Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961г. Същата несъмнено представлява наркотично вещество /в
частност-високорисково такова/ по смисъла на
чл.93,т.16 от НК, респ. съгласно действащия ЗКНВП. Съгласно параграф 1, т.11 от
същия закон „наркотично вещество е всяко упойващо или психотропно вещество, включено
в приложение № 1,2 и 3 на визирания нормативен акт”. Марихуаната е включена е в
Приложение №1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП, където са посочени растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Амфетаминът също представлява наркотично
вещество /в частност-високорисково такова/ по смисъла
на чл.93,т.16 от НК, респ. съгласно действащия ЗКНВП, понеже съгласно параграф
1, т.11 от същия закон „наркотично вещество е всяко упойващо или психотропно
вещество, включено в приложение № 1,2 и 3 на визирания нормативен акт” и амфетаминът е включен в Приложение №1 към чл.3, ал.2 от
ЗКНВП, където са посочени растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Доколкото по делото е
назначена оценителна експертиза, която е дала заключение за стойността на
наркотичните вещества, следва да се отбележи, че за съставомерността
на деянията е от значение принадлежността на марихуаната и амфетамина
към категорията на високорисковите наркотични
вещества, а не обстоятелството дали са оценими в
пари, като, стойността на конкретното количество наркотично вещество следва да
се преценява в контекста на проблема за степента на обществена опасност на
съответната инкриминирана деятелност.
От
субективна страна тримата подсъдими са действали с пряк умисъл, тъй като всеки
от тях е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните
последици.
Предвид
гореизложеното и като счете, че обвиненията са доказани напълно и по
категоричен начин, съдът призна подсъдимите П.В.П. и Г.Н.Б. за виновни в
извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а подсъдимия Е.Ф.И.
призна за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК. Съдът счете, че деянието,
осъществено от И. представлява маловажен случай, тъй като установеното държано
от него количество е в минимален размер и с ниско процентно съдържание на
активно вещество, поради което и деянието му се характеризира с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този вид. Ето защо, след като призна подсъдимия И. за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от
НК, съдът го оправда по обвинението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При
определяне на наказанията на всеки от подсъдимите съдът съобрази следното: За
осъщественото от подсъдимия И. престъпление се предвижда наказание глоба до
1 000 лв. Е.И. е с чисто съдебно минало, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ от общата част на НК и от деянието му не
настъпили имуществени вреди. Затова по отношение на него са налице условията на
чл.78а от НК и поради това съдът го освободи от наказателна отговорност и му
наложи административно наказание глоба в размер на 500 лева. Размерът на
наказанието глоба съдът определи при превеса на смекчаващите вината на
подсъдимия обстоятелства. Видно е, че подсъдимият е съдействал на разследващите
органи за установяване на фактите по досъдебното
производство. Той сам е предал намиращото се у него наркотично вещество и още
преди същото да бъде тествано той заявил на проверяващите, че това е марихуана.
В този смисъл подсъдимият е направил признание на деянието си. Съдът наложи
минималния размер на наказанието глоба, предвиден в редакцията на чл.78а от НК,
действаща преди промяната и със ЗИД на НК, обн. ДВ,
бр.26/06.04.2010 г., т.е. действаща към момента на деянието на подсъдимия И.,
доколкото в случая тази разпоредба се явява по-благоприятна за подсъдимия и
съдът е длъжен да я приложи, съобразно чл.2, ал.2 от НК.
По
отношение на подсъдимия П.В.П. съдът съобрази, че осъщественото от него деяние
представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Но от
данните по делото е установено, че П. е с чисто съдебно минало и неговата
личност се очертава като такава с ниска степен на обществена опасност, които
обстоятелства се явяват смекчаващи вината му. Държаното от него количество
наркотични вещества е в невисок размер, а и самите наркотични вещества са с невисоко
съдържание на активно вещество. Подсъдимият е в млада възраст, работещ, с
позитивни личностни характеристики. Всички тези обстоятелства съдът отчете като
смекчаващи вината му и ги намери за многобройни, при което и най-лекото,
предвидено в закона наказание, за подсъдимия би се оказало несъразмерно тежко.
Ето защо, при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК съдът определи и наложи на П.
наказание от осем месеца лишаване от
свобода. Съгласно чл.55, ал.3 от НК съдът съобрази, че не следва да налага в случая
предвиденото в закона по леко наказание глоба, наред с наказанието лишаване от
свобода. На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изтърпяването на така
наложеното на подсъдимия П.В.П. наказание лишаване от свобода с изпитателен срок
от три години, тъй като счете, че са налице законовите предпоставки за
прилагане на института на условното осъждане и най-вече като съобрази, че за
поправянето на подсъдимия не е наложително той да изтърпи наказанието си
ефективно.
По
отношение на подсъдимия Г.Н.Б., съдът също съобрази, че осъщественото от него
деяние представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Б. е осъждан, видно от данните от приложената по делото справка за съдимост и
това обстоятелство е отегчаващо вината му и го откроява като личност с
по-висока степен на обществена опасност. Подсъдимият Б. е направил пълни
признания по делото, което несъмнено е обстоятелство смекчаващо вината му. Той
също така е оказал съдействие на разследващите органи – сам е посочил държаното
от него количество наркотично вещество, а съдействие подсъдимият оказва и на
съдебното следствие. Този подсъдим също е в млада възраст и понастоящем също е
работещ, което дава положителна характеристика на личността му. Отчитайки
всички тези обстоятелства, съдът прецени, че следва да наложи наказанието на
подсъдимия Б. при превеса на смекчаващите вината му обстоятелства, а именно в
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Ето
защо съдът определи и наложи на Б. наказание от една година лишаване от свобода
и глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева. На основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на така наложеното на подсъдимия Г.Н.Б. наказание
лишаване от свобода с изпитателен срок от три години, тъй като и в този случай
счете, че са налице законовите предпоставки за прилагане на института на
условното осъждане и най-вече като съобрази, че за поправянето на подсъдимия не
е наложително той да изтърпи наказанието си ефективно.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата представените по
делото като веществени доказателства – наркотично вещество марихуана с общо
тегло 107, 42 гр., като разпореди за това обстоятелство да се уведоми Агенция
“Митници”, отдел “Борба с наркотрафика” – гр. С..
На
основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата представеното по
делото като веществено доказателство – раница с надпис ***, с червен, сив и черен цвят, с две презрамки, доколкото по
делото се установи, че тя принадлежи на подсъдимия П. и е послужила за
извършване на деянието му.
Веществените
доказателства *** в зелена обложка, парфюм с надпис *** и празна хартиена подаръчна торбичка, съдът разпореди да се върнат
на П.В.П., тъй като не намери, че тези вещи по някакъв начин са послужили за
извършване на престъплението.
Подсъдимите
Е.Ф.И., П.В.П. и Г.Н.Б. бяха осъдени да заплатят направените по делото разноски
от 267, 17 лв. /двеста шестдесет и седем лева и седемнадесет стотинки/, от
които 163 лв. / сто шестдесет и три лева/ по сметка на ОД “Полиция” – гр. Ш. и
104, 17 лв. /сто и четири лева и седемнадесет стотинки/ по сметка на НпРС, като
съдът определи и частта, която всеки следва да заплати, а именно от по 54, 34
лв. /петдесет и четири лева и тридесет и четири стотинки/ по сметка на ОД
“Полиция” – гр. Ш. и по 34, 73 лв. /тридесет и четири лева и седемдесет и три
стотинки/ по сметка на НпРС.
В
този смисъл съдът постанови присъдата си.
19.11.2010 г .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: