О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 827
гр.Плевен, 15.06.2021 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в
закрито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
като
разгледа докладваното от съдия Кънева адм.
дело № 489/2021 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.166 ал.4 от АПК във връзка с чл.65 ал.4 от Закона за общинската
собственост (ЗОС).
В Административен съд Плевен е постъпила молба
вх.№3050/14.06.2021г. от „Камура“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, представлявано от управителя Б.М., с посочено
правно основание чл.166 ал.2 от АПК, с която се иска спиране предварителното
изпълнение на Заповед №РД-11-78/27.05.2021г. на Кмета на Община Плевен.
В молбата се твърди, че на
10.06.2021г. от сайта на Община Плевен са разбрали за издаването на Заповед
№РД-11-78/27.05.2021г. на Кмета на Община Плевен, с която е наредено да бъде
освободен доброволно част от имот – частна общинска собственост, представляващ
терен, находящ се в гр.Плевен, жк.“С.“,
до бл.6, УПИ ІV, кв.711 по плана на
гр.Плевен за поставено преместваемо съоръжение –
павилион №1 с площ 14,59кв.м., съгласно схема за разполагане от 04.11.2014г.,
одобрена от Главен архитект на Община Плевен в 5 /пет/ дневен срок от
получаване на заповедта, като при липса на доброволно изпълнение за дата
18.06.2021г. е насрочено принудително изпълнение. Твърди се, че от
предварителното изпълнение на заповедта ще бъдат причинени значителни
имуществени и неимуществени вреди, които биха били трудно поправими. Твърди се,
че административният орган е допуснал сериозно нарушение на
административно-производствените правила, а именно е нарушил чл.61 вр. чл. 18а
от АПК във връзка с връчване на заповедта. В тази връзка се сочи, че седалището
и адреса на управление е домашния адрес на управителя на дружеството, на който
той пребивава обикновено вечерно време, тъй като през деня е в движение по
работа или командировка. Твърди се, че никой от общинската администрация не се
е опитал да връчи нито уведомление, нито заповед, на този адрес, както и във процесния обект, който е денонощно работещ. Счита се, че
дадените 5 календарни дни за премахване на обекта са недостатъчни, тъй като
следва да се предприемат съответни действия във ВиК и
ЧЕЗ относно спиране на партидите, което не може да се реализира в рамките на
дадения срок. Сочи се още, че в обекта има назначени трима служители на трудови
договори, които следва да бъдат прекратени, което става с едномесечно
предизвестие и отнема финансов ресурс, както и причинява стрес и напрежение за
тези хора. Твърди се още, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини
трудно поправими вреди, тъй като в обекта има стока за около 23000лева без ДДС
и печалбата, която стока следва да се продаде или пласира на други места, което
отнема време. Твърди се, че при невъзможност да продаде стоката, същата би се
развалила, а това са реално платени средства и ще бъдат реална загуба. Сочи се
също, че за да бъде премахнат обекта е необходимо да се намери строителна
бригада, която да извърши разрушителните действия, за което даденият петдневен
срок е малко. В заключение се моли да бъде спряно предварителното изпълнение на
Заповед №РД-11-78/27.05.2021г. на Кмета на Община Плевен.
Съдът е указал на молителя, в срок
до 12.00часа на 15.06.2021г. да представи по делото документ за внесена по
сметка на АС Плевен държавна такса в размер на 50лева, както и изрично да
посочи дали Заповед №РД-11-78/27.05.2021г. на Кмета на Община Плевен е
обжалвана по съдебен ред, като дружеството е предупредено за последствията от
неизпълнение на дадените указания.
Препис от молбата е изпратена на Кмета на Община
Плевен за представяне на преписка по издаване на Заповед
№РД-11-78/27.05.2021г., като изрично се посочи дали срещу същата е подадена
жалба от дружеството, както и да се изрази становище по искането за спиране на
основание чл.166 от АПК, в срок до 12.00часа на 15.06.2021г.
С молба вх.№3052/14.06.2021г., депозирана в съда в
15.18часа, от молителя е представен документ за внесена държавна такса и копие
от първа страница на подадена на 14.06.2021г. в Община Плевен жалба срещу Заповед
№РД-11-78/27.05.2021г.
С писмо вх.№3069/15.06.2021г., представено в съда в
11.28часа, е представено копие от преписката по издаване на Заповед
№РД-11-78/27.05.2021г., както и жалба с вх.№ЖФ-26-893-2/14.06.2021г. от „Камура“ ЕООД срещу Заповед №РД-11-78/27.05.2021г. Изразено
е становище за неоснователност на искането за спиране предварителното
изпълнение на заповедта.
От деловодството на Административен съд Плевен е
представена справка, от която се установява, че по жалбата на „Камура“ ЕООД срещу Заповед №РД-11-78/27.05.2021г. на Кмета
на Община Плевен е образувано адм.дело №493/2021г. по описа на съда.
Съдът, след като съобрази
становищата на страните и събраните по делото доказателства, за да се произнесе
по искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед
№РД-11-78/27.05.2021г., намира следното:
Заповедта, която е предмет на съдебен контрол по
адм.дело №493/2021г., е издадена с
правно основание чл.65 от ЗОС и с нея е разпоредено „Камура“
ЕООД да освободи доброволно като демонтира преместваемо
съоръжение, заеманият без правно основание имот – частна общинска собственост,
представляващ терен, находящ се в гр.Плевен, жк.“С.“, до бл.6, УПИ
ІV, кв.711 по плана на гр.Плевен, за поставяне на преместваемо
съоръжение – павилион с площ 14,59кв.м., съгласно схема за разполагане от
04.11.2014г., одобрена от Главен архитект на Община Плевен в 5 /пет/ дневен
срок от получаване на заповедта, като при липса на доброволно изпълнение за
дата 18.06.2021г. е насрочено принудително изпълнение. Т.е. при липса на
доброволно изпълнение е разпоредено изземване по административен ред на
общински имот, ползван без правно основание.
Нормата на чл.65 ал.4 от ЗОС регламентира, че
обжалването на заповедта не спира нейното изпълнение, освен ако съдът разпореди
друго.
В контекста на изложената нормативна
уредба, съдът приема, че е налице допуснато по силата на закона предварително
изпълнение на индивидуален административен акт, като законодателят изрично е
предоставил на съда правна възможност да спре изпълнението на такъв акт до
решаване на спора по неговата законосъобразност.
Когато по силата на закона се предвижда предварително
изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички
предпоставки на чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай, презумцията
по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за изземване на общински
имот е в полза на обществения интерес. За да разпореди друго, съдът следва да
установи, че предварителното изпълнение ще причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда, по смисъла на чл.166 ал.2 от АПК, която по значимост да
може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят
е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на
закона. По делото, като такъв интерес от дружество-молител се сочи
обстоятелството, че предварителното изпълнение на Заповед
№РД-11-78/27.05.2021г. ще доведе до настъпване на сериозни и трудно поправими
имуществени и неимуществени вреди. На първо място се сочи, че са допуснати
съществени нарушения при връчване на заповедта. На следващо място се твърди, че
даденият петдневен срок за доброволно изпълнение е крайно недостатъчен. Сочи се
още, че в обекта има назначени по трудов договор трима служители,
прекратяването на трудовите отношения на които отнема време и финансов ресурс,
както и че в обекта има стока за около 23000лева, която следва да бъде
реализирана, в противен случай ще се развали и ще трябва да се изхвърли. Твърди
се, че за доброволното изпълнение на разпореденото в
заповедта е необходимо да се намери строителна бригада, което също отнема
време.
Съдът намира, че по делото не е установено наличието
на посочените по-горе предпоставки за спиране на допуснатото по закон
предварително изпълнение на заповедта по чл.65 от ЗОС. За молителя не
съществува опасност от настъпването на вреди, които да са по-значителни и
по-трудно поправими от вредите, които настъпват от изпълнението на заповед от
вида на оспорената Заповед №РД-11-78/27.05.2021г. Иначе казано, молителят не е
доказал по-големи и по-значителни вреди от тези, които настъпват при всяка
заповед за изземване на общински имот. Неоснователни са доводите, че при
връчване на заповедта от общинската администрация е допуснато съществено
нарушение на административно-производствените правила. Тези доводи нямат
отношение към искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта, а
към законосъобразността на издадената заповед и срокът за нейното обжалване. Също
така следва да се посочи, че предварителното изпълнение е допуснато по силата
на закона и неговото спиране по реда на чл.166 от АПК е временна мярка, която
се налага по изключение при определени предпоставки и за определен период от
време. Дружеството е разполагало с информация, че договорът за наем изтича на
05.01.2020г. и че след тази дата срокът на договора е изтекъл, което води до
задължение за него да освободи общинския терен. Т.е. знаело е, че ползва
общинския имот без валидно правно основание, което е предпоставка за издаване
на заповедта по чл.65 от ЗОС. Предвид изложеното е неоснователно възражението,
че предоставеният срок от пет календарни дни за доброволно освобождаване на
общинския имот е недостатъчен, доколкото действия по неговото освобождаване е
следвало да бъдат предприети много по-рано. В тази връзка и на същите основания
е неоснователно и възражението, че за този кратък срок следва да бъдат
прекратени три трудови договора на наети служители, което ще доведе до
имуществени и неимуществени вреди както за служителите, така и за самото
дружество. Неоснователно е и възражението за наличие на стока в обекта, която
следва да бъде реализирана. Вероятните финансови загуби, свързани с
нереализирането на стоката в обекта и затрудненията в стопанската дейност на
дружеството не представляват значителни или трудно поправими вреди по смисъла
на чл.166 от АПК, тъй като могат да бъдат репатрирани чрез съответно
обезщетение.
Мотивиран от горното,
съдът намира, че в конкретния случай в това производство не е установено
наличието на нито една от предпоставките по чл.166 ал.2 от АПК, поради което не са налице основанията за
спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед
№РД-11-78/27.05.2021г. на Кмета на Община Плевен.
Водим
от горното и на основание чл.166 ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „Камура“ ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.Плевен, представлявано от управителя Б.М., обективирано
в молба вх.№3050/14.06.2021г. с посочено правно основание чл.166 ал.2 от АПК, за спиране предварителното
изпълнение на Заповед №РД-11-78/27.05.2021г. на Кмета на Община Плевен.
Определението подлежи на оспорване, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд с частна жалба в
7-мо дневен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на „Камура“
ЕООД гр.Плевен и на Кмета на Община Плевен, като им се връчат преписи от него.
СЪДИЯ: /П/