Р Е Ш Е Н И Е
№ ……. 17.03.2020
г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 19 февруари 2020 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: Ралица Димитрова
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 5144 по описа за 2019 година.
Предявени са
искове с правно основание чл. 108 ЗС и
чл. 73, ал.1 от ЗС.
Ищецът Е.Б.Д. твърди в
исковата си молба, че с ответницата М.Б.Б. са бивши съпрузи. Бракът им бил
прекратен с влязло в законна сила Решение № 984 от 03.03.2019 г., постановено
по гр.д. № 2072/2019 г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора VI гр.с-в.
Гражданският им брак бил сключен с Акт за граждански брак № 0332/22.07.2015 г.
През
Поради това, макар да се
намирали в семейното жилище, те оставали негова индивидуална собственост
съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 СК.
С негово съгласие, на
основание чл. 56, ал. 2 от СК, съдът предоставил на ответницата и роденото от
брака малолетно дете Боян Емилов ползването на семейното жилище-апартамент № 8,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. "Христо Ботев" № 43, ет. 5 - лична
собственост на ищеца, докато упражнявала родителските права.
Ответницата се възползвала от
това обстоятелство и принудила ищеца да напусне семейното жилище, като не му
дала възможност да вземе личните си вещи, намиращи се там. По този начин в
нейно владение останали следните лични вещи на ищеца:
1/ Телевизор "ПАНАСОНИК
ВИЕРА", закупен през
2/ Телевизор
"ТОШИБА" закупен 1.08.2006г. за 1038лв.
З/ Климатик "ФУДЖИЦУ
НОКРИЯ" закупен 21.08.2008г. за 3000лв.
4/ Климатик
"ПАНАСОНИК" закупен
5/ Хладилник с фризер
"КАНДИ" закупен на 28.12.2007г. за 829лв.
6/ Пералня "КАНДИ"
закупена на 28.12.2007г. за 819лв.
7/ Съдомиялна
"КАНДИ" закупена на 28.12.2007г.за 649лв.
8/ Готварска фурна
"КАНДИ" закупена на 28.12.2007г. за 679лв.
9/ Керамичен плот
"КАНДИ" закупен на 28.12.2007г за 489 лв.
10/ Аспиратор
"ТАУРУС" закупен на 17.12.2008г. за 299лв.
11 / Проточен бойлер
"СТИБЕЛ ЕЛТРОН" закупен на 12.09.2006г. за 460лв.
12/ Кухня "КАЛВАДОС"
подвижна, закупена за 7800лв.
13/ Холова гарнитура: диван
тройка с функция за спане, диван двойка с ракла, холова масичка стъклена, по
поръчка за 1650лв.
14/ Табуретка - ракла, дамаска
оранжева промазана.
15/ Мивка фангранит, закупена
2007г. за 460лв.
16/ Смесител каменен, закупен
за 299лв.
17/ Спалня с матрак
"Тед" - двулицев и подматрачна рамка, закупена 2008г. за 500лв.
18/ Трирафтова стъклена маса,
закупена 2009г. за 200лв.
19/ Табуретка - фотьойл с
кремава еко кожа закупена 2009г. за 300лв.
20/ Гардероб четирикрилен, с
четири стъклени врати и рафтове, по поръчка
21/ Стъклена маса - квадратна
на терасата с 4 сгъваеми стола закупени
22/ Завеси на терасата ПВЦ 8
бр. прозрачни 15 кв.м. - 800лв.
23/
Прахосмукачка"Самсунг" - 180л
24/ Кафе-машина "САЕКО
ВИА ВЕНЕТО ДЕ ЛУКС" закупена на 30.01.2009 г. за 169лв.
Покупната стойност на
гореописаните вещи била в размер на 27310 лв., но към настоящия момент след
амортизация 50% били на стойност 13655лв.
Тъй като ответницата М.Б.Б.
без каквото и да било правно основание владеела собствените му вещи, описани от
п.1 до п.24 от исковата молба, които се намирали в предоставеното й за ползване
семейно жилище - апартамент № 8, находящ се в жил. блок на ул. "Хр.
Ботев" № 43, ет. 5 и отказвала доброволно да му предаде същите, за ищеца
се пораждал правния интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли съда да постанови
решение, с което след като установи, че ищеца е индивидуален собственик на
движимите вещи от п.1 до п.24 от исковата молба, ДА ОСЪДИ ответницата М.Б.Б.
ЕГН: ********** *** ДА МУ ПРЕДАДЕ СОБСТВЕНОСТТА И ВЛАДЕНИЕТО НА ДВИЖИМИТЕ ВЕЩИ
от п.1 до п.24 включително: 1. Телевизор "ПАНАСОНИК ВИЕРА"; 2.
Телевизор" ТОШИБА"; 3. Климатик "ФУДЖИЦУ НОКРИЯ"; 4.
Климатик "ПАНАСОНИК"; 5. Хладилник с фризер "КАНДИ"; 6.
Пералня "КАНДИ "; 7. Съдомиялна "КАНДИ"; 8. Готварска фурна
"КАНДИ"; 9. Керамичен плот
"КАНДИ"; 10. Аспиратор "ТАУРУС"; 11. Проточен бойлер
"СТИБЕЛ ЕЛТРОН"; 12. Кухня "КАЛВАДОС"; 13. Холова
гарнитура: диван тройка с функция спане, диван -двойка с ракла, холова
масичка-стъклена; 14. Табуретка-ракла с дамаска оранжева промазана; 15. Мивка
фангранит; 16. Смесител каменен; 17. Спалня с матрак "Тед" - двулицев
и подматрачна рамка; 18. Трирафтова стъклена маса; 19. Табуретка фотьойл с
кремава еко кожа; 20. Гардероб четирикрилен с 4 бр. стъклени врати и рафтове;
21. Стъклена маса квадратна на терасата с 4 бр. сгъваеми стола; 22. Завеси на
терасата ПВЦ 8 бр. прозрачни 15 кв.м.; 23. Прахосмукачка "Самсунг",
както и 24. Кафе машина „Саеко виа венето делукс”, ведно със законните
последици, като осъди същата да му заплати направените по делото съдебни и деловодни
разноски.
Прави особено искане, като
поканва ответницата М.Б.Б. да му заплаща обезщетение за ползването на движимите
вещи по исковата молба от п.1 до п.24 включително, в размер на 100-сто лева
месечно от днес до предаването им.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от М.Б.Б.,
в който заявява, че искът е допустим. Счита, че искът е и основателен.
Предявеният иск е с правно основание чл. 108 ЗС.
Заявява, че петитумът на исковата молба е съда да постанови решение
с което да признае, че ищецът бил индивидуален собственик на посочените в
исковата молба движими вещи от п.1 до п.24 включително, като ответницата бъде
осъдена да предаде владението на описаните движими вещи в исковата молба.
Вторият обективно съединен иск
бил ответницата Б. да бъде осъдена да заплаща 100.00 лв./сто лева/ обезщетение
за ползването на движимите вещи по исковата молба от п.1 до п.24 включително от
датата на подаване на исковата молба в съда.
С решение № 984/03.07.2019 год.
постановено по гр.д. № 2072 по описа на Районен съд Стара Загора за 2019 год.,
граждански брак с Е.Б.Д. бил прекратен на основание чл. 50 СК и решението било
влязло в законна сила на 03.07.2019 год. Съда утвърдил представеното с молбата
споразумение, като семейното жилище съгласно разпоредбата на пap. 1 от СК
находящо се в гр. Стара Загора, ул. ”Христо Ботев” № 43, ет. 5, ап. 8, беше
предоставено на ответницата, като определил местоживеенето на роденото от брака
малолетно дете Боян Емилов Б. род. на *** год. при мен в предоставеното за
ползване семейно жилище - безвъзмездно.
Съгласно чл. 56, ал. 1 СК при
допускане на развода, когато семейното жилище не можело да се ползва поотделно
от двамата съпрузи, съдът предоставял ползването му на единия от тях, ако той
бил поискал това и имал жилищна нужда, а ако от брака имали ненавършили
пълнолетие деца, съдът служебно се произнасял за ползването на семейното
жилище. Постановената мярка относно ползването на семейното жилище съставлявал акт
на спорна съдебна администрация - не бил акт на правораздаване, тъй като не
признавал, нито отричал материални субективни права със сила на присъдено нещо,
но определял реда и начина на упражняване на материалните субективни права. Във
всички хипотези на предоставяне ползването на семейното жилище по силата на
съдебното решение по чл. 56 СК възниквало наемно отношение — чл. 57, ал. 1 СК.
Страни по него били собственикът на имота - в качеството на наемодател и
бившият съпруг, на когото било предоставено ползването - в качеството на
наемател, като произнасянето по чл. 56 СК в съдебното решение замествало
съгласието на наемодателя. Доколкото този акт на съдебна администрация от една
страна ограничавал правомощията на собственика да ползва лично вещта си, а от
друга страна бил противопоставен обществен интерес от по-висш порядък -
гарантиране правото на жилище на непълнолетните родени от брака деца като израз
на прокламираната с чл. 2, т. 4 СК особена закрила на децата, с оглед
постигането на правна симетрия в Закона било предвидено, че в случаите на
предоставено ползване на съпруг, който упражнява родителските права върху не
навършили пълнолетие родени от брака деца, наемното правоотношение се
учредявало за определен срок - докато се упражняват тези права чл. 56, ал. 2 СК.
Предвид изложеното, на
обуславящия изхода на спора правен въпрос следвало да се отговори по следния
начин: Налице било противопоставимо на бившия съпруг в производството по чл.
108 ЗС ползване на семейното жилище, което било предоставено на другия бивш
съпруг, независимо от това дали с бракоразводното решение били определени срок
на наемното правоотношение и размер на наема.
Посочените движими вещи в
исковата молба от п. 1 до п. 24, вкл. действително се намирали в жилището и се
ползвали от ответницата и роденото им от брака дете, като заявява, че не
оспорва тяхната собственост. До предявяване на исковата молба нямала отправена
покана от ищеца за предаване на вещите и той винаги имал такава възможност да
си вземе, това което намери за добре. Заявява, че не дала повод за завеждане на
настоящето дело, тъй като нямало спор относно собствеността на вещите посочени
в исковата молба.
Претенцията за определен от
ищеца наем за ползване на обзавеждането намиращо се в жилището бил
неоснователен, тъй като със съдебното решение жилището било предоставено за
ползване безвъзмездно, така като било при постановяване на решението 03.07.2019
год. и при освобождаването на 21.07.2019 год. от ищеца, за което тъй с протокол
от с.д. направил опис на тези вещи.
Счита, че иска с правно
основание чл. 108 ЗС и предаване на посочените вещи от п.1 до п.24 вкл. по
исковата молба е основателен и съда следвало да го уважи.
Счита, че иска за наем на
вещите е неоснователен, имайки предвид становището изразено по-горе, че ищецът
винаги имал възможност да си вземе онези или всички движими вещи,
представляващи обзавеждане на семейното жилище и ответницата никога не
оспорвала или противопоставяла да ги взима. В това жилище живеели цялото
семейство и същото било обзаведено и така било предадено за ползване
безвъзмездно от ответницата и детето. Ищецът напуснал семейното жилище на
21.11.2019 год. и направил опис на вещите, намиращи се в това жилище.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 235 ГПК, намира за
установено следното:
Видно от представения по делото Нот. акт № 20, т. III, рег. № 2694, дело №
338 от 15.ХI.2001г., на нотариус Динко Господинов с рег. № 403, с район на
действие – района на РС Стара Загора, ищецът Е.Б.Д. е придобил недвижим имот –
апартамент № 8 в гр. Ст.Загора, ул. „Хр.Ботев“ № 43, ет.5. Не се спори по
делото, че след сключване на брака между страните този недвижим имот е станал тяхно семейно жилище, както и че бракът
им е прекратен през 2019 г. Видно от Решение № 984 от 03.07.2019 г. на Районен съд гр. Стара
Загора VI гр.с-в, постановено по гр.д. № 2072/2019 г. по описа на PC Стара
Загора, съдът е предоставил ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Стара
Загора, ул. «Христо Ботев» № 43, ет.5, ап.8 на съпругата М.Б.Б., като страните
се съгласили ползването на жилището да бъде безвъзмездно.
Между страните е безспорно също, че всички вещи,
изброени в исковата молба били закупени няколко години преди сключването на
гражданския им брак с ответницата, с
лични средства на ищеца и дарени от родителите му. Поради това, макар да
се намирали в семейното жилище, те оставали негова индивидуална собственост
съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 СК.
От представените и приети като писмени доказателства по делото Фискален бон
ДТ 157471 02157471 за сумата 3575.04лв. от 28.12.2007г. издаден от
"Технополис България " ЕАД Хипер маркет "ТЕХНОПОЛИС – Стара
Загора" за закупуване на следните вещи: керамичен плот Санди, фурна Канди,
хладилник Канди, М. фурна CMC 2395 Канди, миялна Канди, Пералня Канди;
Гаранционна карта № А07/31043990 за съдомиялна с фабр. №0656; Гаранционна карта
№ А 06/31025168 за хладилник с фабр. № 0228; Гаранционна карта № А07/31052939
за пералня с фабр. № 1003; Гаранционна карта № А07/31032710 за фурна с фабр. №
0271; Гаранционна карта № А07/31055564 за плот керамичен с фабр. № 1145;
Гаранционна карта № АО 07/31053460 за микровълнова фурна; Фискален бон ДТ
049646 02049646 от 01.08.06 г. изд. от Т-КЕТ "ЕВРОПА" за сумата
1038лв. за телевизор ТОШИБА и Гаранционна карта № ********** от 01.08.2006 г.;
Гаранционна карта за кафе машина с ръкохватка № 8111064 Саеко виа венето де
лукс с фабр. № 9008СР10170069, закупена на 31.01.2009г. от Технополис Стара Загора;
Гаранционна карта за климатик "ФУДЖИЦУ НОКРИЯ" № 2242 от 21.08.2008
г. на името на Е.Д.; Гаранционна карта А08/35371076 за абсорбатор с фискален
бон ОТ152471 от 17.12.2008 г. за сумата 299 лв., изд. от хипермаркет
"Технополис Ст.Загора", се установява, че страните са закупили по
време на брака си гореописаните движими вещи, като същите са закупени със
средства на ищеца.
По делото е представен Протокол за опис на вещи в апартамента, находящ се
на адрес: гр. Ст.Загора, ул. "Хр. Ботев" № 43, ет. 5, ап. 5 от
21.07.2019 г., от който е видно, че процесните движими вещи са предадени от
ищеца Е.Б. на ответницата М.Б. Ботев на
21.07.2019 г.
По делото са допуснати гласни
доказателства. От показанията на допуснатия до разпит свидетел Тодор Йорданов
Дешев се установява, че след сватбата
страните живеели в жилището на ищеца, което се намира на ул. „Христо Ботев“.
След развода ищецът се съгласил бившата му съпруга с детето да живеят в този
апартамент. Свидетелят сочи, че в този апартамент имало лични негови вещи,
всичко по поръчка от чужбина от Чехия, от Турция си е поръчвал и имал мечта да
има семейство и домът да е готов. Когато ищецът напуснал апартамента заради
сина си, отишъл в едно жилище, което не е негово и на изплащане, нямало нищо
вътре. От неговия апартамент той взел нещата, които бил закупил за новото
жилище. Взел паркетите, които е купил за новото жилище, плочките, общо казано
подготовката за новото жилище, но нищо друго. Нямало електрически уреди. Отишли
до апартамента, понеже жена му била отказала
той да си вземе детето и на второто посещение, ищецът казал, че ще си вземе
вещите, а ответницата казала, че той е никой, че нищо не може да вземе. Искал е
вещите си, след посещението им.
По делото е прието като писмено доказателство
заключението на съдебно-икономическата експертиза, което не е оспорено от
страните и което съдът възприема изцяло като добросъвестно и компетентно
изготвено. Видно от заключението на вещото лице процесното имущество, находящо
се в апартамент № 8, ет.5, на ул. „Хр.Ботев“ № 43, в гр. Ст.Загора, е идентично
на описаното в исковата молба и е на обща стойност 9980 лв.
По иска с правно основание чл. 108 от
ЗС, съдът намира за установено следното:
За
уважаването на иска по чл. 108 от ЗС следва да се установи правопораждащият,
претендираното от ищеца право на собственост върху вещта факт, упражняването на
фактическата власт върху нея от ответника и то без правно основание. Съгласно
разпоредбата на чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице,
което я владее или държи без да има основание за това.
С оглед на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на
експертизата, съдът счита, че са налице и трите предпоставки на чл. 108 ЗС за
уважаването на първия обективно съединен иск, а именно: ищецът е собственик на движимите
вещи, същите се намират в държане на ответницата и това държане е без правно
основание по отношение на вещите, описани в исковата молба и в заключението на
вещото лице. Налице и признание от страна на ответницата, че описаните вещи са
собственост на ищеца и се намират в нейно владение.
По
отношение на вторият обективно съединен иск с правно основание чл. 73, ал.1 от
ЗС, съдът възприема следното:
Искът по чл. 73, ал.1 от ЗС принадлежи
на собственика против недобросъвестния владелец, като отговорността на
последния за заплащане на обезщетение за ползите, от които е лишил собственика,
може да бъде ангажирана само за времето, през което е упражнявал фактическа
власт върху вещта. Ищецът претендира заплащане на обезщетение за периода подаване
на исковата молба 7.10.2019 г. до предаване на вещите.
По делото безспорно се установи, а и
това обстоятелство не се оспорва от ответницата, че е упражнявала фактическата власт през
процесния период по отношение на вещите от п. 1 до п. 24 от исковата молба. За
определянето на обезщетението по делото не бяха събрани никакви писмени
доказателства , а и не бяха направени доказателствени искания в тази насока.
Ето защо, този иск следва да бъде отхвърлен като недоказан.
С оглед заключението на вещото лице, което е дало пазарната стойност на
движимите вещи, предмет на спора, съдът счита, че следва да осъди ищеца да довнесе дължимата ДТ в размер на 262.20
лв. С исковата молба ищецът е внесъл сумата от 137 лв. ДТ, но пазарната
стойност на претендираните вещи е в размер на 9980 лв., като дължимата ДТ е в
размер на 399.20 лв.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответницата следва да бъдат
присъдени направените от ищеца разноски в размер на 1237 лв., съобразно уважената
част от исковете, представляващи ДТ, възнаграждение за вещо лице и
възнаграждение за един адвокат.
Съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 78, ал.2 от ГПК, тъй като
ответницата е дала повод за завеждане на делото, което се установява от показанията
на разпитания по делото свидетел, но с оглед отхвърляне на иска за
претендираното обезщетение за лишаване от ползване на процесните движими вещи,
в полза на ответницата следва да бъдат присъдени разноски за един адвокат в
размер на минималния размер от 300 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА М.Б.Б., ЕГН ********** *** да ДА ПРЕДАДЕ СОБСТВЕНОСТТА И ВЛАДЕНИЕТО следните движими вещи: 1. Телевизор "ПАНАСОНИК ВИЕРА"; 2.
Телевизор" ТОШИБА"; 3. Климатик "ФУДЖИЦУ НОКРИЯ"; 4.
Климатик "ПАНАСОНИК"; 5. Хладилник с фризер "КАНДИ"; 6.
Пералня "КАНДИ "; 7. Съдомиялна "КАНДИ"; 8. Готварска фурна
"КАНДИ"; 9. Керамичен плот
"КАНДИ"; 10. Аспиратор "ТАУРУС"; 11. Проточен бойлер
"СТИБЕЛ ЕЛТРОН"; 12. Кухня "КАЛВАДОС"; 13. Холова
гарнитура: диван тройка с функция спане, диван -двойка с ракла, холова
масичка-стъклена; 14. Табуретка-ракла с дамаска оранжева промазана; 15. Мивка
фангранит; 16. Смесител каменен; 17. Спалня с матрак "Тед" - двулицев
и подматрачна рамка; 18. Трирафтова стъклена маса; 19. Табуретка фотьойл с
кремава еко кожа; 20. Гардероб четирикрилен с 4 бр. стъклени врати и рафтове;
21. Стъклена маса квадратна на терасата с 4 бр. сгъваеми стола; 22. Завеси на
терасата ПВЦ 8 бр. прозрачни 15 кв.м.; 23. Прахосмукачка "Самсунг",
както и 24. Кафе машина „Саеко виа венето делукс”, на Е.Б.Д., ЕГН ********** ***.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Е.Б.Д., ЕГН ********** *** против М.Б.Б., ЕГН **********
*** иск за обезщетение за лишаване от
ползването на следните движими вещи – 1.
Телевизор "ПАНАСОНИК ВИЕРА"; 2. Телевизор" ТОШИБА"; 3.
Климатик "ФУДЖИЦУ НОКРИЯ"; 4. Климатик "ПАНАСОНИК"; 5.
Хладилник с фризер "КАНДИ"; 6. Пералня "КАНДИ "; 7.
Съдомиялна "КАНДИ"; 8. Готварска фурна "КАНДИ"; 9. Керамичен плот "КАНДИ"; 10.
Аспиратор "ТАУРУС"; 11. Проточен бойлер "СТИБЕЛ ЕЛТРОН";
12. Кухня "КАЛВАДОС"; 13. Холова гарнитура: диван тройка с функция
спане, диван -двойка с ракла, холова масичка-стъклена; 14. Табуретка-ракла с
дамаска оранжева промазана; 15. Мивка фангранит; 16. Смесител каменен; 17.
Спалня с матрак "Тед" - двулицев и подматрачна рамка; 18. Трирафтова
стъклена маса; 19. Табуретка фотьойл с кремава еко кожа; 20. Гардероб
четирикрилен с 4 бр. стъклени врати и рафтове; 21. Стъклена маса квадратна на
терасата с 4 бр. сгъваеми стола; 22. Завеси на терасата ПВЦ 8 бр. прозрачни 15
кв.м.; 23. Прахосмукачка "Самсунг", както и 24. Кафе машина „Саеко
виа венето делукс”, за
периода от 7.10.2019 г. до предаване на вещите, на обща стойност 9980 лв. като
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
М.Б.Б., ЕГН ********** *** да заплати на Е.Б.Д., ЕГН ********** ***, направените от
последния разноски по делото в размер на
1237 лв.
ОСЪЖДА Е.Б.Д.,
ЕГН ********** ***, да заплати на М.Б.Б., ЕГН ********** *** направените
от последната разноски по делото в размер на
300 лв.
ОСЪЖДА Е.Б.Д.,
ЕГН ********** ***, да заплати ДТ в
размер на 262.20 лв. в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на РС
Стара Загора.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд гр. Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: