№ 6245
гр. София, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
М. Касабова
при участието на секретаря Мария Т. Методиева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20231100509844 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „Софийска вода“ АД срещу решение №
9100/31.05.2023 г. по гр.д. № 48723/2022 г. по описа на СРС, 82 състав, с което е
уважен иск с правно основание чл. 124 ГПК, като е признато за установено, че К. Г. П.
не дължи на „Софийска вода“ АД сумата от 4117,34 лв. за коригирана услуга –
доставяне на питейна вода за 2233,80 куб.м. за нерегламентирано ползване на ВиК на
обект в гр. София, кв. Сеславци, ул. **** за периода 15.07.2021 г. – 31.12.2021 г. и
01.02.2022 г. – 15.07.2022 г. за кл. № ********** и договорна сметка № **********,
съставена въз основа на контролен лист № НПРД 025 922/15.07.2022 г., протокол №
КНВ 0017171/09.08.2022 г. и дебитно известие № **********/22.08.2022 г. към фактура
№ 00КНВ17171.
Подаден е и частна жалба от К. Г. П. срещу определение № 23212/03.07.2023 г.
по гр.д. № 48723/2022 г. по описа на СРС, 82 състав, с което е отхвърлено искане по чл.
248 ГПК на жалбоподателя за изменение на решение № 9100/31.05.2023 г. по гр.д. №
48723/2022 г. по описа на СРС, 82 състав, в частта, касаеща разноски.
Въззивникът - „Софийска вода“ АД, поддържа, че решението на Софийски
1
районен съд е неправилно. Твърди, че по делото се установява от представените пред
първоинстанционния съд доказателства, че ищецът дължи процесната сума, предвид
наличието на основания за извършване на корекция с оглед незаконното отклонение,
чрез което е предоставяна водоснабдителна услуга, цената на която не е заплатена. Ето
защо, моли обжалваното решение да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен.
Претендира разноските по производството.
Въззиваемият – К. Г. П., оспорва жалбата, като счита, че първоинстанционното
решение е правилно, поради което моли същото да бъде потвърдено. Претендира
разноските по производството.
Частният жалбоподател - К. Г. П., счита, че първоинстанционното решение
следва да бъде допълнено в частта, касаеща разноските за държавна такса, тъй като
искът е уважен изцяло. Ето защо, моли определението по чл. 248 ГПК да бъде
отменено и искането му за допълване на решението в частта, касаеща разноските, да
бъде уважено.
Ответникът по частната жалба - „Софийска вода“ АД, не подава отговор на
същата.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от К. Г. П. с отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено спрямо „Софийска
вода“ АД, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 4117,34 лв. за
коригирана услуга – доставяне на питейна вода за 2233,80 куб.м. за нерегламентирано
ползване на ВиК на обект в гр. София, кв. „Сеславци“, ул. **** за периода 15.07.2021 г.
– 31.12.2021 г. и 01.02.2022 г. – 15.07.2022 г. за кл. № ********** и договорна сметка
№ **********, съставена въз основа на контролен лист № НПРД 025 922/15.07.2022 г.,
протокол № КНВ 0017171/09.08.2022 г. и дебитно известие № **********/2 2.08.2022 г.
към фактура № 00КНВ17171.
Ищецът - К. Г. П., твърди, че притежава качеството на потребител на
водоснабдителни услуги в имот, намиращ се в гр. София, кв. „Сеславци“, ул. ****, тъй
като е закупил имота на 22.04.2021 г. и е във владение на същия от 01.03.2022 г. На
15.07.2022 г. е извършена проверка от служители на „Софийска вода“ АД в имота на
ищеца по негово искане, като е констатирано, че има изградени два броя сградни
водопроводни отклонения, едно от които е нерегламентирано, тъй като на него не е
монтиран водомер. В резултат на посоченото „Софийска вода“ АД е начислило на
ищеца сумата в размер на 4117,34 лева за коригирана услуга – доставяне на питейна
вода за 2233,80 куб.м. за нерегламентирано ползване на ВиК на обект в гр. София, кв.
„Сеславци“, ул. **** за периода 15.07.2021 г. – 31.12.2021 г. и 01.02.2022 г. –
2
15.07.2022 г. за кл. № ********** и договорна сметка № **********, съставена въз
основа на контролен лист № НПРД 025 922/15.07.2022 г., протокол № КНВ
0017171/09.08.2022 г. и дебитно известие № **********/22.08.2022 г. към фактура №
00КНВ17171. Счита, че не дължи посочената сума, тъй като не е налице виновно
противоправно поведение на ищеца, изразяващо се в нерегламентирано ползване на
вода. Ето защо, предявява посочения иск.
С обжалваното решение искът е уважен изцяло.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо. Разгледано по същество същото е ПРАВИЛНО.
От фактическа страна, видно от нотариален акт № 111/22.04.2021 г. по н.д. №
20144/2021 г. по описа на нотариус И.И.-Ж., се установява, че ищецът К. Г. П. е
придобил собствеността по отношение на процесния водоснабден имот, поради което и
по силата на действащите общи условия на „Софийска вода“ АД същият има
качеството на потребител на водоснабдителни услуги в имота, което обстоятелство не
се оспорва от страните по делото.
Ответникът „Софийска вода“ АД е извършил проверка по искане на
потребителя, за която е съставен контролен лист от 15.07.2022 г., представен по
делото, в който е отбелязано, че имотът е захранен от два броя СВО-та – първото „ф
¾“ с водомер откъм ул. „Гергана“ и второто – „ф ¾“ без водомер откъм ул. „Тинтява“.
В резултат на посочената проверка е издаден протокол от 09.08.2022 г., съгласно
който е посочено, че потребителят К. Г. П. следва да заплати сумата в размер на
4117,34 лв., представляваща корекция за периода 15.07.2021 г. – 31.12.2021 г. и
01.02.2022 г. – 15.07.2022 г., съответно – издадено е дебитно известие №
**********/22.08.2022 г. към фактура № 00КНВ17171 за посочената корекция.
Съгласно показанията на свидетеля Р.Д.Ц. – служител на „Софийска вода“ АД,
извършел проверката, същата е била инициирана от потребителя, като е констатирано,
че в имота има тръба, по която се подава вода, но на същата не е бил монтиран
водомер. Тръбата е била стара и ръждясала. Отклонението без водомер е било открито
от собствениците след бутането на сграда в имота, в резултат на което е било скъсано и
се е наложило поставянето на спирателен кран на същото.
Според показанията на свидетеля М.Г.И., която живее в съседния на процесния
имот, ищецът и семейството му са влезли във владение на 01.03.2022 г., тъй като
старите собственици са изнасяли покъщнината си.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че при
направена проверка в имота е констатирано наличие на две сградни водопроводни
отклонения. Първото е от ул. „Гергана“ и за него е открит кл. № *********, а второто –
от ул. „Тинтява“ с поцинковата тръба ¾, за което няма монтиран водомер. На това
3
място е имало стара сграда (вероятно гараж), която ищецът е съборил, при което е
открита въпросната тръба без водомер. Според вещото лице, посоченото отклонение е
изградено много преди ищецът да закупи имота през 2021 г., тъй като такива тръби не
се използват от поне 20 години, а и констатираната на място тръба е била силно
ръждясала. През него е възможно подаването на вода, но към настоящия момент
същото е прекъснато. Процесната сума е изчислена по реда на чл. 37, ал. 1 от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи – на база
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди
водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост от 1
м/с за едногодишен период, като вещото лице сочи, че изчислението е извършено
правилно.
На основание чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, при установяване на незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационни системи съответните отклонения се прекъсват, а
изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на
чл. 35, ал. 6 от наредбата за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е
по-малък.
За да бъде ангажирана договорната отговорност на потребителя на
водоснабдителни услуги, следва в рамките на договора да е налице нарушение във
връзка с нерагламентирано ползване на ВиК услуга. Съгласно трайната практика на
ВКС (решение № 4 от 4.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3756/2013 г., III г. о., ГК,
решение № 124 от 9.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4703/2014 г., IV г. о., ГК), не е
необходимо да се установява кой е извършил нарушението, свързано с незаконното
присъединяване, и физическите въздействия върху водомерите и че това е именно
потребителят или лица, за които същият отговаря, нито кога и при какви обстоятелства
е извършено нарушението. Отговорността възниква за потребителя при извършена
констатация за такива нарушения. Последното произтича от спецификата на услугата и
нейната организация, което от своя страна е обусловило общото задължение на
потребителя да се грижи и отговаря за изправността на съоръженията за отчитане на
извършената консумация на вода. Нарушението следва да е извършено виновно.
Относими са и двете форми на вина - умисъл или небрежност - като вината се
предполага до доказване на противното. Принципът за презюмиране на вината е общ
както за деликтната отговорност, така и за договорната такава. С оглед на това, в
тежест на потребителя е да обори презумпцията за вина, както и да уведоми
своевременно ВИК оператора за установените повреди и неизправности.
С оглед събрания по делото доказателствен материал настоящият съдебен
4
състав, че ищецът (потребител на водоснабдителни услуги) не е виновен за
констатираната липса на водомер на една от тръбите, чрез които имотът е водоснабден.
Това е така, тъй като водопроводното отклонение е изградено преди около 20 години,
съдейки от заключението на съдебно-техническата експертиза, а имотът е придобит от
ищеца през 2021 г., като няма никакви данни, че същият е ползван по предназначение
от страна на потребителя от момента на придобиването му до момента на извършване
на проверката. Точно обратното, установява се от събраните гласни доказателства, че
за около година след придобиването на имота ищецът въобще не е бил във владение на
същия, а след този момент до извършване на процесната проверка същият е предприел
действия по ремонт в имота, при които е открита тръбата без водомер, в резултат на
което е и инициирана от потребителя проверката на водоподаването в имота. Ето защо,
установява се, че потребителят е действал добросъвестно при изпълнение на
задълженията си по договора с ответника „Софийска вода“ АД, като своевременно е
инициирал процесната проверка, което изключва вината му, съответно – не носи
отговорност по чл. 37, ал. 1 от цитираната наредба.
Слеводателно, процесната сума се явява недължима, поради което правилно
районният съд е уважил искът.
По частната жалба:
Частната жалба срещу определение № 23212/03.07.2023 г. по гр.д. № 48723/2022
г. по описа на СРС, 82 състав, с което е отхвърлено искане по чл. 248 ГПК на
жалбоподателя за изменение на решение № 9100/31.05.2023 г. по гр.д. № 48723/2022 г.
по описа на СРС, 82 състав, в частта, касаеща разноски, се явява основателна.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, като е представил
доказателства за извършване на такива – за държавна такса и за адвокатско
възнаграждение. Фактът, че разноските за държавна такса не са посочени изрично в
списъка по чл. 80 ГПК, не обуславя неприсъждането на такива разноски, при условие,
че са налице другите предпоставките затова. В случая, исковата претенция е уважена
изцяло, поради което ищецът има право на пълния размер на сторените и дължими от
него разноски по делото, а именно – за държавна такса в размер на 164,69 лв. и за
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., т.е. сумата в общ размер на 864,69 лв.
Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено и в полза на ищеца
следва да се присъди пълния размер на направените от него разноски пред първата
инстанция, а именно – сумата в размер на 864,69 лв.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК в полза на К. Г. П.
следва да се присъди сумата в размер на 700 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение, както и сумата в размер на 15 лв. – разноски за държавна такса във
5
връзка с частната жалба срещу определението по чл. 248 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 9100/31.05.2023 г. по гр.д. № 48723/2022 г. по
описа на СРС, 82 състав, с което е уважен иск с правно основание чл. 124 ГПК, като е
признато за установено, че К. Г. П. не дължи на „Софийска вода“ АД сумата от 4117,34
лв. за коригирана услуга – доставяне на питейна вода за 2233,80 куб.м. за
нерегламентирано ползване на ВиК на обект в гр. София, кв. Сеславци, ул. **** за
периода 15.07.2021 г. – 31.12.2021 г. и 01.02.2022 г. – 15.07.2022 г. за кл. № **********
и договорна сметка № **********, съставена въз основа на контролен лист № НПРД
025 922/15.07.2022 г., протокол № КНВ 0017171/09.08.2022 г. и дебитно известие №
**********/22.08.2022 г. към фактура № 00КНВ17171.
ОТМЕНЯ определение № 23212/03.07.2023 г. по гр.д. № 48723/2022 г. по описа
на СРС, 82 състав, с което е отхвърлено искане по чл. 248 ГПК на К. Г. П. за изменение
на решение № 9100/31.05.2023 г. по гр.д. № 48723/2022 г. по описа на СРС, 82 състав, в
частта, касаеща разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение № 9100/31.05.2023 г. по гр.д. № 48723/2022 г. по описа на
СРС, 82 състав, като ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК **** да заплати в полза на
К. Г. П., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК допълнително сумата в
размер на 164,69 лв. – разноски за държавна такса в първоинстанционното
производство.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК **** да заплати в полза на К. Г. П., ЕГН
********** на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК сумата в размер на 715 лв. –
разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6