№ 2018
гр. Варна , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100501422 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е жалба вх. № 8340/16.04.2021г. от регистъра на ДСИ при СИС -ВРС
подадена от ЕМ. Д. Т. ЕГН ********** срещу действия на ДСИ Кр.Петков район на
действие – район на ВОС, извършени по изпълнително дело № 1146/2019г., изразяващи в
насрочен за 22.04.2020г. опис на движими вещи находящи се на адрес –гр.Варна ,
ул.“Прилеп“ № 58.
В жалбата се излагат твърдения, че макар и регистриран на посочения адрес, имота
за който е насрочен оприс не е негов, не живее там и в него няма негови вещи. Претендира
отмяна на насрочения опис.
Въззиваемият - Район съд Варна - взискател в изпълнителното производство, не е
изразила становище по жалбата.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ДСИ при СИС -ВРС Красимир Петков е изложил
писмени мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия.
Изложил е доводи за неоснователност на жалбата. Приложил е копие от изпълнително дело.
При служебната проверка на допустимостта на жалбата настоящият състав
констатира, че същата е процесуално недопустима, по следните съображения.
Безспорно жалбоподателят има качеството длъжник по изпълнението по изп. дело №
1146/2019г. по описа на ДСИ при СИС -ВРС .
В чл. 435 и сл. от ГПК е налице лимитативно изброяване на действията по
принудително изпълнение, които са предмет на съдебен контрол за законосъобразност и
същите не подлежат на разширително тълкуване. Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК,
длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението към
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движими вещи или
1
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението,
постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е било
възложено по най-високата предложена цена.
След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените
основания, тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 8340/16.04.2021г. от регистъра на
ДСИ при СИС -ВРС подадена от ЕМ. Д. Т. ЕГН ********** срещу действия на ДСИ
Кр.Петков район на действие – район на ВОС, извършени по изпълнително дело №
1146/2019г., изразяващи в насрочен за 22.04.2020г. опис на движими вещи находящи се на
адрес –гр.Варна , ул.“Прилеп“ № 58.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 1422/2021г. по описа на ВОС.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3