Р
Е Ш Е
Н И Е
№ /18.11.2019г. гр.Търговище
в
името на народа
ОРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети състав
На единадесети ноември 2019 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН
СТОЙЧЕВ
Секретар:Жоржета Христова
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№200 по описа за 2019 годи-на и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно съединени
искове с правно основание чл.79, ал.1 от За-кона за лова и опазване на дивеча
за сумата 37 752.26 лв. и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 2 663.63 лв.
Ищецът „Агро-Т и Я“ООД-гр.Попово твърди
в исковата си молба с уточненията й, че през м.юли 2018г. констатирал унищожаване
на посевите от царевица и слънчоглед в
обработваните от дружеството ниви в землищата на с.Светлен и с.Глогинка, общ.Попово, установено
с протокол от 15.08.2018г. на комисия по чл.82 от ЗЛОД, със стойност на щетата
по данни на МЗХГ в общ размер на 37 752.26 лв., както следва: 50% от 11.7
дка царевица в земеделски блок по БЗС 65557-142-5 в землището на с.Светлен;
10.5 % от 47.7 дка царевица в БЗС 15103-16-1 в землището на с.Глогинка; 50 % от
242.8 дка слънчоглед в БЗС 15103-92-2 в землището на с.Глогинка; 50 % от 20.4
дка слънчоглед в БЗС 15103-414-1 в землището на с.Глогинка; 50 % от 8.5 дка
слънчоглед в БЗС 15103-420-1 в землището на с.Глогинка; 50 % от 31.4 дка
слънчоглед в БЗС 15103-421-1 в землището на с.Глогинка и 50 % от 159.7 дка
слънчоглед в БЗС 15103-5-1 в землището на с.Глогинка. Отговорно за
стопанисването на дивеча в посочения ловностопански район е ответното „С.н.л.и р.в
П.“***, но до настоящия момент земеделският производител не е възмезден за
причинените от животните вреди.Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в размер
на исковата сума от 37 752.26 лв., представляваща пазарната стойност на
добива, от който е лишен, ведно с лихва за забава в общ размер на 2 663.63
л за времето от 24.07.2018г. до 03.04.2019г.и законната лихва върху главницата,
считано от 10.04.2019г. до окончателното плащане, както и направените по делото
разноски.
С писмен отговор по реда на чл.367, ал.1 от ГПК ответникът оспорва основателността на предявените искове с възражения за
липса на предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност, предвид точното
изпълнение на нормативните задължения и неустановяване на щетата по надлежния
административен ред, евентуално и относно размера на обезщетението, предвид
допуснато от ищеца съпричиняване от 70% от вредоносния резултат, изразяващо се
в неизпълнение на мерките по чл.78, ал.2 от ЗЛОД.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Съгласно приложените писмени
доказателства, карти на земеделски блокове и заключението на назначената
агро-техническа експертиза, ищцовото дружество „Агро-Т и Я“ООД-гр.Попово е регистрирано като земеделски
стопанин и въз основа на споразумение за ползване на масивите обработва ниви в
землищата на с.Светлен и с.Глогинка, общ.Попо-во, попадащи в ловностопанския район
на ответното „С.н.л.и р.в П.“***, възложено му по договор №24 20/07.08.2009г. с
ДЛС“Черни лом“-гр.Попово.По жалба на земеделския производител от 23.07.2018г.
назначената от директора на РДГ-гр.Шумен комисия по чл.82 от ЗЛОД с протокол от
15.08.2018г. е констатирала унищожаване на посевите от царевица и
слънчоглед от диви животни в
обработваните от дружеството ниви, както следва: 50% от 11.7 дка царевица в
земеделски блок по БЗС 65557-142-5 в землището на с.Светлен; 10.5 % от 47.7 дка
царевица в БЗС 15103-16-1 в землището на с.Глогинка; 50 % от 242.8 дка
слънчоглед в БЗС 15103-92-2 в землището на с.Глогин-ка; 50% от 20.4 дка
слънчоглед в БЗС 15103-414-1 в землището на с.Гло-гинка; 50% от 8.5 дка
слънчоглед в БЗС 15103-420-1 в землището на с.Глогинка; 50% от 31.4 дка
слънчоглед в БЗС 15103-421-1 в землището на с.Глогинка и 50% от 159.7 дка
слънчоглед в БЗС 15103-5-1 в землището на с.Глогинка, със стойност на щетата по
данни на МЗХГ в общ размер на 37 752.26 лв., съгласно протокол от
20.02.2019г. на комисията, отчела и липса на мерки по чл.78, ал.2 от ЗЛОД за
ограничаване на щетите.
Съгласно
разпоредбите на чл.79, ал.1 и чл.80, т.3 от ЗЛОД, обезщетенията за щети на земеделски
култури се заплащат от лицата, стопанисващи дивеча в съответния ловностопански
район, освен ако земеделският производител не е изпълнил мерките по чл.78, ал.2
от ЗЛОД за огра-ничаване на щетите.
В
настоящата хипотеза, предвид чл.179, ал.1 от ГПК, протоколът на комисията по
чл.82 от ЗЛОД е официален свидетелстващ документ и има обвързваща
доказателствена сила относно пряко възприетите
факти при огледа относно характера, вида и размера на нанесените
щети, като констатациите са оборими и
могат да бъдат опровергани с други доказателства.В конкретния случай,
констатациите не се опровергават от показанията на св.С. Д.-ловен надзирател в
ответното сдружение, св.И. К.-председател на ловно-рибарската дружинка в
с.Светлен и св.В.В.-председател на ловно-рибарската дружинка в с.Гло-гинка, съгласно
които сдружението изпълнява задълженията си по изхранване на дивеча-подхранване
през зимните месеци, но има оплаквания от земеделските стопани, тъй като
животните правят миграция в рамките на 50-100 км на вечер.От друга страна,
констатациите на комисията се потвърждават от показанията на св.Я. К.-съпруг на
управителя на ищцовото дружество, св.Н. Х. и св.С. П.-работ-ници в ищцовото дружество(след
отчитане на вероятната им заинтересованост от изхода на делото и липсата на
основание за поставянето на достоверността им под съмнение, предвид
кореспондирането на показанията им с останалия доказателствен материал), съгласно
които щетите по описаните култури са причинени от благороден елен и кошута,
които през лятото са на стада от 50-60 животни, набезите по слънчогледа започват
още през май месец, вечер и през нощта, а царевицата-през м. юни-август. В тази
насока са и приложените писмени доказателства, както и заключението на
назначената по делото агро-техническа експертиза.
При
тези обстоятелства, следва да се приеме, че са налице описаните в протокола от
15.08.2018г. на комисията по чл.82 от ЗЛОД материални щети от
дивеч-предпоставка за ангажиране на имуществената отговорност на ответното
сдружение, която е обективна и се носи независимо от това, дали съответните
длъжностни лица добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения по
изхранването на дивеча.Неспазването на срока по чл.117, ал.2 от ППЗЛОД за
незабавно заявяване на щетата при откриването й също не е основание за отпадане
на отговорността. Още повече-срокът не е фатален, а инструктивен, предвид вида,
характера и механизма на причиняване на щетите, а и ищецът претендира за щети,
настъпили в края на м.юли 2018г. и констатирани на 15.08.2018г. от комисията по
чл.82 от ЗЛОД.
Независимо
от горното и предвид останалите възражения на ответника, следва да се прецени,
налице ли са предпоставки за изключване или намаляване на отговорността по
чл.80, т.3 във вр.с чл.78, ал.2 от ЗЛОД, поради неизпълнение на мерките за
ограничаване на щетите от страна на земеделски производител.
В
конкретния случай, полска охрана в посочените населени места не е организирана
от кметствата, като служителите на ищцовото дружество вечер са обикаляли нивите
и са правили опити за отстраняване на дивеча, чрез сплашването му с гърмежи от
т.нар.“пиратки“.Посоченият метод не е ефективен, според свидетелските
показания, дори и при денонощна физическа охрана, тъй като дивечът е привиквал
с гърмежите.Ка-сае се и за големи площи, с различна отдалеченост, горист и
пресечен терен.С оглед заключението на вещото лице, подсяване на културите не е
възможно, както поради частичното унищожаване на посевите, така и поради
различния стадий на развитието им-пречка за следващите агро-технически
мероприятия.На такива площи ползването на реперенти би било икономически
необосновано, поради високата им цена, като същите не действат по време на дъжд
и приложението им непрекъснато следва да се подновява.Поставянето на ограда,
включително електронен пастир също не е адекватна мярка, поради обстоятелствата,
че земеделският производител не е собственик и ползва различни площи всяка стопанска
година, обусловено от сключването на съответните споразумения, затрудненията за
достъп на техниката, необходима за извършване на агро-техническите мероприятия,
както и наличието на общински пътища в площите, които следва да се ползват от
всички.При тези обстоятелства и липсата на конкретни предписания от съответните
административни органи, следва да се приеме, че не е налице бездействие от
страна на земеделския производител по отношение възможностите за ограничаване
на щетите, което може да му се вмени във вина и отговорността на лицето,
стопанисващо дивеча не може да бъде изключена или намалена.
Съгласно
заключението на назначената агро-техническа експертиза, за необходимите
агротехнически мероприятия относно посочените земеделски култури ищцовото
дружество е направило разходи в размер на 1 411.80 лв. за унищожения посев
от 10.86 дка царевица и в размер на 34 085.22 лв. за унищожените 231.4 дка
слънчоглед, или общо вложения в размер 35 497 лв., като стойността на очаквания
при тези вложения реален добив от посочените площи, на база реализирана от
ищеца продукция, възлиза в размер на 1 721.85 лв. относно унищожената
царевица и в размер на 36 271.95 лв. относно унищожения слънчоглед, или добив
на стойност в общ размер на 37 993.80 лв., от който ищецът е лишен. Именно
тази стойност от 37 993.80 лв. е действителната вреда за ищеца, като същият
претендира сумата 37 752.26 лв., поради което предявеният иск по чл.79,
ал.1 от ЗЛОД следва да бъде уважен изцяло в посочения предявен размер, ведно с
лихва за забава в размер на 2 663.63 лв. по чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от
24.07.2018г.-денят, следващ датата на заявлението за щети, до 03.04.2019г и
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска-10.04.2019г. до окончателното плащане на задължението.
С оглед изхода от делото, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 3 716.64 лв., на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „С.н.л.и р.в П.“***, Булстат
********* да заплати на „Агро-Т и Я“ООД-гр.Попо-во, ЕИК ********* сумата 37 752.26
лв. (тридесет
и седем хиляди седемстотин петдесет и два лева и 26 ст.), представляваща
обезщетение за при-чинените му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от
сдружението в ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посевите от царевица и
слънчоглед в обработваните от дружеството ниви, както следва: 50% от 11.7 дка
царевица в земеделски блок по БЗС 65557-142-5 в землището на с.Светлен; 10.5%
от 47.7 дка царевица в БЗС 151 03-16-1 в
землището на с.Глогинка; 50% от 242.8 дка слънчоглед в БЗС 15103-92-2 в
землището на с.Глогинка; 50% от 20.4 дка слънчоглед в БЗС 15103-414-1 в
землището на с.Глогинка; 50% от 8.5 дка слънчоглед в БЗС 151 03-420-1 в землището на с.Глогинка; 50% от
31.4 дка слънчоглед в БЗС 15103-421-1 в землището на с.Глогинка и 50% от 159.7
дка слънчоглед в БЗС 15103-5-1 в землището на с.Глогинка, равняваща се на
пазарната стойност на добива, от който земеделският производител е лишен, на
осн.чл.79, ал.1 от ЗЛОД, ведно с лихва за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер на 2 663.63 лв. (две хиляди шестстотин
шестдесет и три лева и 63 ст.) за периода
24.07.2018г.-03.04.2019г. и законната лихва върху главницата, считано от
10.04.2019г. до окончателното плащане на задължението, както и направените по
делото разноски в размер на 3 716.64 лв.(три хиляди седемстотин и
шестнадесет лева и 64 ст.), на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: