Решение по дело №1198/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес по чл. 8 ДОПК: гр. Пловдив, бул. Васил Левски № 212а, представлявано от управителя С.С.Г., против Ревизионен акт (РА) №Р-16001622003684-091-001/02.02.2023г., издаден от В.П.А., на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и К.Г.Н.(, на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден изцяло с Решение №139/18.04.2023 година на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – гр. Пловдив, при ЦУ на Национална агенция за приходите, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 53 673,20 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 9 527,40 лв. както и лихви в размер на 3,18 лв. за деклариран и невнесен от дружеството ДДС за м.03.2022 г.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят оспорва като неправилни, незаконосъобразни, необосновани и противоречащи на събраните в хода на ревизионното производство доказателства съображенията на органите по приходите, мотивирали направения извод, че за дружеството не е налице право на приспадане на данъчен кредит по фактурите за доставка на стоки и услуги, издадени от посочените доставчици. Твърди се, че фактурите са издадени въз основа на сключени договори с доставчиците за извършване на описаните в договорите СМР и стоки.

Оспорват се изводите на приходните органи, че извършените СМР не са реално извършени, поради непредставяне на документи от страна на доставчиците, като се сочи, че органите по приходите не са положили достатъчно усилия за намиране на доставчиците и изискване на съответните документи.

Счита се, че ревизиращият екип не е изяснил действителната фактическа обстановка, тъй като не са извършени проверки на обектите, където са извършвани СМР. В тази посока се сочи, че изводите на приходните органи са основани единствено на липсата на представени доказателства от страна на третите лица за наличие на кадрова, материална и техническа обезпеченост, което не следва да се вменява във вина на дружеството-жалбоподател.

Ответникът по жалбата – Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск.Я., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като подробни доводи в тази насока излага в представената по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622003684-020-001/19.07.2022 г. на В.П.А., началник сектор, като на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с обхват: задължения за данък върху добавената стойност за период 01.04.2020 г.- 30.04.2022г., като е определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 25.07.2022 г. по електронен път. (л.1574-л.1576) Срокът за извършване на ревизията е удължен със Заповеди за изменение на ЗВР №Р-16001622003684-020-002 от 20.10.2022г. и № Р-16001622003684-020-003/23.11.2022 г., съответно до 23.12.2022 г., които са връчени по електронен път съответно на 21.10.2022г. и 24.11.2022г.

В хода на тази административната процедура е съставен Ревизионен доклад № Р-16001622003684-092-001/06.01.2023 г., въз основа на който възложилият ревизията и ръководител на ревизията, са издали Ревизионен акт №Р-16001622003684-091-001/02.02.2023г.

По жалба на „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е издадено Решение № 139 от 18.04.2023 г. от Директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - Пловдив, при ЦУ на НАП, с което е потвърден изцяло РА № Р-16001622003684-091-001/02.02.2023г., издаден на „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за непризнат данъчен кредит в размер на 53 673,20лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 9 527,40 лв., както и лихви в размер на 3,18 лв., за деклариран и невнесен от дружеството ДДС за м.03.2022 г . като законосъобразен.

С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, по делото са представени Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г., ведно с приложения и Заповед № РД-09-2514/29.11.2021г., ведно с приложение, издадени от директора на ТД на НАП Пловдив.

Представени са също така, сертификати за електронен подпис на длъжностните лица, изготвили административния акт, както и електронен носител – CD.

Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материалнокомпетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 във връзка чл.118 ал.2 и чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.

От представените по делото доказателства се установява, че ЗВР, заповеди за изменение на ЗВР, ревизионният доклад и ревизионният акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи.

Отделно от това, всички протоколи от извършени насрещни проверки и искания за представяне на доказателства и писмени обяснения от трети лица, са надлежно оформени по реда на ДОПК и представляват годни доказателствени средства, което изключва възможността за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на развилото се ревизионно производство, обуславящи извод за незаконосъобразност на ревизионния акт.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Извършената на „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ревизия относно правилното прилагане на ЗДДС обхваща данъчните периоди от 01.04.2020г. до 30.04.2022г.

Дружеството е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 06.02.2015г. За ревизирания период „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е декларирало доставки с място на изпълнение на територията на страната, облагаеми със ставка 20%. Извършвани са технически и СМР услуги по сключени договори с „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и „ФИЛИПОПОЛИС РК“ ООД. Представена е Декларация от управителя на ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, че дружеството е специализирано в изработката на топлотехнически изделия, метални конструкции, съдове от черна и неръждаема стомана, съдове под налягане, тръбопроводи за вода, газове и пара. Основната дейност на дружеството е с код по НКИД 4299 Строителство на други съоръжения, неквалифицирани другаде.

I. На основание чл.68 ал.1 т.1, чл.69 ал.1 т.1 във връзка с чл.70 ал.5 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 53 673, 20 лв. и са начислени лихви общо в размер на 9 527,40 лв. по фактури, издадени от следните доставчици:

1. „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД по фактури № 30/10.04.2020 г., с данъчна основа 6 000,00 лв. и ДДС 1 200,00 лв.; № 47/13.07.2020 г., с данъчна основа 6 000,00 лв. и ДДС 1 200,00 лв. и № 56/14.08.2020 г., с данъчна основа 24 750,00 лв. и ДДС 4 950,00 лв. Установено е, че фактурите са отразени в дневника за покупки на ревизираното лице като фактури с право на приспадане на пълен данъчен кредит за съответните данъчни периоди.

2. „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД по 16 бр. фактури, описани в табл. в РД, с обща данъчна основа 120 416,00 лв. и ДДС 24 083,20 лв. Констатирано е, че фактурите са отразени в дневника за покупки на ревизираното лице като фактури с право на приспадане на пълен данъчен кредит за съответните данъчни периоди, а именно: м. 11.2020 г. и м. 02.2021 г.

3. „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по 12 бр. фактури, описани в таблица в РД, с обща данъчна основа 92 000,00 лв. и ДДС 18 400,00 лв. Установено е, че фактурите са отразени в дневника за покупки на ревизираното лице като фактури с право на приспадане на пълен данъчен кредит за съответните данъчни периоди, а именно: м.07; м.08 и м.10.2021 г. 

4. „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД по фактури № 1/01.04.2022 г. с данъчна основа 6 500,00 лв. и ДДС 1 300,00 лв.; № 5/06.04.2022 г., с данъчна основа 6 000,00 лв. и ДДС 1 200,00 лв. и № 9/13.04.2022 г., с данъчна основа 5 000,00 лв. и ДДС 1 000,00 лв., всички с предмет „доставка на метали“ (винкел, тръби, ламарина и др. видове стоманени изделия). Констатирано е, че фактурите са отразени в дневника за покупки на ревизираното лице като фактури с право на приспадане на пълен данъчен кредит за данъчен период м.04.2022 г.

II Непризнат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС

Установено е, че ревизираното дружество е закупило с фактура № 71809/13.10.2021 г. от „БЕСТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД фотоапарат „Канон“ с ДО 1 665,83 лв. и ДДС 333,17 лв. и фоточанта закупена с фактура № 71868/20.10.2021 г. с ДО 34,17 лв. и ДДС 6,83 лв. Констатирано е, че горепосочените фактури са включени в дневника за покупки на РЛ за м.10.2021 г.

В хода на ревизията на ревизираното дружество са връчени ИПДПОЗЛ №Р-16001622003684-040-001 от 08.08.2022 г.; ИПДПОЗЛ №Р-16001622003684-040-002 от 10.10.2022г. и ИПДПОЗЛ №Р-16001622003684-040-003 от 18.11.2022 г. за представяне на документи и писмени обяснения във връзка с фактурите, издадени от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД, в отговор на което са представени документи и писмени обяснения с писма с вх.№ВхР-4921/02.09.2022 г.; №70-00-1158 от 24.11.2022 г. (л.1227; л.1451).

Представено е заверено копие на Договор от 26.03.2020 г. между „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, в качеството му на възложител и „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, с предмет „изработка, доставка и монтаж на метални конструкции - анкерни групи, бинари и подпори за подкранов път и други по техническа документация, предоставена от възложителя. Съгласно чл.1, ал.1 от договора, изпълнителят приема да извърши срещу заплащане, на свой риск, със собствени сили, средства, специалисти и техника възложените СМР. Приложени са заверени копия на процесните фактури, като в същите като начин на плащане е вписано банков превод. Към всяка фактура е приложен Протокол обр.19, както следва:

- към фактура №**********/10.04.2020г. е приложен Протокол №1/10.04.2020г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен, обект „Разширение на хладилна база към мандра в УПИ VII, кв. 49, по плана на с. Жегларци, общ. Тервел" и склад за амбалаж в УПИ VII, кв. 49, по плана на с. Жегларци, общ. Тервел. Протоколът е подписан от С.Г.и к.ш.. Вписано е, че са изработени 1 904,76 кг анкерни групи. Същевременно във фактурата е посочено, че услугата е получена в Самоков, което се различава от данните в Протокол обр.19;

- към фактура №**********/13.07.2020г. е приложен Протокол №2/13.07.2020г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен, обект „Разширение на хладилна база към мандра в УПИ VII, кв. 49, по плана на с. Жегларци, общ. Тервел" и склад за амбалаж в УПИ VII, кв. 49, по плана на с. Жегларци, общ. Тервел. Протоколът е подписан от С.Г.и к.ш..

От приходните органи е констатирано, че в протокола е вписано, че са доставени и монтирани 1 714,285 кг анкерни групи. Същевременно във фактурата е посочено, че услугата е получена в Пловдив, което, според изводите на приходната администрация се различава от данните в Протокол обр.19. Към фактура №**********/13.07.2020 г. е приложен фискален бон от 17.09.2020 г., като в същия е вписано, че е извършена услуга с пътна техника, което също се различава с данните в Протокол обр.№19;

-към фактура №**********/14.08.2020г. е приложен Протокол №3/14.08.2020г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен, обект „Подкранов път". Протоколът е подписан от С.Г.и к.ш.. Вписано е, че са изработени 19 642,857 кг подкранови пътища.

От ревизиращия екип е установено, че във фактурата е посочено, че услугата е получена в Пловдив, което се различава от данните в Протокол обр.19. Към фактура №**********/14.08.2020 г. е приложен фискален бон от 16.09.2020 г. за сумата от 9 600,00 лв., като в същия е вписано, че е извършена услуга с пътна техника, като е посочено от ревизиращия екип, че това също се различава с данните, посочени в Протокол обр.№19.

До доставчика „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД е изпратено ИПДПОЗЛ №П-22002322139461 -040-001/09.08.2022 г., връчено по реда на чл.32 ДОПК. Резултатите от извършената насрещна проверка са отразени в ПИНП №П-22002322139461-141-001/20.09.2022 г.

При извършена справка в информационните масиви на НАП от приходните органи е установено, че до 22.05.2020 г. едноличен собственик на капитала на „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД е бил К.А.Ш., а след тази дата -В.Й.М..

Констатирано е от органите по приходите и отразено в РД е, че представените от ревизираното дружество Протокол №2/13.07.2020 г. и Протокол №3/14.08.2020 г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи са подписани от к.ш.. Посочено е от ревизиращия екип, че към датите на подписване на протоколите, лицето не е представляващ дружеството, не е нает и по трудов договор, не са представени сключени граждански договори, нито пълномощно, доказващи представителната власт на к.ш..Установено е също, че дружеството-доставчик не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2020 година, както и годишен финансов отчет.

При извършена проверка в информационните масиви на НАП е констатирано, че за периода от 01.04.2020 г. до 14.08.2020 г. в БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020 ЕООД са работили по трудови договори две лица на 4- часов работен ден, на длъжност монтажник и машинист пътно-строителни машини, с посочено населено място на работното място гр. Самоков. При преглед на информационните масиви не са установени подадени справки за изплатени суми съгласно чл. 73 от ЗДДФЛ.

При проверка в информационния масив МДТ е установено, че от БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020 ЕООД няма декларирани имоти по чл. 14 и по чл. 17 от ЗМДТ и няма декларирани МПС.

От ревизираното дружество е представена справочна таблица за получените доставки от БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020 ЕООД и последващото им движение и счетоводно отразяване.

При преглед на представените фактури от приходните органи са установени следните обстоятелства:

- фактура №**********/10.04.2020 г., издадена от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, с предмет на доставка изработка на анкерни групи е посочена като свързана с извършена доставка към „ФИЛИПОПОЛИС-РК ЕООД“ с фактура №85 от 16.04.2020 г., с вписан предмет на доставка плащане по договор;

- фактура №**********/13.07.2020г., издадена от БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020 ЕООД, с предмет на доставка и монтаж на метална конструкция, е посочена като свързана с извършена доставка към „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ АД с фактура №86/02.07.2020 г., с вписан предмет на доставка плащане по договор;

- фактура №**********/14.08.2020г. от БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020 ЕООД, с предмет на доставка изработка на подкранови пътища, е посочена като свързана с извършена доставка към ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ АД с фактура №88/28.08.2020 г., с вписан предмет на доставка СМР.

Във отговор на ИПДПОЗЛ от РЛ относно доставките от „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД към писмо с вх.№ВхР-4921/02.09.2022 г. са представени заверени копия на следните договори:

-Договор от 28.07.2020 г. между ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, в качеството на възложител и ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ ЕООД, в качеството на изпълнител. Предмет на договора е изработка на метални конструкции - бинари и подпори за подкранов път и други по техническа документация, предоставена от възложителя. Съгласно чл.1, ал.1 от договора, изпълнителя приема да извърши срещу заплащане, на свой риск, със собствени сили, средства, специалисти и техника възложени СМР.

- Договор от 18.01.2021г. между ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, в качеството на възложител и ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ ЕООД, в качеството на изпълнител. Предмет на договора е изработка на метална конструкция за обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич" по техническа документация, предоставена от възложителя. Съгласно чл.1, ал.1 от договора, изпълнителят приема да извърши срещу заплащане, на свой риск, със собствени сили, средства, специалисти и техника възложени СМР.

Приложени са заверени копия на горепосочените фактури, като в същите като начин на плащане е вписано в брой. Към всяка фактура е приложен Протокол обр.19. От съпоставка на данните във фактурите и в протоколите от приходните органи са установени следните обстоятелства:

-към фактура №**********/02.11.2020г. е приложен Протокол №1/02.11.2020г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Подкранов път". Вписано е, че са изработени 5 515,87 кг бинари за подкранов път. Констатирано е и съответно отразено в РД е, че към фактурата е приложен фискален бон от 17.12.2020 г., като в същия е вписано, че е извършена транспортна услуга, а не изработка на 5 515,87 кг бинари за подкранов път, както е вписано в протокола;

-към фактура №**********/05.11.2020г. е приложен Протокол №2/05.11.2020 г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Подкранов път". Вписано е, че са изработени 5 428,57 кг бинари за подкранов път. Констатирано е и съответно отразено в РД е, че към фактурата е приложен фискален бон от 18.12.2020 г., като в същия е вписано, че е извършена транспортна услуга, а не изработка на 5 428,57 кг бинари за подкранов път, както е вписано в протокола;

-към фактура №**********/07.11.2020г. е приложен Протокол №3/07.11.2020 г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Подкранов път". Вписано е, че са изработени 5 230,16 кг бинари за подкранов път. Констатирано е и съответно отразено в РД е, че към фактурата е приложен фискален бон от 10.12.2020 г., като в същия е вписано, че е извършена транспортна услуга, а не изработка на 5 230,16 кг бинари за подкранов път, както е вписано в протокола. Сумата на фискалния бон е 8 200,00 лв., а на фактурата 8 208,00 лв. с вкл. ДДС;

-към фактура №**********/12.11.2020г. е приложен Протокол №4/12.11.2020г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Подкранов път". Вписано е, че са изработени 5 230,16 кг бинари за подкранов път. Към фактурата е приложен фискален бон от 30.11.2020 г., като в същия е вписано, че е извършена транспортна услуга, а не изработка на 5 230,16 кг бинари за подкранов път, както е вписано във протокола. Сумата на фискалния бон е 7 920,00 лв., а на фактурата 7 908,00 лв. с вкл. ДДС;

- към фактура №**********/02.02.2021г. е приложен Протокол №1/02.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,85 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/04.02.2021г. е приложен Протокол №2/04.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,83 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/08.02.2021г. е приложен Протокол №3/08.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,79 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/16.02.2021г. е приложен Протокол №4/16.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,81 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/18.02.2021г. е приложен Протокол №5/18.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,84 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/19.02.2021г. е приложен Протокол №6/19.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,87 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/20.02.2021г. е приложен Протокол №7/20.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,84 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/22.02.2021г. е приложен Протокол №8/22.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,86 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/23.02.2021г. е приложен Протокол №9/23.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,87 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/24.02.2021г. е приложен Протокол №10/24.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,84 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/25.02.2021г. е приложен Протокол №11/25.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 2,78 т метална конструкция за склад за амбалаж;

-към фактура №**********/26.02.2021г. е приложен Протокол №12/26.02.2021г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. В същия е посочен обект „Склад за амбалаж в УПИ II, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел, обл. Добрич". Вписано е, че са изработени и монтирани 0,86 т метална конструкция за склад за амбалаж.

По отношение на дружеството-доставчик е извършена насрещна проверка, резултатите от която са отразени в ПИНП №П-22221322139267-141-001/16.09.2022 г. Изпратеното ИПДПОЗЛ №П-22221322139267-040-001/09.08.2022 г. е връчено по реда на чл.32 от ДОПК, като в указания срок не са представени писмени документи и писмени обяснения.

При справка в информационните масиви на НАП е установено, че за периода от 01.04.2020г. до 30.04.2022г. във ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ ЕООД няма назначени лица по трудови договори, няма подадени справки за изплатени суми съгласно чл. 73 от ЗДДФЛ, нито ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2020 г. и 2021 г., както и годишен финансов отчет.

Извършена е проверка в информационен масив МДТ, при което е установено, че от ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ ЕООД няма декларирани имоти по чл. 14 и по чл. 17 от ЗМДТ и няма декларирани МПС. Съгласно справка за превозни средства (данни от КАТ) има данни за декларирано МПС Порше Панамера.

При направената справка в информационните масиви на НАП е установено, че ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ ЕООД има задължения за невнесени суми в особено големи размери по справки декларации по ЗДДС.

От ревизираното дружество е представена справочна таблица за получените доставки от ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ ЕООД и последващото им движение и счетоводно отразяване.

По отношение на процесните фактури е констатирано, че част от фактурите са свързани с извършена доставка към „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, с предмет „доставка на СМР“, а друга част с предмет на доставка на метална конструкция за амбалаж са свързани с извършена доставка към ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД, с вписан предмет на доставка плащане по договор.

В отговор на изпратеното ИПДПОЗЛ относно фактурите, издадени от „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, от РЛ е представено заверено копие на Договор от 14.06.2021 г. между ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, в качеството на възложител и ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, в качеството на изпълнител. Предмет на договора е изграждане на нулев цикъл на два цеха за обект „Разширение на хладилна база към мандра в УПИ VII, кв.49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел" и Склад за амбалаж в УПИ VII, кв.49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел по техническа документация, предоставена от възложителя. Съгласно чл.1, ал.1 от договора, изпълнителят приема да извърши срещу заплащане, на свой риск, със собствени сили, средства, специалисти и техника възложени СМР.Приложени са заверени копия на процесните фактури.

При преглед на представените копия на фактури, от приходните органи е установено, че към фактурите са приложени фискални бонове, като по отношение на част от фактурите е констатирано разминаване на сумите по фактурите и приложените ФБ.

Установено е също, че към всяка фактура са приложен Протокол обр.19 за установяване завършването и за изплащане на натурални видове строителни и монтажни работи на обект „Разширение на хладилна база към мандра в УПИ VII, кв.49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел" и Склад за амбалаж в УПИ VII, кв.49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел.

На ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е извършена насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в ПИНП №П-22221122139195-141-001/15.09.2022 г. Изготвеното ИПДПОЗЛ №П-22221122139195-040-001/10.08.2022 г. е връчено по реда на чл. 32 ДОПК, като в указания срок не са представени документи и писмени обяснения.

При извършена проверка в информационните масиви на НАП е установено, че за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. в ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД няма назначени лица по трудови договори, не са подадени справки за изплатени суми съгласно чл. 73 от ЗДДФЛ, ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г., както и годишен финансов отчет за същата година.

От направената справка в информационните масиви на НАП е установено че ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД има задължения за невнесени суми в особено големи размери по справки декларации по ЗДДС, както и ревизионен акт с установени допълнителни задължения по ДДС.

От ревизираното дружество е представена справочна таблица за получените доставки от ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД и последващото им движение и счетоводно отразяване.

Констатирано е, че процесните фактури са посочени като свързани с извършена доставка към ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД с вписан предмет на фактурите „доставка плащане по договор“.

Връчено е ИПДСПОТЛ №Р-16001622003684-041-001/18.11.2022 г. на ОБЩИНА ТЕРВЕЛ, с което са изискани да бъдат представени допълнителни документи във връзка с изграждането на обект „Разширение на хладилна база към мандра" и „Склад за амбалаж" от ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД. Получен е отговор с вх.№ВхР-6932/30.11.2022 г., с приложени документи, от които е установено от приходните органи, че строителната линия и ниво на строеж е определена на 09.04.2020 г. На 10.05.2020 г. е извършена проверка, при която е установено, че е достигнато ниво изкоп с проектна кота (- 1,60 м). На 30.07.2021 г. е установено, че е достигнато ниво цокъл с проектна кота 0,00 м. На 10.03.2022 г. при проверката е установено достигнато ниво корниз/стреха с проектна кота +5,49 м. и на 01.04.2022 г. е достигнато ниво +6,48 м.

При анализ на представените документи от ОБЩИНА ТЕРВЕЛ, както и такива от ревизираното дружество, във връзка с получени доставки от ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, от приходните органи е прието, че няма как да бъдат извършено ръчно подравняване при изкоп на 11.08.2021 г. и 13.08.2021 г. при положение, че към тази дата обектите са с достигнато ниво цокъл с проектна кота 0,00 м.

Формирано е заключение, че от така представените документи следва, че е налице формално издаване на фактури от ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, без да са налице доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, които да са облагаеми съгласно чл. 12 от същия закон, поради липса на представени доказателства, доказващи реалността на услугите, подробно описани в РД.

В отговор на изпратеното ИПДПОЗЛ относно АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД, от РЛ са представени документи и писмени обяснения, подробно описани в РД.

Представено е заверено копие на Договор от 21.03.2022 г. за доставка на метали между ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, в качеството на купувач и АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД, в качеството на продавач. Предмет на договора е продажба и доставка на метали - винкел, профили, ламарини, тръби и други видове стомана. В договора е вписано, че собствеността на стоката се прехвърля, когато бъде предадена на купувача или е предадена на превозвач/спедитор, нает/ангажиран от купувача. Приложени са заверени копия на процесните фактури.

Установено, съответно отразено в РД е, че към част от фактурите са представени ФБ, а в отношение на друга част е посочено „плащане в брой.“

Към всяка фактура е приложен Приемо-предавателен протокол, както следва:

-към фактура №**********/01.04.2022 г. е приложен Приемо-предавателен протокол от 01.04.2022 г. за 2 264,808 кг метали от черна стомана;

-към фактура №**********/06.04.2022 г. е приложен Приемо-предавателен протокол от 06.04.2022 г. за 2 090,592 кг метали от черна стомана;

-към фактура №**********/13.04.2022 г. е приложен Приемо-предавателен протокол от 13.04.2022 г. за 1 742,16 кг метали от черна стомана.

В представените писмени обяснения е декларирано, че материалите по договор и фактури, издадени от АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД, са транспортирани с МАН с рег.№*** на ЕС ЖИ ИНВЕСТ ЕООД. Едноличен собственик на капитала на ЕС ЖИ ИНВЕСТ ЕООД е С.Г., като същият е управител и едноличен собственик на капитала и на ревизираното дружество. Товарният автомобил е бил управляван от Ф.Н.К.. Приложени са заверени копия на следните пътни листове:

-Пътен лист №529976 от 01.04.2022 г. с вписан маршрут „гр. Пловдив база до гр. София и обратно доставка материали";

-Пътен лист №529977 от 06.04.2022 г. с вписан маршрут „гр. Пловдив база до гр. София и обратно доставка материали";

-Пътен лист №529978 от 13.04.2022 г. с вписан маршрут „гр. Пловдив база до гр. София и обратно доставка материали".

От приходните органи е извършена справка за МПС с рег.№ РВ4176РС, собственост на ЕС ЖИ ИНВЕСТ ЕООД, в регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България" получени от Автоматични устройства за записване на пътния трафик и от Автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилни контролни точки на Националното тол управление, стопанисвани от АПИ (получената справка обхваща периоди след 01.03.2020 г.).

При анализ на представените документи е констатирано, че в приложените пътни листи е вписан следният маршрут: гр. Пловдив база до гр. София и обратно доставка материали, а на посочените в пътните листове дати, съгласно приложени справки от „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България", не са регистрирани записи за посочените в пътните листове автомобили.

Констатирано е също относно приложен пътен лист на 13.04.2022 г., в който е вписан маршрут: гр. Пловдив база до гр. София и обратно, доставка материали, че от представената справка от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България", получена от Автоматични устройства за записване на пътния трафик и от Автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилни контролни точки на Националното тол управление, стопанисвани от АПИ, на 13.04.2022 г., са регистрирани записи за преминавания на автомобил с рег. №*****на камери на АПИ разположени в Баня (Карлово).

От извършен преглед на представените копия на пътни листи е установено също от органите по приходите, че не са вписани данни за час на тръгване и пристигане, престой.

Формиран е извод, че са регистрирани преминавания през контролни точки, които не съответстват на данните, вписани в пътните листи или не са регистрирани изобщо такива.

При извършена справка в информационния масив на НАП е установено, че Ф.Н.К., за когото е посочено, че е управлявал МПС, извършило доставките от АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД, е работил в ревизираното дружество до м.08.2020 г. В периода, в който са съставени представените пътни листи, Ф.Н.К. е работил към Сигротех Технолоджи ЕООД.

На АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД е извършена насрещна проверка, резултатите, от която са отразени в ПИНП №П-22221122139194-141-001/01.09.2022 г.

Изпратеното ИПДПОЗЛ №П-22221122139194-040-001/10.08.2022 г., е връчено на деклариран електронен адрес за кореспонденция на 15.08.2022г., като в указания срок от доставчика не са представени документи и писмени обяснения.

При извършена проверка в информационните масиви на НАП е установено, че в АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД няма назначени лица по трудови договори. При преглед на информационните масиви не се установени от приходните органи подадени справки за изплатени суми съгласно чл. 73 от ЗДДФЛ. Съгласно справка за превозни средства (данни от КАТ) няма данни за декларирани МПС. Няма представени договори за наем на МПС, сключени със собственика на превозното средство ЕС ЖИ ИНВЕСТ ЕООД, не са представени и фактури за платен наем.

От ревизираното дружество е представена справочна таблица за получените доставки от „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД и последващото им движение и счетоводно отразяване.

При анализ на представените фактури е констатирано от приходните органи, че процесните фактури, с предмет на доставка – метали, са посочени като свързана с извършена доставка към ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД, с вписан предмет на доставка плащане по договор;

Формирано е заключение, че от така представените документи следва, че е налице формално издаване на фактури от АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД, без да са налице доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, които да са облагаеми съгласно чл. 12 от същия закон, поради непредставяне на доказателства от страна на сочения доставчик за наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките.

По отношение на сочените доставчици, издали процесните фактури са изложени сходни мотиви от органите по приходите в посока, че е налице формално издаване на фактурите от дружествата-доставчици, без да са налице доставки по смисъла на ЗДДС, които да са облагаеми съгласно чл. 12 от същия закон с мотиви, че от доставчиците не са представени изисканите документи и писмени обяснения, доказващи обезпеченост за извършване на доставките - складова, производствена, търговска база (обекти) за извършване на дейността, дълготрайни активи, участващи в дейността, транспортни средства. Посочено е, че не са представени и обяснения за извършените доставки - къде са извършени услугите - обект, адрес, къде е станало предаването им - обект, адрес, кои лица са участвали в извършването на доставките, има ли подизпълнители, и обяснения относно предмета на дейност на дружеството, разрешителни за извършване на строителна дейност, регистрация в Камарата на строителите. Прието е също, че приложените касови бонове не се обвързват и са несъотносими към съдържанието и стойността на фактурите и в тази връзка не могат да бъдат приети за извършено реално плащане.

Посочено е още, че от страна на дружествата-доставчици не е декларирано да са сключени трудови договори, според данни от информационните масиви на НАП. Не са представени данни за наетите лица при извършената насрещна проверка.

Изложени са доводи, че не са представени и книга за проведен инструктаж, заповеди за определяне на лицата, извършващи инструктаж, служебни бележки за преминалите инструктаж, документи за извършени застраховки на работниците, извършили ремонтни дейности, одобрени списъци на квалифицирани работници.

Констатирано е от приходните органи, че съгласно представените документи, ревизираното дружество е извършвало посочените услуги основно с подизпълнители, а при прегледа на сключените договори с клиентите е установено, че в същите е вписано, че ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД няма право да преотстъпва на други подизпълнители, освен фиксираните в проекта за организация на ремонтните работи, каквато и да била част от работите без съгласие на възложителя. Посочено от ревизиращия екип е също, че в хода на ревизионното производство подписани документи за преотстъпване на дейности на подизпълнители не са представени от ревизираното дружество.

В хода на ревизията са връчени ИПДПОТЛ на „ПЪТИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и „ФИЛИПОПОЛИС-РК“ ООД.

В отговор на ИПДСПОТЛ №Р-16001622003684-041-004/18.11.2022 г. на ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ АД, с писмо с вх.№ВхР-6922 от 30.11.2022 г. от дружеството са представени следните документи:

- Договор от 01.07.2020 г. между ПЪТИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД, в качеството на възложител и ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, в качеството на изпълнител. Предмет на договора е изработка на метални конструкции - 9 бр. бинари 16 (6+4+6) л. м, включително връзки и планки по работен чертеж, както и рециклиране на използвани бинари, което включва разделяне, бластиране, нови връзки и планки 78 л. м. Общата цена за изработка и рециклиране е 110 000,00 лв. без ДДС.

- Протоколи за извършен контрол на изпълнението на Договора от изпълнителя и възложителя, описани подробно в РД.

- Приемо-предавателен протокол от 05.11.2020 г. между изпълнителя и възложителя;

- Протокол обр.№19 №1 от 05.11.2020 г. за обект „Изработка и рециклиране на метална конструкция" за изработка и АКЗ на бинари от стомана 9 бр. и рециклиране и АКЗ на използвани бинари (разделяне, бластиране, нови връзки и планки) 78 м.

В представените писмени обяснения е посочено, че бинар е напречен подкранов път, по който се движи кран-ферма при монтиране на греди при строителството на мостови съоръжения.

В представената обяснителна записка от Рангел Рангелов-управител на Филипополис РК ООД е посочено, че дружеството има подписан административен договор от 25.11.2019г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма за Развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. като изпълнител на одобрените разходи по т. 1,т.2 и т. 5 е фирма „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Посочено е също, че за строително-монтажните работи е подписан предварителен договор с „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.(л. 1521)

От ПЪТИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД е представена декларация от 07.10.2020 г., издадена от ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД за заварчика Тенчо Борисов Марков, с която лицето е декларирало, че е извършил заварките качествено и добросъвестно, като е наблюдавал производствените чертежи и технология по заваряване.

При извършена справка в информационните масиви на НАП е установено от приходните органи, че Тенчо Борисов Марков е работил в ревизираното дружество за периода от 14.11.2018 г. до 17.08.2019 г., като за ревизирания период не са установени сключени трудови или граждански договори, както и подадени справки за изплатени суми по чл. 73 ЗДДФЛ.

На ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД е връчено е ИПДСПОТЛ №Р-16001622003684-041-003/18.11.2022 г, в отговор на което от дружеството са представени следните документи:

- Предварителен договор от 09.04.2020 г. между ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД, в качеството на възложител и ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, в качеството на изпълнител. Предмет на договора е строително-монтажни работи (СМР) на обект „Разширение на хладилна база към мандра в УПИ VII, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел" и Склад за амбалаж в УПИ VII, кв. 49 по плана на с. Жегларци, общ. Тервел. Към договора е представено Приложение №1 за СМР по вид и цени. Общата цена на договора за изпълнение възлиза на 997 036,40 лв. без ДДС и 1 196 443,68 с ДДС. Във връзка с плащанията в договора е вписано, че плащанията на изпълнените видове работи ще се извършва по банковата сметка на изпълнителя срещу издадена данъчна фактура и протокол обр.№19.

Представени са фактури с предмет „авансово плащане по договор“ и „плащане по договор“, описани подробно в РД.

Представена е също и фактура №97/30.08.2021 г. с вписан предмет на доставка СМР по протокол №1 от 30.08.2021 г. и приспаднати аванси по горепосочените фактури.

Към фактурата е представен протокол обр.№19 № 1/30.08.2021 г., в който е посочено, че са извършени дейностите описани в част конструкции;

Представени са също фактури, както следва:

- фактура №99/11.11.2021 г. с вписан предмет на доставка СМР по протокол №1 от 11.11.2021 г. и приспаднат аванс по фактура №98/04.10.2021 г. Към фактурата е представен протокол обр.№19 № 1/11.11.2021 г., в който е вписано, че са извършени СМР в част Архитектура;

- фактура №105/05.05.2022 г. с вписан предмет на доставка СМР по протокол №3 от 05.05.2022 г. и приспаднат аванс по фактура №103/14.04.2022 г. Към фактурата е представен протокол обр.№19 № 4/05.05.2022 г., в който е вписано, че са извършени СМР в част Външни работи;

При преглед на представените документи от приходните органи е констатирано следното:

В предварителния договор от 09.04.2020 г. с ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД е вписано, че изпълнителят ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД няма право да преотстъпва на други подизпълнители, освен фиксираните в проекта за организация на ремонтните работи, каквато и да била част от работите без предварително съгласие на възложителя. Прието е, че в хода на ревизията не е представен друг, последващ договор, в който да е променена посочената клауза;

- В договор от 06.07.2020 г. с ПЪТИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД е посочено, че изпълнителят ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД се задължава да не възлага изпълнението на дейностите по договора или на части от него на трети лица, без изрично съгласие на възложителя.

Формирано е заключение от ревизиращия екип, че в хода на ревизионното производство такива писмени съгласия за преотстъпване на дейности на подизпълнители не са представени нито от ревизираното дружество, нито от дружествата ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД и ПЪТИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД.

Съобразявайки разпоредбите на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във вр. с чл.25 от ЗДДС и чл.68 от ЗДДС е формиран извод, че по отношение на „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не е налице правото на приспадане на данъчен кредит по издадените фактури от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД, „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД.

Извършените справки в ИМ на НАП по отношение на дружествата-доставчици са присъединени с Протокол №1857371 от 14.12.2022г.; (л.319) и Протокол № 1857104 от 23.12.2022г.; (л.75).

До ДФ „Земеделие“ е изпратено № ИПДСПОТЛ №Р-16001622003684-041-002/18.11.2022г., в отговор на което са представени документи, подробно описани в РД и писмени обяснения с писмо с вх. № Р-6841 от 28.11.2022 г. (л.720 и сл.)

В горецитираното писмо е посочено, че между ДФ „Земеделие“ и „ФИЛИПОПОЛИС-РК“ ООД е подписан административен договор от 25.11.2019г. с обект на инвестиция “Модернизиране на млекорпреработвателно предприятие в с. Жегларци, общ. Тервел. Чрез закупуване на нова техника и оборудване и извършване на Строително-монтажни дейности по изграждане на склад за амбалажи разширяване на хладилна база към предприятието“. Посочено в писмото от ДФЗ е, че „ЕС ЖИ ИНЖИНЕРИНГ“ ЕООД е одобрен доставчик към договора, за част от инвестицията.

II Непризнат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС Установено е, че ревизираното дружество е закупило с фактура № 71809/13.10.2021 г. от „БЕСТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД фотоапарат „Канон“ с ДО 1 665,83 лв. и ДДС 333,17 лв. и фоточанта закупена с фактура № 71868/20.10.2021 г. с ДО 34,17 лв. и ДДС 6,83 лв. Горепосочените фактури са включени в дневника за покупки на РЛ за м.10.2021 г.

Представено е и писмено обяснение, съгласно което закупените фотоапарат и фоточанта са необходими за заснемане на обекти на дружеството, за материали за сайт, каталози, календари и други рекламни цели.

От приходните органи е формиран извод, че във връзка с декларираното от ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, не са представени доказателства в подкрепа на дадените обяснения.

При анализ на представените писмени доказателства от приходните органи е формиран извод, че представена в хода на ревизионното производство декларация от управителя и на ревизираното дружество е вписано, че основната дейност на дружеството е с код 4299 Строителство на други съоръжения, неквалифицирани другаде. Дружеството е специализирано в изработката на топлотехнически изделия, метални конструкции, съдове от черна и неръждаема стомана, съдове под налягане, тръбопроводи за вода, газове и пара.

С оглед изложеното е прието, че декларираните доставки на фотоапарат и фоточанта не са свързани с икономическата дейност на ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, поради което и на основание 69, ал.1, т.1 от ЗДДС във чл.70. ал.1, т. 2 от ЗДДС за РЛ не са налице предпоставките да ползва право на данъчен кредит.

С Протокол №Р-16001622003684-ППД-001/04.08.2022 г. са приобщени доказателства от досието на ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, от извършена проверка, приключила с Протокол №П-16001621178733-073- 001/14.04.2022 г. с приложени документи. (л. 1420 и сл.).

За да потвърди РА в тази му част решаващият орган е възприел изцяло мотивите на ревизиращия екип. Посочил е, че от ревизираното лице „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и от неговите доставчици не са представени: сметки на разходите, въз основа на които са издавани протоколи обр.19, нито справки за вложените материали, труд, разходи за външни услуги, др., във връзка извършените СМР, от които да е видно как е определена/калкулирана цената на услугите. Относно създадения вътрешнофирмен документооборот, отразяващ дейностите при РЛ, не са предоставени никакви технически и строителни книжа.

Според изводите на решаващия орган, за да се приеме за безпротиворечив факт реалното доставяне на материалите и извършване на услугите по фактурите, издадени от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, и „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД, е необходимо да се установи чии са вложените материали, чия е техниката, кои са конкретните физически лица, извършили услугите, както и дали същите имат необходимата квалификация, за които обстоятелства нито от РЛ, нито от сочените за доставчици дружества са представени доказателства.

Крайният извод на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП е, че упражняването на данъчен кредит по фактури, по които не е осъществена реална доставка от лицата, издали фактурите, предполага, че получателят е знаел, че упражнява неправомерно данъчен кредит. Посочено е също така, че е налице относителна симулация, при която са фактурирани услуги, но действителният доставчик не е този, посочен във фактурите, предвид обстоятелствата, че БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, и „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД нямат наети лица, нито има данни да са притежавали материалите за извършване на подобен вид дейности. Правилно в РД е констатирано, че „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД не е действало като „добросъвестен търговец“.

Относно доставките на стоки по фактури, издадени от „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД е посочено, че за целите на ЗДДС наличието на издадена фактура, платежен документ и др., не водят до извода за реална доставка на стока по смисъла на чл. 6 от материалния закон. Според изводите на решаващия орган представените документи отразяват стопански операции, но за целите на данъчното облагане по ЗДДС следва да са налице конкретни доказателства, че въпросните стоманени изделия са били налични при сочения за доставчик „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД и в последствие същите са били продадени на ревизираното лице. Прието е, че в случая е установено, че самото ревизирано лице е разполагало с такива метални изделия, както и с квалифициран персонал, който да изработи въпросните бинари.

Формиран е извод, че „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е лице, което е знаело или е невъзможно да не знае, че като получател на фактури от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД и „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД участва в привидни доставки на стоки и услуги, като е поело риска от това.

В резултат на изложеното е прието от решаващия орган, че липсват доставки на материали и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС; не възниква данъчно събитие по реда на чл. 25, ал.1, ал. 2 и ал. 5 от ЗДДС; не е налице данъчен кредит за приспадане по реда на чл. 68, ал. 1,т. 1 от ЗДДС; няма основание за приспадане на данък по смисъла на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, като е отказан данъчен кредит общо в размер на 53 333,20 лв., на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по всички фактури, издадени от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД и „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД.

По отношение на отказан данъчен кредит в размер на 340,00 лв., по 2 бр. фактури, издадени от „БЕСТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД, за покупка на фотоапарат и чанта за фотоапарат в решението на Директора на ОДОП, както и по отношение на констатираните лихви в размер на 3,18 лв. за деклариран и невнесен от РЛ ДДС, в размер на 169,18 лв. по справка-декларация за м. март , е посочено, че в жалбата няма конкретни възражения, а направените в тази част на РА констатации по същество са правилни, мотивирани и законосъобразни, с оглед на което обжалваният акт подлежи на потвърждение с настоящото решение.

В хода на настоящето съдебно производство не са ангажирани гласни и писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия, за което свидетелстват представените по делото заповеди, както на изпълнителния директор на НАП – София, така и на директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11 ал.3 от ЗНАП и чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113 ал.3 от ДОПК.

Ревизионният акт, в обжалваната част, е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният ревизионен доклад, е неразделна част от него.

Не се установяват при извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114 ал.2 от ДОПК. РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117 ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117 ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Съответно, спазен е и срокът по чл.119 ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.

Реалността на доставките е основополагаща за законосъобразното възникване и упражняване на правото на данъчен кредит – чл.6 ал.1, респ. чл.9 ал.1 във връзка с чл.25, чл.68 ал.1 и чл.69 ал.1 от ЗДДС. Доказателствената тежест в този процес пада върху ревизираното лице, което трябва с всички допустими по ДОПК доказателства и доказателствени средства да установи реалното осъществяване на фактурираните доставки. Това е така, защото, след като получателят черпи права от доставката чрез претенцията му за право на данъчен кредит, в негово задължение е да притежава документи за реалното предаване на стоката.

Спорът между страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издалите първичните документи лица („БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД), при наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост, както и дали дружеството – доставчик „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД е разполагало и е доставило съответните стоки.

Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по делото не са спорни обстоятелствата на счетоводното отразяване на доставките при доставчиците и при жалбоподателя.

Според легалното определение на чл.6, ал.1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл.25 ал.1 от с.з. данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени лица, вътреобщностно придобиване, както и вносът на стоки по чл.16.

В този смисъл, за да е налице право на данъчен кредит, следва да е доказано фактическото осъществяване на доставките. Установяването на реално осъществяване на доставката за предходен период следва да бъде направено след анализ на резултатите от конкретната доставка при получателя. При доставка на стока следва да се установи дали получателят разполага със същата или съответно, доказателства за разпореждане със стоката или влагането й в продукция.

Аналогични на горните разпоредби са и аргументите на Съда на Европейския съюз. В решение на СЕС от 6 декември 2012 година по дело C-285/11 в т.31 е посочено, че, за да се установи, че на основание на процесните доставки на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки.

В т.32 „Запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, да извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото”; „Ако в резултат от тази преценка се установи, че разглежданите в главното производство доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани за целите на неговите облагаеми сделки, по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано /т.33/. От изложеното следва, че, за да се признае правото на приспадане на ДДС, е необходимо стоките или услугите да са реално получени и да са използвани за целите на облагаеми сделки.

От друга страна, в т.37 Съдът допълва, че националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако, въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба. Това е така, когато самото данъчнозадължено лице извършва данъчна измама. Действително, в такъв случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност /т.38/. Изложеното означава, че, ако след преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, не може да се направи извод за действително предадени и получени от доставчика и получателя стоки, то правото на приспадане не следва да се признае.

По отношение на фактурите, издадени от „Амекс Интерлогистика“ ЕООД, с предмет „доставка на метали“, се твърди, че фактурите са издадени във връзка със сключен договор за доставка на метали от 21.03.2022 г. Според чл. 1 от договора продавачът приема да достави и продаде, а купувачът да приеме и закупи метали, винкели, профили, ламарини, тръби и други видове метали от стомана, като заплати цената и получи стоките, съгласно условията и сроковете, описани в настоящия договор. Срокът на договора е 30 дни от експедиране на стоката от склада на продавача.Средната цена на металите е 2,87 лв./кг. без ДДС

Видно от представените доказателства към една от процесните фактури от 01.04.2022г., издадени от дружеството доставчик е приложен касов бон, а в другите фактури е отразено плащане в брой, без да са приложени доказателства за плащане. Заедно с това към фактурите са приложени само приемо-предавателни протоколи.

От приходните органи е констатирано по отношение на сочения доставчик, че материалите по фактурите са транспортирани с МАН с рег.№***, който е собствено на ЕС ЖИ ИНВЕСТ ЕООД, с управител С.Г., като същият е управител и едноличен собственик на капитала и на ревизираното дружество. Товарният автомобил е бил управляван от Ф.Н.К..

По отношение на приложените пътни листове и при извършените справки в регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България" е констатирано, че на посочените дати в пътните листове не са регистрирани записи за преминавания на автомобил с рег. №***. Само на 13.04.2022 г. са регистрирани записи за преминавания на автомобил с рег. №*****на камери на АПИ разположени в Баня (Карлово). Установено е също в ПЛ не са вписани данни за час на тръгване и пристигане, престой.

От извършена справка в информационния масив на НАП се установи, че Ф.Н.К., за който е посочено, че е управлявал МПС, извършило доставките от АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА ЕООД е работил в периода, в който са съставени представените пътни към Сигротех Технолоджи ЕООД.

При така констатираните обстоятелства Съдът намира за правилни и обосновани изводите на приходната администрация, че по отношение на сочения доставчик не е налице право на данъчен кредит.

Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, данъчният кредит се определя като сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1/ получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; 2/ извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка; 3/ осъществен от него внос; 4/ изискуемия от него данък като платец по глава осма. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т. е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл. 25, ал. 2 и 3 ЗДДС. В този момент възниква и задължението на доставчика да начисли ДДС.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл. 25, ал. 3 ЗДДС. Следователно извършването на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит.

Действителното извършване на доставките, по които се претендира право на приспадане, е признато от трайната практика на СЕС като необходимо условие за възникване на претендираното право. В практиката си ВАС многократно е подчертавал, че за да е налице реална доставка на стоки, не е достатъчно само наличието на фактура и счетоводното й отразяване при страните по доставката. Доказването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква имплицитното установяване на следните обстоятелства: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока фактически е предадено на получателя. Установяването на факта на обективното съществуване на фактурираната стока, съответно, нейното реално предаване на разпореждане на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането на стоката, заприхождаването при получателя, обективната наличност при получателя (което пък от своя страна изисква установяване на възможността за съхраняването), съответно за извършването на последващи продажби). Само при категорични данни за горепосочените обстоятелства може да се направи обоснован извод за реално съществуваща стокова верига, участниците, в която са установими, а стоката - подлежаща на идентифициране.

Спорният въпрос в настоящото производство за действителното извършване на процесните доставки не е доказан по категоричен начин при доказателствена тежест за жалбоподателя, който претендира права от този факт и в настоящото производство, въпреки предоставените му процесуални възможности в рамките на съдебното производство. Наличието на данъчни фактури и тяхното осчетоводяване, само по себе си, не е достатъчен факт за доказване на облагаеми доставки, защото за осъществяване на една доставка, не е достатъчно получателят по доставката да притежава данъчен документ. Задължително и необходимо условие е, на първо място, фактически да е осъществено прехвърляне на правото на собственост върху стоките, т.е., да е настъпило данъчно събитие, което да е предпоставка за начисляване на данък, което в случая не се доказа по отношение на жалбоподателя.

Липсват в настоящия случай доказателства за твърдяното от оспорващия, че доставката на стоките по спорните фактури са свързани с извършена доставка към ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД.

На първо място няма представени доказателства, че дружеството- доставчик е разполагало с процесните стоки, доколкото както правилно са констатирали приходните органи по делото не са представени никакви доказателства за наличие на складова база, не са представени доказателства къде са извършени услугите - обект, адрес, къде е станало предаването им - обект, адрес, кои лица са участвали в извършването на доставките. В конкретния случай предметът на доставките по фактурите са метали от черна стомана в големи количества (2264,808 кг.; 2090,592 кг; 1742, 160 кг.), за пренасянето и доставката, на които са необходими както транспортни средства, така и съответен персонал.

Видно от представените справки от ИМ на НАП в дружеството-доставчик няма назначени лица по трудови договори, няма данни и за наети лица по граждански договори.

Заедно с това както се посочи при направените справки в регистъра на АПИ е установено, че са регистрирани преминавания през контролни точки, които не съответстват на данните, вписани в пътните листи или не се регистрирани изобщо такива, отделно от това и соченото лице, което се твърди да е управлявало въпросното МПС към момента на извършване на дружеството е назначено в друго дружество.

Следва да се посочи също, че в представените ППП не е посочено място на предаване на стоките, нито конкретни лица, осъществили предаването.

Представеният към фактура ********** от 01.04.02022 г. касов бон е от 09.05.2022 г., като според ППП стоката е предадена на 01.04.2022 г., а както вече се посочи в сключения договор между РЛ и сочения доставчик е предвидено цената по договора да се заплаща в срок от 30 дни от експедиране на стоката от склада на продавача, т.е така представените доказателства за осъществена доставка не съответства на условията по сключения договор за доставка на стоки, във връзка с който договор са и9здадени фактурите.

В случая няма и безспорни данни дали продавача има склад, кога, как и от кого е превозена стоката и на кого е предадена.

Липсват в настоящия случай доказателства за твърдяното от оспорващия, че доставката на стоките по спорните фактури са свързани с извършена доставка към ФИЛИПОПОЛИС-РК ООД във връзка с предварителния договор от 09.04.2020 г.

Съгласно чл. 1.5 от посочения договор срокът за изпълнение на обекта е до 24 месеца и започва да тече от датата, на която възложителят с протокола за откриване на строителната площадка е издал същата на изпълнителя. Съответно Протоколът за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа е от дата 09.04.2020 г. В конкретния случай спорните фактури са с дати 01.04.2022 г.; 06.04.2022 г и 13.04.2022 г., или само няколко дни преди, съответно след изтичане на предвидения срок за изпълнение в предварителния договор от 09.04.2020г.

Предвид липсата и на транспортни документи - товарителници, непълни пътни листи, не е установено и физическото преместване на закупените стоки, нито до кои конкретни обекти на жалбоподателя са превозени твърдените като закупени процесните стоки.

С оглед гореизложеното следва да се приеме, че са правилни, обосновани и законосъобразни изводите на органите по приходи в посока, че не е налице право на данъчен кредит по отношение на издадените фактури от „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА‘ ЕООД.

По отношение на фактурите, издадени от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД, с предмет на доставка извършване на СМР, от РЛ се твърди, че са издадени във връзка със сключения предварителен договор от 09.04.2020 г. с „Филипополис-РК“ ООД и договор от 06.07.2020 г. с „Пътинвест инженеринг“ АД.

От събраните по делото доказателства, послужили за издаване на процесния РД и РА се потвърждават изводите на приходните органи в посока, че по отношение на дружествата-доставчици не са представени доказателства за материален , кадрови и технически ресурс.

При преглед на сключените договори с „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и „ФИЛИПОПОЛИС-РК“ ООД е установено, че и в двата договора е вписана изрична клауза, че изпълнителят „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД няма право да преотстъпва на други подизпълнители, освен фиксираните в проекта за организация на ремонтните работи, каквато и да била част от работите без предварително съгласие на възложителя. Не са представени последващи анекси или договори, в които да е променена посочената клауза. Въпреки това, съгласно представените в хода на ревизията документи и писмени обяснения, „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД твърди, че е извършвало посочените услуги с подизпълнители - „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД и „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД, в нарушение на горецитираната клауза по договора.

В хода на ревизията по никакъв начин РЛ не е доказало твърденията, че процесните фактури са издадени именно във връзка с посочените договори, както и няма представени доказателства как всъщност са изпълнени описаните СМР в договорите с дружествата-доставчици.

Така например съгласно чл. 1 от договора с „БУЛТРАНСИНВЕСТ“ 2020“ ЕООД, изпълнителят приема да извърши срещу заплащане на свой риск със собствени сили, средства, специалисти и техника следните СМР-изработка, доставка и монтаж на метални конструкции, анкерни групи, бинари и подпори за подкранов път и други по техническа документация, предоставена от възложителя.

Както се посочи по-горе, от страна на доставчика не са представени документи във връзка с извършените доставки. Същевременно органите по приходите са констатирали, че не са представени къде са извършени услугите - обект, адрес, къде е станало предаването им - обект, адрес, кои лица са участвали в извършването на доставките, има ли подизпълнители. Не са представени и обяснения относно предмета на дейност на дружеството, разрешителни за извършване на строителна дейност, регистрация в Камарата на строителите.

При извършената справка в ИМ на НАП е установено, че в БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020 ЕООД са работили по трудови договори две лица на 4- часов работен ден, на длъжност монтажник и машинист пътно-строителни машини, с посочено населено място на работното място гр. Самоков.

Предмет на оспорените фактури е доставка и монтаж на метална конструкция-1714,285 кг; изработка на подкранови пътища, което предполага както наличие на кадрови, така и наличие на технически и материален ресурс, както е заложено и в условията на договора.

Изводите на приходните за несъответствие на представените касови бонове с процесните фактури, както и липсата на представителна власт по отношение на лицето, подписало част от Акт протокол 19, не са опровергани нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство.

На следващо място по отношение на фактурите, издадени от „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД, с предмет на доставка: изработка на подкранов път, изработка на горски път, изработка и монтаж на метална конструкция за амбалаж също нито в хода на ревизията, нито в настоящето производство не са представени никакви доказателства, опровергаващи изводите на приходните органи по отношение на липса на материален, технически и персонален субстрат.

В представените договори с дружеството-доставчик от 28.07.2020 г. и от 18.01.2021 г. не е определен конкретен срок за изпълнение,като същевременно е посочено, че изпълнителят приема да извърши изпълнението на описаните СМР със свои специалисти и техника, като за последното обстоятелство няма представени никакви конкретни доказателства.

Видно от направените справки в ИМ на НАП за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2022 г. във „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД няма назначени лица по трудови договори. Няма и данни за граждански договори, или наети лица.

Правилни са изводите на приходните органи досежно констатираните несъответствия между предмета на фактури от № 34 от 02.11.2020г., № 37 от 05.11.2020 г.; №44 от 12.11.2020 г.; № 39 от 07.11.2020 г. и приложените към тях ФБ, включително и по отношение на разминаването в сумите.

Доводите на ревизираното дружество, че фактурите са свързани с подписаните договори с „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и „ФИЛИПОПОЛИС-РК“ ООД също не се подкрепят от събраните по делото доказателства, като в тази посока не са представени доказателства, опровергаващи изводите на приходните органи.

Срокът на договора на РЛ с „ПЪТИНВЕСТ- ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, съгласно чл. 11 от договора е 25 работни дни и започва да тече след извършване на авансово плащане от възложителя.

Представените Протоколи за приемане на работата за изработка на бинари, подписани от „ПЪТИНВЕСТ-ИНЖЕНЕРИНГ“ АД са от 06.08.2020г.; 18.08.2020г.; 19.08.2020г.; 31.08.2020г; 17.09.2020г.; 07.10.2020г., а от дружеството-доставчик са издадени фактури от по-късни дати- 05.11.2020г. и 07.11.2020г., към които е приложен Протокол обр. 19 с предмет изработка на бинари за подкранов път.

Няма данни за изменение на договора на РЛ с „ФИЛИПОПОЛИС-РК“ ООД относно участието на подизпълнители при осъществяване на дейностите, нито са представени доказателства за съгласие от „ФИЛИПОПОЛИС-РК“ ООД за подпизпълнители, нито в писмените обяснения от последното дружество се сочи за участие на подизпълнител.

Представените документи представляват частни свидетелстващи документи и нямат достоверна дата, а като такива не се ползват с материална, а само с формална доказателствена сила.

По отношение на фактурите, издадени от „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с предмет „Изграждане на нулев цикъл на два цеха в с. Жегларци“, монтажни работи, изработка и монтаж на метални конструкции също не са представени доказателства във връзка с лицата, извършили конкретните СМР, изискващи конкретна квалификация. Няма данни и дружеството доставчик да е разполагало с материална база, машини и съоръжения с оглед спецификата и обема на извършване на дейности.

Констатираното несъответствие по отношение на посочената стойност между фактурите и представените фискални бонове, липса на други доказателства за плащане, както и констатираните от приходните органи при справки в ИМ, че дружеството-доставчик няма лица по трудови договори, нито са подавани декларации за платени суми, обосновава извода за формално изготвени фактури без реално изпълнение на дейностите по тях.

Единствено представените като доказателства актове обр. 19, подписани от двете страни отново касаят само труд и печалба, т.е. липсва описание на обема, качеството и начина на извършване на работата. Същевременно не са представени никакви други доказателства водещи до извода за реалност на извършените СМР.

Твърденията на РЛ, че дейностите са извършени във връзка с договори на РЛ с „ФИЛИПОПОЛИС-РК“ ООД също не се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Изрично посоченото в чл. 5.1. от договора условие, че изпълнителят няма право да преотстъпва на други подизпълнители извършването на ремонтните работи по проекта без съгласието на възложителя, преценено в съвкупност с преценка на другите представени по делото доказателства, съобразявайки и вида на описаните в договорите СМР, както и липсата на каквито и доказателства, обосноваващи извод, че тези СМР са извършени от лица със съответна квалификация, наети от дружеството-доставчик, със съответната техника, собствена или наета от доставчика води до извода, че констатациите на органите по приходите са правилни и законосъобразни и съответстват на събраните по делото доказателства.

В обобщение на посоченото, по отношение на фактурите, издадени от дружествата-доставчици с предмет извършване на различни по вид и обем СМР, във връзка със сключени договори и приложени фактури и Акт обр 19, които са с идентично съдържание, следва да се посочи, че при безспорна установеност, че изпълнител по всички представени договори за СМР и актове обр. 19 за предадени такива е ревизираното дружество, без да е доказано същият да е ползвал подизпълнители, и при безспорна доказаност, че дружеството е специализирано в изработката на топлотехнически изделия, метални конструкции, както и че ревизираното дружество има наети по трудов договор 16 лица на длъжност полировач метал, електрозаварчик, тенекеджии, ръководител група строителство, монтажници метални конструкции, приемчик разпределител в металургията, експерт търговия, касиер счетоводство, техник строителство и архитектура, монтажник стоманобетонни конструкции и изделия, и всички наети лица са работили през периодите, в които са отразени фактурите от дружествата-доставчици и им са заплащани работни заплати и осигуровки, води до безспорен извод, че дейностите са реално осъществени пряко от ревизираното дружество, без ползване на подизпълнители. В качеството си на изпълнител „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е осъществил осчетоводяване на всички извършени услуги по представените договори за СМР, които не са оспорени от органите по приходите при извършване на ревизията, което потвърждава от страна на органите по приходите реалност на доставки на СМР в обектите, но осъществени от самия ревизиран субект към неговите възложители, но не и от подизпълнители, които са префактурирали същите дейности, но не са потвърдили нито договаряне на услугите, нито осъществяването им.

Така проследените действия от страна на ревизираното дружество налагат извод за злоупотреба с право от негова страна - ползване на данъчен кредит по фактури, издадени от „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД и „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД, които не отразяват реални доставки, при което РА в тази част е законосъобразен с отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС.

Лицето, което иска да приспадне ДДС следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това (т. 37 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело № С-78/12). В тази връзка наличието на издадена данъчна фактура и коректното й отразяване в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват реалност на доставките, а следва да се извърши съвкупна преценка на всички факти и обстоятелства по делото.

Доказателствената тежест за установяване на предпоставките за упражняване право на данъчен кредит е у ревизираното лице.

Предвид гореизложеното, настоящата инстанцията намира, че изводът за липса на доставка е изграден на базата на анализ и правилна преценка на фактите и обстоятелствата установени по делото и при съвкупната преценка на ангажираните от страните доказателства.

Задължението от страна на органите по приходите е изпълнено и при ненамиране на доставчиците и непредставяне на надлежните документи, свързани с фактурирани СМР и материали, правилно е позоваването на данни от информационната система на НАП, които установяват липса на отразени съответно в регистър "Трудови договори" уведомления по чл. 62 от КТ за надлежен персонал, който има квалификация за осъществяване на съответните строителни дейности.

От една страна, защото органите по приходите не са могли да осъществят проверка в счетоводството на доставчиците, а от извършените служебни проверки в информационната база данни на НАП е установено, че твърдените от жалбоподателя доставчици не разполагат с материално-техническа и кадрова обезпеченост за извършването на такива доставки. Остана и в това производство недоказано, дали процесните доставки се включват в основната или обичайната търговска дейност на доставчиците. В настоящото производство, не бяха представени никакви доказателства, че твърденият доставчик е притежавал стоките – предмет на процесните доставки, за да може да ги продаде на жалбоподателя, да му прехвърли правото на собственост върху тях.

При извършените насрещни проверки на преките доставчици, ИПДПОЗЛ са връчени по реда на чл.32 от ДОПК и нито едно от тези дружества не е представило изисканите документи и писмени обяснения.

Законодателството и съдебната практика на ЕС обуславят абсолютния характер на правото на приспадане на платения данък, но предпоставката за признаване на правото да се приспадне платения за доставката данък, т. нар. данъчен кредит, е данъкът за изпълнителя по доставката да е станал изискуем. Според чл. 17, ал. 1 от Шеста директива и съответстващия чл. 167 от Директива 2006/112/ЕО правото на приспадане възниква по времето, когато подлежащия на приспадане данък стане изискуем. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Шеста директива и съответстващия му чл. 63 от Директива 2006/112/ЕО данъчното събитие настъпва и ДДС става изискуем, когато стоките или услугите са доставени. Тези разпоредби са транспонирани в ЗДДС, съответно в чл. 68, ал. 2 и чл. 25, ал. 2 и ал. 6. от разпоредбите, както на Директивата, така и на националния закон - ЗДДС е видно, че за да възникне изискуемост на данъка, първо трябва да е налице облагаема доставка.

Осчетоводяването не е законова предпоставка за възникване правото на данъчен кредит, а то не е спорно между страните по делото. След като по делото не е установено предаването на стоките, респ. извършването на услугите по фактурите от прекия доставчик, то няма как да се установи връзката между спорните фактури и евентуалните последващи доставки.

От представените по административната преписка документи не може да се установи, кога превозните средства са стигнали до ревизираното дружество – чрез превоз с транспорт или на собствен ход, а при липсата на материално-техническа и кадрова обезпеченост у доставчиците - факт, който не е оборен в настоящото производство от жалбоподателя, съдът намира за правилен и законосъобразен извода на органите по приходите за липса на реална доставка.

Съдът приема, че в случая органите по приходите са направили законосъобразен и обоснован извод, че данъкът по процесните фактури е начислен неправомерно, доколкото е начислен данък в нарушение на императивните изисквания на закона за вярно и обективно отразяване на действителни доставки в издадените първични счетоводни документи, при липса на извършени доставки по смисъла по чл.6 ал.1 ЗДДС, т.е., установява се наличието на основанието чл.70 ал.5 ЗДДС, а именно неправомерно начислен данък.

Горният извод е съобразен с приетото от Съда на ЕС в т.13 и т.17 в решението му от 13 декември 1989 г. по дело С-342/87, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим единствено поради вписването му във фактурата, тъй като това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т.е. тези, отговарящи на облагаема сделка и, ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори, когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна. Жалбоподателят не е представил доказателства в административното производство, не се представиха такива и в настоящото производство за отделянето и предаването на процесните стоки, което е задължителна предпоставка за доказване прехвърлянето на правото на собственост върху стоки, определени само по своя род. Не се доказа изпълнението на изискването на чл.24 ал.2 от ЗЗД.

Липсата на доказателства обосновава извод за липса на данъчно събитие по смисъла на чл.25 ал.1 ЗДДС, т. к. не може да бъде прехвърлено право на собственост върху стоки, каквито доставчикът не е доказано да е притежавал.

В практиката си Върховния административен съд приема, че наличието на доставка (данъчно събитие) е неотменна предпоставка за задействане механизма, както на начисляване (изискуемостта) на данък добавена стойност, така и за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, доколкото наличието на доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит. Наличието на фактури, тяхното счетоводно отразяване в съответните регистри и извършването на плащане по тях не е достатъчно и необходимо условие, за да се приеме, че е налице доставка. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит е необходимо предвидените в закона (чл.6 ал.1 и чл.25 ЗДДС) изисквания да са изпълнени по отношение на конкретната доставка и посочените страни по доставката, т.е., не е достатъчно по принцип стоките да са доставени и налични при получателя, а е необходимо правото на собственост върху същите да е прехвърлено именно от лицето, посочено като доставчик в издадените данъчни фактури. Този факт в настоящия случай, както се каза и по-горе, не е доказан при доказателствена тежест за жалбоподателя. Единствено фактурите не могат да бъдат доказателство за извършеното отделяне и предаване на родово определени стоки, поради което няма основания за признаване на правото на данъчен кредит. В този смисъл е и съдебната практика на Съда на ЕС – решения по дела С-284/11 и С-285/11. Съдът на ЕС приема, че, за да се признае право на приспадане на данъчен кредит, получателят следва да разполага с фактура за доставка, която е реално осъществена/решение по дело С-152/02 на Съда на ЕО и т.49 от решение по дело С-285/09 на Съда на ЕС и др./. От значение за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е налице данъчно събитие, да е прехвърлено правото на собственост върху стоките. В своята константна практика Съда на ЕС приема, че право на данъчен кредит е налице, само когато са извършени доставки, които обстоятелства подлежат на доказване с допустимите доказателствени средства, както в хода на ревизионното, така и в хода на съдебното производство. Именно, неустановеното фактическо осъществяване на доставките е основание да се направи извод за неправомерно начисление на данъка по смисъла на чл.70 ал.5 ЗДДС.

Съдът на ЕС в решения – по дела С-642/12, С-643/12, отново обосновава тезата, че не е изключена възможността компетентната администрация да провери дали фактурираните доставки са действително извършени и с оглед на това да установи данъчно задължение, че правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка. В горния смисъл е и решение на Съда на ЕС от 18.07.2013 г. по дело С-78/12 „Евита-К“ ЕООД, т.37 и 38, където за пореден път съдът постановява, че лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените за това условия, а извършването на последваща доставка е само косвено указание, което следва да се вземе предвид съвкупно с всички други обстоятелства по делото. В конкретния случай, по делото липсват доказателства, които по категоричен начин да установяват, както фактическо изпълнение на доставките, така и изпълнението им от посочените доставчици.

Предвид събраните доказателства в хода на ревизионното производство относно процесните доставчици, нито един от които не е намерен на декларирания адрес, не разполагат с материално техническа и кадрова обезпеченост, което да им позволява осъществяване на процесните доставки, не е подавана ГДД по чл.92 ЗКПО за съответната година, съдът приема, че не се доказва фактическото осъществяване на фактурираните доставки, което изключва признаване на право на данъчен кредит. В горния смисъл e и практиката по дела С-342/87 г., С -78/12г., С -152/2002 г. и др. на СЕС, така и с Решенията от 31.01.2013 г. по дела С-642 и С-643/2011 г. и Определение от 04.07.20163 по дело С-572/11 г. на СЕС.

Предвид посоченото, се налага извод, че в случая са налице само документално оформени сделки, без те да са реално осъществени от вписаните в тях като доставчици дружества БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД и „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД. Налице са само издадени фактури без издателите реално да са изпълнили вписаните в тези фактури сделки, а ревизираното дружество, като участник в съставянето на тези документи, не може да не е запознато с това обстоятелство. В хода на ревизията са събрани достатъчно годни доказателства, които сочат, че дружествата-доставчици не могат да извършат фактурираните доставки, тъй като не разполагат с необходимия кадрови и технически ресурс за това. При липса на доказателства за действително осъществяване на доставките, неправилно би било да се признае правото на данъчен кредит на жалбоподателя, тъй като в основата на прилагането на механизма на ДДС стои именно извършването на облагаеми сделки.

Задължението за лихви като акцесорно задължение следва съдбата на главното задължение. Доколкото в настоящия случай е доказано главното задължение, доказано се явява и задължението за лихви за забава.

Предвид горното настоящият състав на съда приема, че изводите на ответника за липса на облагаеми доставки между „БУЛТРАНСИНВЕСТ 2020“ ЕООД, „ЕЙ ЕНД ДЖИ ИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „АМЕКС ИНТЕРЛОГИСТИКА“ ЕООД и „ФРУИТ ТРАНСЕ ВЕДЖЕТАБЛЕС ЕУ“ ЕООД от една страна, като доставчици, и жалбоподателят „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД от друга страна, като получател, са обосновани.

По отношение на отказан данъчен кредит в размер на 340,00 лв., по 2 бр. фактури, издадени от „БЕСТ ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД, за покупка на фотоапарат и чанта за фотоапарат, на основание чл. 70, ал.1, т.2 от ЗДДС от дружеството-жалбоподател не са изложени никакви възражения както в хода на административното, така и в хода на настоящето съдебно производство, не са ангажирани доказателства, опровергаващи изводите на органите по приходите, въпреки изричните указания в тази посока, което води до извода, че РА е правилен и законосъобразен в тази му част.

В конкретния случай е установено, че ревизираното дружество е специализирано в изработката на топлотехнически изделия, метални конструкции, съдове от черна и неръждаема стомана, съдове под налягане, тръбопроводи за вода, газове и пара, съответно доставените стоки по спорните фактури не са свързани с икономическата дейност на дружеството, като няма представени доказателства в подкрепа на доводите му, че закупените фотоапарат и фоточанта са необходими за заснемане на обекти на дружеството, за материали за сайт, каталози, календари и други рекламни цели.

Съобразно чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато стоките или услугите са предназначени за извършване на освободени доставки по глава четвърта.

Според съдебната практика от член 17, параграф 5 от Шеста директива във връзка с параграф 2 от същата разпоредба следва, че за да възникне право на приспадане на ДДС, получените стоки или предоставените услуги трябва да са в пряка и непосредствена връзка с извършените доставки, пораждащи право на приспадане. С други думи наличието на пряка и непосредствена връзка между определена получена доставка и една или повече извършени доставки, пораждащи право на приспадане, е по принцип необходимо, за да се признае на данъчнозадълженото лице право на приспадане на платения по получената доставка ДДС, както и за да се определи обхватът на това право.

Съгласно т. 42 от Решение на СЕС по дело С-118/11 данъчнозадължено лице може да приспадне дължимия за доставените му стоки или услуги ДДС, ако те се използват за целите на неговата икономическа дейност, а т. 44 посочва, че когато придобити от данъчнозадължено лице стоки или услуги се използват за целите на сделки, които са освободени или не попадат в приложното поле на ДДС, не може нито да се събира данък по извършени доставки, нито да се приспада данък по получени доставки.

На следващо място не се възразява и по отношение на констатираните от приходните органи лихви в размер на 3,18 лв. за деклариран и невнесен от дружеството ДДС в размер на 169,18 лв., като и в тази част настоящият състав намира за обжалвания РА за правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден. Направените в тази част на РА констатации по същество са правилни, мотивирани и законосъобразни, с оглед на което обжалваният ревизионен акт подлежи на потвърждение с настоящото решение.

Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена, а РА– потвърден, като правилен и законосъобразен.

С оглед изхода на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответника и същите се констатираха в размер на 5706,30 лв. (пет хиляди седемстотин и шест лева и 30 ст.), съобразно разпоредбата на чл.8, ал.1 във вр. с чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XVIII състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес по чл. 8 ДОПК: гр. Пловдив, бул. Васил Левски № 212а, представлявано от управителя С.С.Г., против Ревизионен акт №Р-16001622003684-091-001/02.02.2023г., издаден от В.П.А., на длъжност началник на сектор, възложил ревизията, и К.Г.Н.(, на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден изцяло с Решение №139/18.04.2023 година на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Пловдив, при ЦУ на Национална агенция за приходите, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 53 673,20 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 9 527,40 лв., както и лихви в размер на 3,18 лв. за деклариран и невнесен от дружеството ДДС за м.03.2022 г.

ОСЪЖДА „ЕС ЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес по чл. 8 ДОПК: гр. Пловдив, бул. Васил Левски № 212а, представлявано от управителя С.С.Г., да заплати на Национална агенция за приходите – София сумата от 5706,30 лв. (пет хиляди седемстотин и шест лева и 0,30 ст.), юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: