№ 408
гр. Варна, 20.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500299 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 299/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, на всяка от страните
срещу различни части от решение № 260002/21.04.2022 г., както и по частна
жалба на КПКОНПИ против определение №260056/07.06.2022 г. по чл. 248
ГПК, постановени по гр.д. № 189/2018 г. по описа на Силистренския окръжен
съд, както следва:
-По въззивна жалба на Т. Г. Г., М. СТ. Г., ЕТ „МИТ – М.Г.“ и ИВ.
М. СТ., подадена чрез адв. А., против решението на окръжния съд, В
ЧАСТТА, с която се отнема в полза на държавата следното имущество на
обща стойност 29 100 лева, както следва:
На основание чл. 63. ал. 2, т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ЕТ
“МИТ - М.Г.“:- товарен автомобил, марка “Рено”, модел “Канго“ с рег.№ СС
9994 СА. рама № VF1FC07AF32713798, двигател № K9KA704D869379, дата
на първа регистрация 03.11.2004 г.;- товарен автомобил, марка “Фолксваген”,
модел “Транспортер“ с рег.№ СС 6686 СВ, рама№ WV1ZZZ7HZ7H119796,
двигател № BRR021875, дата на първа регистрация 16.10.2007г.
На основание чл. 67 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ИВ. М. СТ.,
ЕГН **********:- лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А 3“ с рег.№ В 8676
РХ, рама № WAUZZZ8P49A005015, двигател № ВХЕА27996, дата на първа
регистрация 06.03.2009г. както и В ЧАСТТА, с която ИВ. М. СТ. е осъден да
заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 636 лв.,
представляваща ДТ върху уважената част от исковата претенцията, а ЕТ
“МИТ - М.Г.“, е осъден да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд
сумата от 528, представляваща ДТ върху уважената част от исковата
претенция.
1
Въззивниците, чрез процесуалния си представител са настоявали, че в
обжалваните части решението е неправилно, като постановено при
съществени процесуални нарушения, при неправилно приложение на
материалния закон и е необосновано, като са молили за отмяната му в тази
част и отхвърляне на исковете с присъждане на разноски. Посочили са, че
окръжният съд не изложил мотиви, в които да обсъди възраженията им, да
направи преценка на доказателствата и да посочи какви са фактическите му
констатаци, а въз основа на тях - и правните изводи. Сочили са, че
неправилно окръжният съд не взел предвид, че делото е започнало по
отменения ЗОПДНПИ, поради което и следвало да се приложи по-
благорприятния за тях размер на релевантното несъответствие от 250 000 лв.,
а не 150 000 лв. съгласно последващото изменение. Неналичните парични
средства, представляващи вноски по банкови сметки, както и погасителни
вноски по кредитни карти, предоставени суми на трети лица и изплатени
лихви по банкови сметки, както и лизинговите вноски за придобиване на
МПС и то от ЕТ „МИТ – М.Г.“, не съставлявали имущество по смисъла на
закона, поради което следвало да се извадят от общата стойност, изчислена от
вещото лице и възприета от окръжния съд в обжалваното решение.
Неправилно от обичайните разходи по данни на НСИ не били приспаднати от
съда тези, за които имало доказателства за реалното им извършване. Не бил
отчетен при анализа и факта на наличните суми по банковите сметки на
проверяваните към началото на проверката.
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, чрез А.В. – държавен инспектор – юрист
към ТД - Варна, е подала писмен отговор на жалбата, с който е оспорила
същата и по съображения за неоснователност на оплакванията е молила за
отхвърлянето й.
-По възивна жалба на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ), подадена чрез А.В. – държавен инспектор – юрист към ТД -
Варна, против решението на окръжния съд В ЧАСТТА , с която са
отхвърлени исковете й по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5,
ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество
на обща стойност 159 112, 43 лв.:
На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от
ЗОП7ТНПИ 1отм.) от М. СТ. Г.:- сума в размер 15 000 лв., представляваща
предоставени на 03.08.2010 г. и на 06.12.2010 г. заеми на ЕТ “МИТ - М.Г.;
На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) от Т. Г. Г., ЕГН ********** и М.С. Генев : - сума в размер 7
200 лв., представляваща предоставен на 05.08.2009г. заем на Мария Г
еоргиева Добрева;- сума в размер 200 лв., представляваща предоставен на
19.11.2012 г. заем на Зекрия Мехмед;- сума в размер 200 лв.,
представляваща предоставен на 20.11.2012 г. заем на Беизат Вели;- сума в
2
размер 170 лв., представляваща предоставен на 22.11.2012 г. заем на Гюлевен
Борисова Желязкова;- сума в размер 500 лв., представляваща предоставен на
24.11.2012 г. заем на Наргис Бейзат Шевкед;- сума в размер 300 лв.,
представляваща предоставен на 11.12.2012 г. заем на Хюлия Чавдарова
Асенова;- сума в размер 210 лв., представляваща предоставен на 13.12.2012
г. заем на Бисер Бончев Атанасов;- сума в размер 150 лв., представляваща
предоставен на 10.01.2013 г. заем на Юнзуле Илхан Юсеин;- сума в размер
300 лв., представляваща предоставен на 25.01.2013 г. заем на Ангелина
Костова Димова;- сумата в размер 250 лв., представляваща предоставен на
25.01.2013 г. заем на Николай Янков Демиров;
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т. Г.
Г.:- сума в размер на 5 353,61 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит, усвоен по сметка в лева BG 80 UNCR 75271001953610 в „Уникредит
Булбанк“ АД;
На основание чл. 63. ал. 2. т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от М. СТ.
Г.:-сума в размер на 3 856,16 лв. внесена касово по картова сметка в лева BG
95 RZBB 91551000354900 в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с титуляр М.Г..;.
сума в размер на 125 422,66 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит, усвоен по разплащателна сметка в лева № 13274110 в „Банка ДСК“
ЕАД;
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд в обжалваната
отхвърлителна част е неправилно, като постановено в нарушение на
процесуалния и на материалния закон и е необосновано по изложени
съображения. Молила е за отмяната му с уважаване на иска и присъждане на
сторените по делото разноски. Оплакванията са, че погрешно, в разрез с
разпоредбата на чл. 151 ЗПКОНПИ (приложим по делото по силата на §5, ал.2
ПЗР на ЗПКОНПИ) окръжният съд приел, че може да се отнема само налично
имущество. Имуществото, придобито през целия проверяван период било
релевантно дори когато не било налично, защото на отнемане подлежала
паричната му равностойност, поради което следвало да участва при
изчисляването на „значително несъответствие“.
Ответниците, чрез адв. А., са подали писмен отговор на жалбата, с
който са оспорили същата и по съображения за правилността на решението в
отхвърителната му част са молили за потвърждаването му.
-По частна жалба на КПКОНПИ против определение
№260056/07.06.2022 г., с което окръжният съд е отхвърлил молбата на
комисията по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 260002/21.04.2022 г.,
постановено по настоящото дело в частта, с която Комисията е осъдена да
заплати на адв. И.А. от АК, гр. Силистра сумата от 8049,14 лева адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗА, съобразно отхвърлената част от иска.
Комисията е навела оплаквания за неправилност на обжалваното
определение, като постановено в нарушение на закона и е молила за отмяната
му и уважаване на молбата по чл. 248 ГПК.
3
Ответниците са подали писмен отговор на частната жалба и по
съображения за неоснователността й, са молили за потвърждаване на
обжалваното определение по чл. 248 ГПК.
Всички жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от
обжалване на съответните части от решението на първата инстанция и на
определението по чл. 248 ГПК, като неизгодно за тях и са редовни. Страните
не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 19.10.2022 г. от 9,00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4