№ 43920
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20251110103242 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК, вх. № 17277/17.01.2025 г., на „Кредит Инс“ АД срещу Р. А. Й..
Иска се издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата
от 605,25 лв., менителнично задължение по запис на заповед, издаден на 21.06.2024 г. в гр.
София, платим на предявяване, предявен на 21.08.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на заявлението до окончателното плащане, както и разноски – 900 лева адвокатски
хонорар и 25 лева държавна такса.
Заповедният съд намира подаденото заявление за неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по запис на заповед. Записът на заповед е приложен в оригинал по делото и е редовен от
външна страна, като удостоверява и менителнично задължение на длъжника. Самият
заявител признава обаче, че този запис на заповед обезпечава каузални задължения по
договор за потребителски кредит № 000047 от 18.06.2024 г.
В договора за заем е посочен ГПР 49,7%, като е приложен и погасителен план; в
погасителния план е калкулирана и неустйка за непредоставяне на обезпечение. Не става
ясно нито за съда, нито за потребителя правилно ли е калкулиран ГПР и дали числото,
посочено в договора за заем, отразява и неустойката, или само възнаградителната лихва,
посочена в договора за кредит. Клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на чл.
33, ал. 1 ЗПК и чл. 10а, ал. 2 ЗПК-
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
1
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита. Чистата
главница обаче е 600 лв., а със заявлението се претендира друга сума, която е по-голяма, т.е.
има плащания на потребителя, които няма как да се съобразят в заповедното дело и не са
удостоверени в документа по чл. 417 ГПК.
Заявлението следва да се отхвърли изцяло.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК, вх. № 17277/17.01.2025 г., на „Кредит Инс“ АД срещу Р. А. Й..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2