РЕШЕНИЕ
№ 552
гр. Варна, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20223110205331 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Еврокомерс“ ЕООД против НП № 23- 0000131 от 18.03.2022 г. на
Началник отдел „Контрол при РД”АА” - Варна, с което за нарушение на
чл.24, ал.1, вр.чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32 от 16.12.11г. на МТИТС, на
осн. чл. 178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП, на „Еврокомерс“ ЕООД е наложено
наказание Имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, от надлежна страна, при наличие на
представителна власт. В жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност
и неправилност на наказателното постановление. Счита се, че не съществува
задължение за представяне на уведомление по отношение на вече регистриран
и непроменян уред. Иска се отмяна на наказателното постановление и се
претендират разноски. Оспорва се фактическата обстановка и се иска отмяна
на НП.
В съдебно заседание въззиваемата страна, не се явява, но се представлява
от процесуален представител, който поддържа жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното: Търговското дружество "Еврокомерс" ЕООД с
издадено разрешение № 1531/14.07.201 бг. за извършване на периодични
1
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до
14.07.2026г. на пункт за технически прегледи, находящ се в обл. Варна, гр.
Провадия, ул. "Драгоман" № 9, не е уведомило писмено изпълнителния
директор на ИА "АА" чрез ръководителя на ОО "АА" Варна в 7 (седем)
дневен срок, започващ на 20.10.2021 г. за промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на MTC - издадено свидетелство за проверка №
ДД21/180/19.10.2021 г. на стенд за измерване на спирачните сили марка
"BDE1004K Cartec GmbH", с идентификационен № 20020054 и одобрен тип
4271. Нарушението е установено след подаване на заявление с per. № 42-03-
10-14/06.01.2022г. в ОО "АА" Варна.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи: При
провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е
описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са
посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти.
Посочени са изрично дата и място на извършване на нарушението.
Обстоятелствената част на НП съответства напълно на диспозитивната и
въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява нарушението и срещу
какви факти се защитава. Според чл. 24, ал. 6 от Наредбата Н 32/11- „За
промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по
чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност.“ Според чл.18
ал.1 т.10 от същата наредба, документът за съответствие на димомера с
одобрения тип е в този кръг, поради което съдът намира, че въззивната страна
е имала задължението да го изпрати на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването и. От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че въззивникът е осъществил нарушението по чл. 24. ал. 1
от Наредба №Н-32/16.12.2011г. Дружеството жалбоподател е лице по чл. 16
от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. тъй като притежава разрешение за
2
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС, представляващо Разрешение с № 1531 и като такова е субект на
административното нарушение. На следващо място от обективна страна е
налице и настъпила промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл.
18 ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Съгласно последната
разпоредба обстоятелство, което лицата по чл. 16 от Наредбата следва да
удостоверят с нарочен документ, са: списък на уредите, съоръженията и
средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката,
модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС
декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с
одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите,
като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили
са със софтуери, вписани в регистъра по чл.15, ал. 1, както и свидетелства за
проверки по реда на чл. 9 ал. 6. Свидетелството за периодична проверка на
стенд за измерване на спирачните сили е издадено на 19.10.2021г. Фактът на
издаването му представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с
документ по чл. 18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. и от този
момент за въззивника е възникнало съответното правно задължение, чието
съдържание е било да уведоми писмено изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
регионалната дирекция със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като
приложи документите, които я удостоверяват. При тези факти се налага
изводът, че въззивникът не е изпълнил задължението си за уведомяване по чл.
24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011г. преди изтичането на предвидения за
това седмодневен срок. Изпълнителното деяние на нарушението е
осъществено чрез бездействие. С наказателното постановление е ангажирана
обективната отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за
вината не подлежи на изследване. Извършеното деяние не представлява
маловажен случай. В случая не се констатират такива смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към
нарушената правна норма и към тази, регламентираща наказанието и
правилно е определен субекта на нарушението. За извършеното
административно нарушение чл. 178а, ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП предвижда
3
имуществена санкция в размер на 1 000 лева, каквато е наложена с
обжалваното НП и не са налице основания да се приеме, че наказанието е
несправедливо.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на РД“АА“ гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не
е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23- 0000131 от 18.03.2022 г. на Началник
отдел „Контрол при РД”АА” - Варна, с което за нарушение на чл.24, ал.1,
вр.чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32 от 16.12.11г. на МТИТС, на осн. чл.
178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП, на „Е****“ ЕООД е наложено наказание
Имуществена санкция в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА „Е****“ ЕООД да заплати на РД“АА“ гр.Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от
ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4