Р Е Ш Е Н И
Е
№ 48
гр.Сливница 27 септември 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на девети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. № 479 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЦВЕТИ ЦВЕТ 80” ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление с.Гълъбовци, ул.”21-ва” №32, представлявано
от С.Г.М., чрез пълномощника си адв. Ал.В. – САК, е подал жалба срещу наказателно
постановление № F218223 от 12.10.2016г., издадено
от зам. Директора при ТД на НАП София, с което му е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.185,
ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/.
В подадената
жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна
се иска. Твърди се че е налице неяснота и несъответствие във фактическото
описание на нарушението. Развиват се обширни доводи в подкрепа твърденията. Твърди
се, че е налице несъответствие в
посочените часове на извършване на проверката посочени в съставеният протокол и
процесното НП. Алтернативно, моли да
бъде приложена санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 ЗДДС.
Алтернативно, моли за приложение на чл.28 от ЗАНН. Представя доказателства,
прави доказателствени искания. В съдебно заседание, редовно призован,
жалбодателя се представлява от управителя си, С.М.и адв. В., които поддържат
жалбата.
Въззиваемата ТД
на НАП София, редовно призована, не се явява, не се представлява, излага
стновището си писмено. Представя административнонаказателната преписка.
Съдът като
съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството –
жалбоподател е санкционирано за това, че след извършена проверка в търговския
обект, стопанисван от него – магазин за цветя, находящ се в гр.Сливница, ул.”Паисий
Хилендарски” №38, било установено, че дневният оборот към момента на проверката
от монтираният в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП с ИН на фискално устройство /ФУ/ ЕД4239502 е в размер
на 90,60лв. в брой, има посочени служебно въведени пари в касата в размер на
40,00лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 159,90лв.,
съгласно изготвен опис на парите в касата.
Нарушението
било установено на 16.06.2016г. в 13,10ч., в хода на извършена нарочна проверка
от служители на ТД на НАП-София. Констатациите от проверката били
обективаниранни първоначално в протокол за извършена проверка бланков № 0254735
от 16.06.2016г., подписан и от присъстващия в обекта консултант-продавач, А.Б.П.. Наличното в проверявания обект фискално
устройство, конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите
„служебно въведени" и „служебно изведени" суми и по това
обстоятелство страните нямат спор по делото.
За
констатираното нарушение по чл.33 ал.1 от горецитираната наредба, против дружеството бил съставен АУАН № F218223
от 21.06.2016г. Същият бил съставен в присъствието на управителят на
дружеството, С.Г.М. и след това предявен лично на него, а той го получил и
подписал като е посочил, че има възражения, които ще представи в
закожноустановения срок. На 23.06.2016г., С.Г.М., в качеството си на управител
и представляващ, дружеството жалбодател е представил възражение срещу
сставеният АУАН, в което е обяснил констатираното нарушение, като е посочил, че
служителят, А.П., е без опит и навици в продажбите и в резултат на
притеснението от извършване на проверката е допуснала грешка. Прилага болничен
лист на А.П. и нейни обяснения, изискани от него във връзка с констатираното
нарушение.
Въз основа
на акта на 21.06.2016г. било издадено
и обжалваното НП, което
било връчено лично
на управителя на дружеството на 15.06.2018година, а
жалбата против него била подадена
съда на 21.06.2018 год., т.е.
в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
При това
положение съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, както от
гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателят й,
който е активнолегитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира
съдебен контрол за законосъобразност.
В хода на
проведеното съдебно следствие, бе изслушана в качеството на свидетел А.П.,
която заявява, че в момента на проверката, проверяващ е извършил покупка към
13,00ч. на 16.06.2016г., след което се легитимирал , пуснал касов бон ,
междинен. Попитал я къде са парите и след като му ги показала, той ги взел, дал
й ги и й казал да ги прибере, докато ги опишат, което тя сторила, като ги
сложила в джоба си . След като служителят разгледал на компютъра продажбите и
други неща. Свидетелката се притеснила и й станало лошо, седнала на стол, дали
й вода. Тя помолила да се обади на шефа си, което и сторила. Докато дойде шефа
й, служителите поискали документи, които тя предоставила, дали й формуляр, на
който да опише парите от касата. Тя извадила парите от джоба си, където ги била
сложила и ги описала. Дошъл шефа й и той разговарял с проверяващите извън
магазина. След като се прибрала в дома си, свидетелката установила че е описала
и нейни лични пари – 65-69 лв., които били в джоба й и които взела, за да плаща
сметки. Обадила се на шефа си и му казала какво се е случило, но било вече
свършен факт.
Служителите,
извършили проверката – М.И.М., актосъставител и С.С.П., към момента на
провеждане на съдебното следствие вече не са служители на НАП и въпреки
положените от съда усилия, не бяха открити за да бъдат разпитани в качеството
на свидетели.
Свидетелят, П.В.П.,
в съдебно аседание заяви, че е бил служител в НАП към датата на извършване на
проверката и че подписът в графа свидетел под №1 във предявеният му АУАН е
негов. Заявява пълна липса на спомен за извършената проверка на дружеството
жалбодател.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приетите писмени
доказателства, приложени по АНП и показанията на свидетелите, А.Б.П. и П.В.П..
По делото няма
доказателства противни на така възприетото, което да налага отделното им
обсъждане.
С обжалваното
НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение реда и начина за отчитане на
фискално устройство, изразяващо се в това, че на 16.06.2016 година в 10,40ч. е констатирана разлика в размер на 69.30
лева, представляваща разлика между наличността по документи /дневен финансов
отчет от ФУ/ в размер на 90.60 лв. и фактическата наличност /в касата/ в размер
на 159.90 лв., т.е. не е регистрирана промяна на касовата наличност в размер на
69.30 лв. чрез операцията „служебно изведени" суми, като наличното в
проверявания обект фискално устройство, конструктивно притежава възможността да
се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени"
суми – нарушение на чл.33 ал.1 от горецитираната наредба вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
При така
установената фактическа обстановка административно-наказващият орган
законосъобразно е приел, че е нарушен чл.33 ал.1 от горецитираната наредба вр.
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, поради което и на основание чл.185 ал.2 ЗДДС е наложил
на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00
лева.
Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган като същото съдържа
всички задължителни реквизити, предвидени в чл.57 от ЗАНН. В него са посочени
времето, мястото и начина на извършване на нарушението, доказателствата, които
го потвърждават. Видно от процесното НП, нарушението е констатирано в 10,40ч.,
така посоченият час не кореспондира с останалите събрани и цитирани от АНО
доказателства. В съставеният протокол за извършена проверка, като час на
извършване на проверката е посочен – 13,10ч., в АУАН въобще не е посочен час, а
видно от приложените финансови бонове , извадени от фискалното устройство –
дневен финансов отчет 12,41ч. На следващо място, за да приложи санкционната
разпоредба на чл.185, ал.2 ЗДДС, АНО е следвало да изложи съображения относно
квалифицирането на нарушението като такова , водещо до неотразяване на приходи, което е
Важно с оглед обосноваване
на наложеното наказание.
Въпреки изложеното по-горе, настоящият състав при извършената
служебна проверка не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на наказателното постановление обуславящи неговата отмяна.
|
|
В чл.93 т.9 от НК, приложим
съгласно чл.11 ЗАНН и в административнонаказателното производство, е дадено
определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице когато, с
оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В конкретния
случай не може да обоснове маловажност на нарушението липсата на настъпили
вреди от него, тъй като то е от типа на формалните нарушения и е съставомерно и
при липса на вредоносен резултат. Извършването на нарушение, от което има
настъпили щети за фиска е друго по вид нарушение, санкционирано със съответното
наказание.
По същество, съдът намира жалбата
за частично основателна, по следните съображения:
Административнонаказателната
отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, която норма въвежда задължение за лицата, извън
случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ във
фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Описаните в АУАН и в наказателното
постановление факти и обстоятелства съответстват на посочената нарушена норма.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява
наличието на разлика между фактическата касова наличност и разчетната такава на
фискалното устройство, като дружеството не е изпълнило задължението си да
регистрира тази промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията
"служебно въведени" суми във ФУ, притежаващо такава функция.
Според
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, извън случаите по ал.1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 лв. до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 лв. до 10 000 лв.,
като съгласно изречение второ, когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1.
В
случая съдът намира че АНО е извършил правилна квалификация на установеното
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. безспорно е налице – промяната в касовата
наличност на фискалното устройство не е надлежно регистрирана, но след като
това не е довело до неотразяване на приходи, нарушението следва да се
санкционира в хипотезата на изречение второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС, което
препраща към размерите на санкцията по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Обстоятелството,
че законът предвижда по-леки наказания в случаите, когато липсват неотчетени
приходи, не означава, че той въвежда резултата като елемент на фактическия
състав на нарушението по чл.185, ал.2 от ЗДДС, а само, че при определяне на
наказанието законодателят е взел предвид степента на обществена опасност на
нарушението в зависимост от това довело ли е то до увреждане на фиска или не. Ето
защо съдът намира че следва намери приложение санкция за приложимост на
изречение второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС, вместо изречение първо на чл.185, ал.2
от ЗДДС, като следва да се наложи наказание в предвидения в цитираната норма
минимум от 500,00лв., като намира това наказание за законосъобразно и явно
справедливо.
Издаденото НП е следва да бъде изменено
в частта в която е наложена санкция в размер на 3 000лв. на основание
чл.185, ал.2 ЗДДС, като бъде наложено наказание в размер на 500 лв. на
основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е Ш
И:
ИЗМЕНЯ НП № F218223
от 12.10.2016г., издадено от зам. Директора при ТД на НАП София, с което на „ЦВЕТИ ЦВЕТ 80” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление с.Гълъбовци, ул.”21-ва” №32, представлявано от С.Г.М.
за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл.118,
ал.4, т.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.185,
ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 3 000
лв. на 500 лв. на основание чл.185, ал.2, изречение второ, във връзка с чл.185,
ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС – София област .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: