№ 23
гр. Котел, 10.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на десети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско дело №
20222210100058 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано на 10.02.2022г по искова
молба, подадена от Т. А. З. срещу „Уникредит Булбанк“ АД, “ВИА
САЛАРИА“ ЕООД и С. К. С..
Ищецът твърди, че срещу първия и третия ответник бил предявил иск
по чл.135 от ЗЗД и било образувано гражданско дело № 217/2021г. Исковата
молба била вписана на 06.07.2021г.
По молба на първия ответник, на 29.12.2021г било образувано
изпълнително дело № 20219150401987 на ЧСИ Г. Г., рег. № 915, с район на
действие този на ОС Сливен. Първият ответник – банката, била взискател по
делото за изпълнение на парично вземане, което имала срещу втория
оттветник, а третият ответник бил ипотекарен длъжник. Имотът бил
собственост на третия ответник.
На 28.01.2022г ЧСИ уведомил ищеца, че бил насрочен за 29.03.2022г
опис на следния недвижим имот, находящ се в урбанизираните територии на
село Жеравна, община Котел, заснет с идентификатор № ******** по
кадастралната карта на селото, с площ 507 кв.м, в който били построени
следни сгради : паянтова еднофамилна жилищна сграда на два етажа, заснета
с идентификатор № ********.1, състояща се от първи етаж със застроена
площ 117 кв.м, състоящ се от четири стаи, салон, стълбище и санитарен
възел, и втори етаж със застроена площ 117 кв.м., състоящ се от четири стаи,
салон и стълбище; едноетажна паянтова лятна кухня, заснета с
идентификатор № ********.2 със застроена площ 30 кв.м., състояща се от
една стая; едноетажна паянтова сграда – навес, заснета с идентификатор №
1
********.3 със застроена площ 30 кв.м; едноетажна паянтова сграда – склад,
заснета с идентификатор № ********.4 със застроена площ 6 кв.м, при
граници на целия имот : ПИ №№ ********.
По вече образуваното по иска по чл.135 от ЗЗД дело ищецът атакувал
прехвърлителната сделка на същия този имот, обективирана в нотариален акт
№ 197, 10.07.2019г, том І, рег. № 1214, нотариално дело № 187/2019г на
нотариус К. П., рег. № 667 на НК, с район на действие този на РС Котел, с
която ответникът С. С. купил имота.
Твърди, че при реализиране на публичната продан на посочения имот
за ищеца щяло да бъде невъзможно да реализира правата си по евентуално
позитивно за него решение по иска по чл.135 от ЗЗД, затова като трето за
изпълнителното производство лице имал право да предяви иск по чл.440 от
ГПК.
Моли съда да признае за установено в отношенията между ищеца, от
една страна, и ответниците, от друга, че ответникът С. С. не е собственик на
описания недвижим имот.
В исковата молба се иска допускане на обезпечение на предявения
иск чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнителното дело до
приключване на настоящото дело.
С разпореждане № 155/10.02.2022г, съдът, след като е установил, че
исковата молба е нередовна, е дал указания на ищеца в едноседмичен срок да
внесе дължимата държавна такса и да впише исковата молба.
За да допусне обезпечение на предявения иск, съдът следва да
провери дали същият е допустим, налице ли е обезпечителна нужда и
подходяща ли е предложената обезпечителна мярка.
Нередовността на исковата молба не е пречка за допускане на
обезпечението, щом предявеният иск е допустим.
Разгледана по същество обаче молбата за допускане на обезпечение
се явява неоснователна. Съгласно чл. 391 от ГПК обезпечение на иска се
допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението (изразяващо се в обезпечителната
нужда), и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде
представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181
2
ЗЗД.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, се
изчерпват с препис от исковата молба, въз основа на която било образувано
гражданско дело № 217/2021г на РС Котел, препис от протокола от
проведеното на 21.12.2021г открито съдебно заседание по същото дело,
уведомление от ЧСИ Г. Г. до ищеца, скица на имота и на сградите, данъчна
оценка, както и нотариалния акт от 10.07.2019г, с който „Бургаска солна
компания“ ЕООД продала на ответника С. К. С. собствеността върху имота.
Така очертаният кръг от доказателства не покрива изискванията на закона
искът да е подкрепен с писмени доказателства. Освен това, ищецът не сочи в
исковата молба, със забележката, че не е длъжен да го прави, защо счита, че
ответникът С. С. не е собственик на имота. На този етап от производство се
установява единствено, че купувачът по сделката С. С. е собственик на имота,
доколкото представеният нотариален акт има обвързваща съда
доказателствена сила относно правото на собственост. При това положение
исканото обезпечение не следва да се допуска дори и срещу представяне на
гаранция.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца Т. А. З., ЕГН **********, ********,
за допускане на обезпечение на предявения по настоящото дело срещу
ответниците “Уникредит Булбанк“ АД, „ВИА САЛАРИА“ ЕООД и С. К. С.
иск с правно основание чл.440 от ГПК чрез спиране на изпълнението по
изпълнителното дело № 20219150401987 на ЧСИ Г. Г. – рег. № 915 на КЧСИ,
с район на действие този на ОС Сливен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от ищеца пред ОС Сливен с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3