Протокол по дело №39/2024 на Районен съд - Златоград

Номер на акта: 77
Дата: 5 септември 2024 г. (в сила от 5 септември 2024 г.)
Съдия: Асен Черешаров
Дело: 20245420200039
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 юли 2024 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Златоград, 04.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. Е. К. – не редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. А. Р. П.. Самоличността й се установява от
адвокатска карта, видно от която същата е вписана като адвокат в АК – П.,
като е представено пълномощно в кориците на делото от по-рано.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА ОДМВР С., РУ . - редовно
призован, представлява се от Н.Ш. – гл. юрк. в ОДМВР - С. В съдебно
заседание същият представя пълномощно, видно от което е упълномощен от
Б. Н.К. – Началник група в РУ – З., при ОДМВР – С.
РП – С. – редовно призована, не изпраща представител и не се
представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. У. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. З. Х. - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. П.- Не възразявам да се използва звукозапис.
ГЛ. ЮРК. Ш.- Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
1
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
АДВ. П. – Моля, да бъде даден ход на делото. Няма да правя
възражение заради нередовното ни призоваване. Вчера сме получили
призовка и не възразявам. Запознала съм се с материалите по делото с оглед
разрешения ми електронен достъп до делото. Благодаря!
ГЛ. ЮРК. Ш.– Също от моя страна, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и на
съдебния секретар.
АДВ. П. – Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния
секретар.
ГЛ. ЮРК. Ш.– Също нямам искания за отвод на състава на съда и на
съдебния секретар.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба от
страна на жалбоподателя З. Е. К., чрез пълномощника му адв. А. Р.П. срещу
издадено НП № 24-0371-000073/03.06.2024 г., издадено от Началник група
ОДМВР – ., РУ - З.
АДВ. П. - Поддържам подадената жалба против наказателното
постановление. Бих искала да представя писмени доказателства, с които сме
се снабдили от Община Златоград по повод друго производство, по сходен
казус. Те касаят въвеждането в експлоатация на ул. „А.“, нейният габарит и
съдържат данни и информация, която считам, че би била относима при
решаване на делото. Нямам екземпляри за ответната страна. Нямам други
доказателствени искания.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Запознат съм с представените доказателствата от адв.
П. Ще изразя по-късно становище. Оспорвам така депозираната жалба.
Считам същата за неоснователна. Подробни съображения, ще развия в хода на
делото. От своя страна, за установяване на материалната компетентност на
актосъставителя и на наказващия орган, издал оспореното НП, предоставям
служебни бележки, видно от които може да се направи извода за длъжността,
която са заемали към момента на съставяне, съответно издаване на
съответстващите им актове, които в съответствие с приложената по делото
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. водят еднозначно и удостоверят
компетентността им от една страна, да съставят АУАН по смисъла на ЗДвП,
респективно да издават НП. По отношение на доказателственото искане от
страна на жалбоподателя, не се противопоставям. Представените служебни
бележки са в оригинал и не съм изготвил екземпляри за насрещната страна.
АДВ. П. - Моля да ми дадете възможност да се запозная с
представените доказателства.
2
СЪДЪТ връчва Служебна бележка, изх. №345000-8999/02.09.2024 г. и
Служебна бележка № 345000-9000/02.09.2024 г. на насрещната страна -
представител на жалбоподателя, да се запознае с тях. Същевременно съдът
връчва представените писмени доказателства от страна на жалбоподателя,
чрез пълномощника му на насрещната страна да се запознаят с тях.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се предоставят доказателствата от
страна на въззиваемия на представителя на жалбоподателя да се запознае с
тях.
АДВ. П. – Не възразявам да се приемат представените към делото
служебни бележки и приложените към делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Също не възразявам да се приемат представените от
адв. Проданова доказателства и приложените към делото.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото копие
от: Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от МВР; НП № 24-0371-
000073/03.06.2024 г., изд. от ОДМВР – С., РУ - З.; АУАН, бл. № 324081, №
98/12.04.2024 г.; Докладна Записка № 371р-42175/02.05.2024 г. от инсп. Е. Ч.;
Възражение № 371000-1408/12.04.2024 г. от З. Е. К.; Опис на материалите по
Преписка, вх. № 371000-876/01.03.2024 г., съдържаща: Доклад до Началника
на РУ – З.; Възражение, вх. № 371000-876/01.03.2024 г.; Докладна Записка,
рег. № 371р-2560/13.03.2024 г.; Снимка на МПС с рег. № СВ 3863 РК от
25.02.2024 г.; заверено копие на Фиш серия „GT“ с бл. № 1740388; Ежедневна
форма на отчет от 25.02.2024 г.; Обяснение от Л. С. Б.; Покана, рег. № 371000-
1143/21.03.2024 г.; Декларация по чл. 188 ЗДвП; Заверено копие на АУАН,
серия „АД“ с бл. № 324081/27.03.2024 г. и Справка за нарушител/водач З. Е.
К..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
Служебна бележка, изх. №345000-8999/02.09.2024 г.; Служебна бележка №
345000-9000/02.09.2024 г., както и представените от адв. Проданова
доказателства от Община З., касаещи въвеждането в експлоатация на ул.
„А.“ и нейният габарит.
СЪДЪТ по така представените доказателства, заверени копия от
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 4/08.02.2021 г. и определено
копие от писмо от лице подписало акта, съдът констатира, че същите са
относими към предмета на настоящото производство. Същевременно известно
е на съда, че положеният подпис от името на М. Я. – Кмет на общината, не е
положен от същия, а от зам. кмета на Община Златоград. С това отбелязване
съдът пояснява, че същото ще бъде ценено с представени доказателства по
делото.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото цитираните по-
горе писмени доказателства, представени в СЗ от страна на пълномощника на
жалбоподателя и представителя на въззиваемия.
АДВ. П. - Други доказателства няма да соча. Да се открие съдебното
следствие. Да се пристъпи към изслушване на свидетелите.
ГЛ. ЮРК. Ш.- Също няма да представям други доказателства и няма
да соча такива. На този етап от делото, моля да откриете съдебното следствие.
Да се пристъпи към изслушване на явилите се днес свидетели.
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
А. К. Б. - роден в гр. З. на **** г., ЕГН **********, живущ в с. С., общ.
З ул. „З“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
жалбоподателя. Работя като полицейски инспектор „П. к.“ в РУ - З.
СЪДЪТ напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 от
НК, след което същия обеща да даде верни показания. Съдът пристъпва към
разпит на свидетеля.
СВ. А. Б. - Запознат съм за правата ми като свидетел. Във връзка с
получен сигнал на 25.02.2024 г., около 22,40 ч. от лице от гр. Златоград, което
съобщава, че в гр. З., на ул. „А.“ има неправилно паркирани автомобили.
Колегите Д. Х. и К. У. реагират на сигнала, при което установят няколко
неправилно паркирани автомобила по продължението на ул. „А.“, като
разположението на автомобилите е било по следния начин:
Част от размера на автомобила е бил разположен на обособената
тротоарна площ, а останалата част на платното за движение. Конкретно за
случая на автомобила, който е собственост на З. Е. К. е установен на
26.02.2024 г., около 00,01 часа. В случая колегите са установили автомобила,
като са заснели разположението му. Съставили уведомление на собственика
на автомобила, което поставили на предното панорамно стъкло и съставили
съответно фиш по чл.98, ал.1, т. 1 ЗДвП, който гласи, че автомобилът е
паркиран така, че създава пречки за движението. Във връзка с постъпило
възражение в РУ - З. по така съставеният фиш от колегите, с резолюция на
началника съм извършил проверка, като в хода на проверката ми е докладвано
с докладна записка от колегите за обстоятелствата, които са установили в хода
на тяхната проверка и конкретно за начина на паркиране на автомобила към
момента на извършване на проверката. В хода на проверката съм съставил
покана по ЗАНН на З. Е. К., да се яви в РУ - З. за съставянето на АУАН, като
самата покана беше на 26.03.2024 г., да си яви в РУ - З., но тъй като не се яви
на 26.03.2024 г., на 27.03. 2024 г. в присъствието на св. К. У. и св. С. Х. (като
конкретно е посочено, че единият е очевидец, а другият е присъствал при
съставяне на акта), съставих акт в отсъствието на З. Е. К.. В хода на
проверката проведох разговор по мобилния си телефон със З., който лицето
посочи, че е бил ангажиран към датата на поканата и е възможно да се яви на
4
по-късен етап, като на 12.04.2024 г. (мисля, че беше) се яви в сградата на РУ -
З. З. Е. К. и му бе предявен АУАН. В обстоятелствената част съм посочил
конкретно техническото средство, което е снимката и обстоятелствата, които
касаят извършената проверка. Това е, което мога да кажа конкретно по
случая.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П. към свидетеля.
АДВ. П. - Имам няколко въпроса. Разбирам, че лично не сте
констатирали твърдяното нарушение. Известно ли Ви е, дали в процесния
участък на ул. „А.“ има регулация с пътни знаци и маркировка.
СВ. А. Б. - Известно ми е това обстоятелство. Няма регулация с пътни
знаци и маркировка.
АДВ. П.- Има ли изчертана осова линия на пътното платно?
СВ. А. Б. – Не, няма изчертана осова линия.
АДВ. П. - Прави ли ли сте измервания с технически средства на
ширината на платното, на ширината на тротоарите?
СВ. А. Б. – Не, не съм правил измервания на ширината на платното и
на ширината на тротоарите.
СЪДЪТ - Има ли на място изграден тротоар като площ и какво е
предназначението му?
СВ. А. Б. - Има изградена площ с тротоарни плочки, съответно с
бордюри, които ограничават самата тротоарна площ от асфалтовата настилка.
И от двете страни има.
АДВ. П. - Нямам повече въпроси към актосъставителя.
ВЪПРОСИ ОТ ГЛ. ЮРК. Ш. към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Господин Б., може ли да кажете, какво наложи да се
състави АУАН, при положение, че е имало издаден ЕФ.
СВ. А. Б. - За да не се ограничава неговото право за защита,
анулирахме фиша в системата и съставихме акт на лицето, за да може да си
потърси съответно правата.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Може ли да кажете, по какъв начин се убедихте, че
именно жалбоподателят е бил водач към момента на установяване на
нарушението.
СВ. А. Б. - В хода на проверката е попълнена декларация от лицето, с
която той заявява и декларира, че към часа и датата на проверката, преди
непосредственото установяване на нарушението е бил паркирал автомобила
и той е бил паркиран от него.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Може ли да кажете, дали Ви е известно, тъй като
длъжността Ви е такава, да вземате отношения по ЗДвП, дали има поставена
някаква табела, с която се разрешава паркирането на ул. „А.“.
СВ. А. Б. - Известно ми е, че няма табела, която да посочва конкретно
място, където могат да паркират живущите на ул. „А.“. Това ми е известно.
5
ГЛ. ЮРК. Ш. - При предявяване на акта, зачетохте ли съдържанието
му. Нарушителят, жалбоподателят в случая разбра ли за какво нарушение е
ангажирана неговата отговорност.
СВ. А. Б. - Да, актът му беше зачетен подробно. Посочено беше
конкретно, какво нарушение е извършил и защо се съставя АУАН.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Може ли да кажете по начина, по който се вижда
приложения снимков материал, така да ни опишете, какви пречки създава
автомобилът, в какво се изразяват пречките.
АДВ. П. - Аз се противопоставям на този въпрос, доколкото той не е
бил свидетел-очевидец на място на установяване на нарушението и по време
на установяването му. Считам, че няма как да дава показания в тази насока.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Аз мисля, че от приложените материали по делото
може да отговори.
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос със следните възражения:
Свидетелят като такъв може да изложи възприятия относно случилото се, но
тъй като същият не е очевидец, а актосъставител, съответно не може да
направи анализ към приложените към преписката доказателства. В тази
връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос към свидетел. Дава
възможност да бъде преформулиран въпроса. Указва на страната, че при
формулиране на въпросите, същите следва да са в посока установяване на
обективни факти и обстоятелства, за които свидетелят да има възприятия по
предмета на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно товадали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. П.А - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. Б. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
К. Х. У. - роден в гр. З., на ***г., ЕГН **********, живущ в гр. Н., ул.
„Д. м.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните, работя в РУ - З. като полицай. Запознат съм с правата ми като
свидетел.
6
СЪДЪТ напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 от
НК, след което същия обеща да даде верни показания. Съдът пристъпва към
разпит на свидетеля.
СВ. К. У. - На 25.02.2024 г., бях назначен наряд по ООР и КАТ. Около
22,40 ч. получихме сигнал от ОДЧ, който ми предаде, че има неправилно
паркирани автомобили на ул. „А.“ №*. Пристигнахме на място. Установихме
няколко паркирани автомобила, както и въпросният паркиран автомобил,
марка „Х. С.“ с рег. № ***. От направената справка, чрез ЕАСОД се установи,
че автомобилът е собственост на З. Е. К. от гр. З.. Изготвихме фото-снимки на
автомобила, като едната половина на автомобила беше на платното за
движение, а другата половина беше на тротоара, след което съставихме
уведомление, което сложихме на панорамното стъкло на автомобила и
издадохме фиш по ЗДвП. Това е което мога да кажа по случая.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П. към свидетеля.
АДВ. П. - На мястото, което е посочено във фиша и в акта като
местонарушение, има ли пътни знаци и маркировка?
СВ. К. У. - Не си спомням.
АДВ. П. - Осова линия има ли на пътното платно?
СВ. К. У. - Няма. Мисля, че няма.
АДВ. П. - Вие измерихте ли и бихте ли могли да кажете, колко е
широко пътното платно?
СВ. К. У. - Не мога да кажа, но улицата е изключително малогабаритна.
АДВ. П. - На тротоара, където твърдите, че отчасти е бил спрял
автомобилът, освен него, имаше ли струпани и други вещи, например пейки,
дърва за огрев.
СВ. К. У. - Доколкото си спомням имаше от страната дърва за огрев.
АДВ. П. - Въпросът ми е свързан с това, дали се създават пречки за
пешеходците, защото има и други санкционирани. Имаше ли и други
паркирани автомобили по време на проверката Ви?
СВ. К. У. - Да имаше. За всички, които бяха неправилно паркирани съм
взел отношение.
АДВ. П.- По това време, когато извършвахте проверката имаше ли
пешеходци, миновачи? Други автомобили в този момент, движеха ли се по
улицата?
СВ. К. У. - Не си спомням дали е имало пешеходци тогава и дали са се
движели и други автомобили по улицата.
АДВ. П. - А помните ли, от коя страна бяха спрели санкционираните
МПС?
СВ. К. У. - Доколкото си спомням имаше паркирани неправилно
автомобили и от двете страни и не можеха да се разминат две коли в никакъв
случай. Трябваше едната да изчака и тогава да мине другата, т.е. две
7
насрещно-движещите се коли не могат да се разминат, тъй като улицата е
изключително малогабаритна, както казах и така, както бяха паркирани и
останалите автомобили не можеха да се разминат и затова взехме отношение
спрямо всички.
АДВ. П. - С оглед, длъжността, която изпълнявате, в Златоград, има ли
и други такива малогабаритни улици.
СВ. К. У. - Има, да.
АДВ. П. - Не Ви ли е направило впечатление, къде спират
автомобилите?
ГЛ. ЮРК. Ш.- Противопоставям се на този въпрос. Няма отношение
към случая.
СЪДЪТ намира, че така зададения въпрос е извън предмета на делото,
поради което същият не следва да бъде допуснат .
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос. Дава възможност на
пълномощника да зададе правилно въпроса.
АДВ. П.- Технически улицата позволява ли паркиране в определени
участъци.
ГЛ. ЮРК. Ш. Противопоставям се отново на този въпрос. Очевидно е,
че позволява паркиране, за което свидетелства и настоящия случай.
СЪДЪТ - По така поставения въпрос и възражения към него, съдът
намира, че са действително са налице основания за недопускане на този
въпрос. Свидетелят следва да даде показания относно възприятията си,
касаещи предмета на делото, а не да прави анализ на пътната обстановка.
Съдът намира, че отговора на този въпрос не касае предмета на делото.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените възражения.
АДВ. П. - Нямам други въпроси към свидетеля.
ВЪПРОСИ ОТ ГЛ. ЮРК. Ш. към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Известно ли Вие е, дали има някакво обозначение с
табели, които позволяват паркирането на определени места по протежението
на ул. „А.“. Имам предвид, такива поставени от собственика им – Община З..
Дали има обозначение, някаква регулация от страна на Община Златоград, в
която са обособени определени участъци от протежението на ул. „А.“, на
които може да се паркират автомобили.
СВ. К. У. - Доколкото си спомням, няма.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Извинявам се, ако свидетелят е дал отговор на този
въпрос, но взехте ли отношение по отношение на всички неправилно
8
паркирали според Вас автомобили.
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, тъй като не касае
предмета на делото. Същият е очертан посредством иницииралата
производството жалба, насочена срещу посоченото НП и посочените
обстоятелства в НП.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос.
ГЛ. ЮРК. ШЕ.- Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запитва, на осн. чл. 280, ал. 3 НПК страните, относно
становище дали свидетелят да остане в залата или да бъде освободен.
АДВ. П. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. У. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля У. от съдебната зала.
СЪДЪТ констатира че свидетелят С. З. Х. макар и редовно призован
не се явява. Същият видно от приложената призовка е призован в качеството
на свидетел. Призовката е върната в РС - З. оформена, като същият е
уведомен за днешно с.з. Призовката е получена от длъжностно лице М. Х..
Свидетелят не е посочил уважителни причини за неявяването си. В тази
връзка, съдът запита страните дали следва да бъде освободен свидетеля от с.з.
АДВ. П. –- Бих искала да бъде заличен, доколкото не е очевидец на
случая.
ГЛ. ЮРК. Ш. –Доколкото е видно от представения АУАН, както и
предвид показанията снети в днешно с.з. от св. Б. е ясно, че св. Х. е свидетел
по съставяне на кат и предвид това, че няма спор по делото във връзка със
съставяне на самия акт, не държим на разпита на свидетеля и моля съдът да го
заличи от списъка със свидетелите.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, вкл. и
процесуалния представител на жалбоподателя счита, че не са налице
предпоставките за заличаване на свидетеля С. Х. по НАХД № 39, по описа на
РС – Златоград за 2024 г. Съдът намира, че въпреки, че така заявените искания
на процесуалните представители, ще следва да бъде осигурена възможност св.
С. Х. да вземе участие в следващото с.з. с оглед установяване факти и
обстоятелства, които се оспорват от страна на жалбоподателя. Съобразявайки
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заличаване на С. З. Х. от
9
списъка на призованите лица по НАХД № 39, по описа на РС - З., по описа за
2024 г.
СВИДЕТЕЛЯТ да бъде призован за следващото с.з. чрез въззиваемия
РУ - З. към ОДМВ - С., като указва на същия, че при неявяване в следващо
съдебно заседание, без да е посочил уважителна причина за това, ще бъде
санкциониран по реда на НПК. Датата и часа на следващото съдебно
заседание, ще бъде посочена в призовката му за съдебното заседание.
АДВ. П. - Нямам други доказателствени искания.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Уважаеми господин Съдия, с оглед отлагането на
делото, моля за следващото с.з., да бъде призован и св. Д. Х., който също е
свидетел-очевидец по установяване на нарушението. Той е бил заедно в наряд
със св. У. и неговите показания биха допринесли за изясняване на всички
факти и обстоятелствата по делото.
АДВ. П. - Получава се един дисбаланс. Доколкото двамата са
констатирали нарушението. Още трима свидетели са участвали при
съставянето на акта, то аз считам, че може да бъде разпитван още един
свидетел за установяване на обстоятелството, дали е извършено на процесната
дата твърдяното нарушение.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на въззиваемия, да
посочи пълни данни за сочения свидетел, с оглед призоваването му като
свидетел за следващо съдебно заседание, а именно: имена и адрес за
призоваване.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Д. Е. Х., на длъжност полицай РУ – З.
СЪДЪТ, вземайки предвид така направеното искане, намира следното:
С оглед установяване на факти и обстоятелства - предмет на делото, се
налага посоченото лице Д. Е. Х., да бъде призован и разпитан в качеството му
на свидетел, още повече, че същият, както се сочи е бил очевидец при
нарушението, вменено на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Д. Е. Х. да бъде разпитан в качеството на свидетел по
делото. Лицето да се призове чрез РУ – З., като часа и датата на заседанието,
ще бъдат посочени в призовката до него.
ОСТАВЯ без уважение възражението на процесуалния представител
на жалбоподателя.
АДВ. П. - Няма да соча други доказателства. За мен делото е изяснено.
ГЛ. ЮРК. Ш.- С оглед допуснатите свидетели за следващото съдебно
заседание, делото не е изяснено и следва да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще
следва да бъдат изискани справки от РУ – З., съдържаща се информация за
10
това, дали срещу З. Е. К., ЕГН **********, е издаден ЕФ, дали е влязъл в
сила и ако е анулиран, на какво основание. Дали е съставен ЕФ или друг вид
акт срещу сочения за нарушител, предвид съставените АУАН, както и да
установят, какъв е техният статус към настоящия момент. Горното е
необходимо с оглед обстоятелството, свързано с това да не се допуска два
пъти за едно и също нещо.
На следващо място съдът намира, че следва да се изиска информация
от Община Златоград, относно това, дали административен адрес: гр. З., ул.
„А.“ № *, попада в обхвата на ул. „А.“ (от 198-ОТ 1051) от км 0+000 до км
0+456, както и дали в обхвата на уличната мрежа, вкл. посочения по-горе
административен адрес, е изграден или обособен пешеходен участък – тротоар
и дали е поставена пътна маркировка, като следва да се посочи вида й, както и
да се посочи дали са поставени пътни знаци, част от знаково стопанство. На
следващо място, да се посочи, дали на територията на град Златоград е
действащ генералния план за организация на движението, в частност в обхвата
на ул. „А.“ №*.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ИЗИСКВА горепосочените справки.
УКАЗВА на адресатите – Началник РУ – З. и кмета на Община З., че
изисканите справки следва да бъдат представени за следващото с.з.
УКАЗВА на кмета на Община З., че изходящата кореспонденция от
името на Община З., следва да бъде подписана от кмета на Община Златоград,
а при невъзможност - от посочено от него лице с юридическо образование или
друго упълномощено лице, съгласно нормативен акт. В случай че
преподписващият справката/информацията не съвпада с длъжността на кмета,
следва да бъде приложено надлежно пълномощно и/или друг акт, видно от
който се черпят права по представителство.
ПРЕДВИД изложеното, съдът намира, че са налице предпоставки за
отлагане на делото за по-късна дата, като предлага 03.10.2024 г. от 13,15 часа,
като запитва страните относно така предложената дата.
АДВ. П. – За мен е удобна тази дата.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Също е удобна за мен тази дата.

С ОГЛЕД така изразените становища, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2024 г. от 13,15 часа, за
когато страните уведомени. На свидетелите С. З. Х. и Д. Е. Х., да бъдат
изпратени призовки за следващото с.з., както и да се изискат посочените по-
горе справки.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
11
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,17 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
12