№ 28606
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110164314 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „**“ ЕАД против Й. С. Б.. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени и гласни доказателства
са допустими и относими за изясняването на спора и следва да бъдат уважени. Следва да
бъде уважено и искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът „**“ ЕАД твърди, че на 26.10.2021 г. служители на оператора на
електроразпределителната мрежа извършили техническа проверка на средство а търговско
измерване с фабричен №**, обслужващо процесния обект „къща“ на ответника в с. **. За
извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112, като на проверката присъствал
служител на РУ на МВР-Монтана – **. При проверката бил съставен Констативен протокол
№** г. в присъствието на лицето **- независимо лице, което не било служител на „**“ ЕАД,
като присъствието му било удостоверено с подписа му в констативния протокол. Сочи, че
потребителят, ползващ обекта, бил потърсен от служители на ЕРМ Запад, за да бъде
поканен да присъства на проверката. Същият бил на адреса и присъствал на проверката,
като също е подписал процесния констативен протокол. Направените при проверката
1
констатации били описани на стр. 3 от констативния протокол, изчерпателно посочено в
исковата молба. Поради направените констатации служители на ЕРМ след проверката
предприели следните действия: премахнали присъединяването, привели измерването в
изправност и пломбирали клемния блок на електромера.
Твърди, че на клиента-ответник било изпрено писмо, с което същият бил уведомен за
извършената проверка и му бил изпратен съставения констативен протокол. На база
консттиавния протокол, доказващ по непротиворечив начин наличието на промяна в схемата
на свързване, която води до неизмерване, неправилно или неточно измерване на
количествата електрическа енергия потребявана от абоната в обекта, било извършено
преизчисляване на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 27.07.2021.г до
27.10.2021 г., за който период била начислена процесната сума по фактура №**/28.10.2021 г.
Сочи, че с писмо с изх. №** г. уведомил ответника за преизчислените количества
електрическа енергия, както и за процесната фактура. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено, че ответникът му дължи следните суми: сумата в
размер на 802,94 лева – задължения по фактура №**/28.10.2021 г., дължими по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, вр.чл. 56 ПИКЕЕ за периода 27.07.2021 г.- 27.10.2021 г., както и сумата в размер
на 128,20 лева – представляваща лихва за забава върху главницата по фактурата за периода
13.11.2021 г. - 26.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
04.07.2023 г., до окончателното плащане, за които суми била издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. №43159/2023 г. по описа на СРС, 161 състав. Претендира присъждането на
разноски.
Ответникът Й. С. Б. оспорва фактическите твърдения, наведени в исковата молба.
Твърди, че сам потърсил ищцовото дружество, за да извършат проверка в имота му, за което
входирал неколкократно молби в офиса на ищцовото дружество – на 13.08.2021 г. и на
21.10.2021 г. Към 10ч на 26.10.2021 г. на адреса на процесния имот дошъл служител на
ищцовото дружество. Същият сменил електромера и извикал ответника да подпише
протокола за смяната. Ответникът установил, че проблемът, за който подава жалби до
ищцовото дружество, продължавал да съществува, което съобщил на служителя на ищеца –
**. Същият позвънил на свои колеги, които дошли на адреса и извършили процената
проверка. Твърди, че е оспорил процесния протокол, за което било образувано гр.д.
№23568/2022 г. по описа на СРС, 26 състав. Ето защо моли да не се образува дело.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните правопораждащи
претенцията му факти: 1) съществуване на валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия през процесния период с ответника, по който
за процесния период е доставяна електрическа енергия; 2) наличието на право на корекция
за ответника, както и 3) законосъобразното извършване на корекционната процедура -
съставяне на констативен протокол по установения ред; констатации от проверката, начина,
2
по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43159/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 161 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля **, който да се призове на
адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 186 ГПК да се изиска от МВР, Дирекция „Националната
система 112“справка дали на 26.12.2021 г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес: с. **.
ДОПУСКА изслушването на съдебно–техническа експертиза, със задача,
формулирана в исковата молба при депозит в размер на 300 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков.
Свидетелят и вещото лице да се призоват след представянето на доказателства за
внесени депозити!
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за 09.10.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3