№ 430/19.5.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 343 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София против Решение №
260033/08.02.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 1122/2020 г. по описа на
Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е изменено Наказателно
постановление № НП-13-676-35 от 13.04.2020 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с което на МБАЛ „Хигия“ АД,
ЕИК *********, представлявано от д-р Ц. С. е наложена имуществена санкция в
размер на 1250 лева, на основание чл. 229,
ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ), за нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредба за
осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС №
119/22.05.2006 г., във връзка с чл. 81, ал. 3 от ЗЗ, като е намален размерът на
имуществената санкция от 1250 лева на 500 лева.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно
и незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон. Изложени
са съображения за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението
на районен съд и постановяването на друго, с което да се потвърди изцяло
наказателното постановление. Претендират се
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за
производството пред настоящата инстанция.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 3688/16.04.2021
г., в което главен юрисконсулт Т. по изложени съображения моли съда да уважи
подадената касационна жалба и отмени решението на районния съд като неправилно.
За ответника – МБАЛ „Хигия“ АД, редовно призован, се
явява адв. К., която по изложени съображения моли съда да остави без уважение
касационната жалба и потвърди решението на районен съд като правилно и
законосъобразно. Не се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд –
Пазарджик да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С решението на Районен съд гр.
Пазарджик е изменено Наказателно постановление № НП-13-676-35 от 13.04.2020 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с
което на МБАЛ „Хигия“ АД, ЕИК *********, представлявано от д-р Ц. С. е наложена
имуществена санкция в размер на 1250 лева, на основание чл. 229, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ), за нарушение
на чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ,
приета с ПМС № 119/22.05.2006 г., във връзка с чл. 81, ал. 3 от ЗЗ, като е намален
размерът на имуществената санкция от 1250 лева на 500 лева.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че при извършена проверка в МБАЛ „Хигия“ АД е установено,
че пациентът А. В. Ч. е била хоспитализиран на 22.05.2019 г. по КП № 162 „Оперативни
интервенции чрез коремен достъп за отстраняване на болестни изменения на
женските полови органи“. От съдържанието на ИЗ № 3203/452 се установява, че същата
е изписана на 24.05.2019 г., като пациентът при постъпването си е попълнил „Заявление
за избор на лекар/екип от медицински специалисти“, като е посочил, че предпочита
извършването на „ЛАП“ да бъде осъществена от д-р П. В. С.. За избора на екип пациентът
е заплатил сумата от 200 лева, което е установено от приложения приходен касов ордер
и справка от счетоводния отдел, издадени от МБАЛ „Хигия“ АД. Избраният лекар в екипа
д-р С. се явява и лекуващ лекар на пациента, т.е. той е наблюдавал пациента за цялото
време на престоя му в лечебното заведение. При това положение фигурата на лекуващ
лекар и избран лекар съвпадат. Въпреки това лечебното заведение е приело плащането
за избор на лекар от пациента, въпреки забраната за приемане на извършения избор
по чл. 29, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ
(Наредбата).
В резултат на
това, за нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредбата, на основание чл. 229, ал. 3 от
ЗЗ е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното
наказателно постановление.
При тази
фактическа обстановка, районният съд е приел по безспорен и категоричен начин,
че е осъществен съставът на административно нарушение по чл. 29, ал. 1 от
Наредбата, тъй като дружеството е приело плащане от пациента и е удовлетворило
направен от него избор, въпреки законовата забрана за това. В мотивите на
решението е посочено, че за извършеното административно нарушение лечебното
заведение законосъобразно е било санкционирано, съобразно чл. 229, ал. 3 от ЗЗ,
която предвижда налагане на имуществена санкция за юридическо лице, което
наруши разпоредбите на този закон или нормативните актове по прилагането му.
Съдът е
приел обаче, че административнонаказващият орган не е съобразил разпоредбата на
чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, за индивидуализация на административните наказания, като
не е отчел множество фактически обстоятелства, а именно че нарушението е извършено
за първи път, че от проверени общо 463 ИЗ за избор на лекар са констатирани
едва 39 нарушения. Съдът е посочил, че при определяне на размера на санкцията
административнонаказващият орган е следвало да съобрази и обстоятелството, че
наказателните постановления са издадени в момент на обявено извънредно
положение, във връзка с възникнала пандемия в световен мащаб. В този период
почти всички болнични заведения в страната са излезли от обичайния си ритъм на
работа, като са преустановени планови операции и други медицински интервенции,
налагащи намеса по спешност.
С тези
мотиви съдът е изменил наказателното постановление, като е намалил размера на
наложената имуществена санкция до съответния минимум, а именно 500 лева.
Касационната
инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно по следните съображения.
Видно от представените по
делото доказателства е безспорно установено и
доказано извършеното от нарушителя административно нарушение. Безспорно е, че лечебното заведение е приело плащане за избор на лекар,
въпреки забраната в чл. 29, ал. 1 от Наредбата.
Настоящата инстанция
намира, че извършеното нарушение е със значителна степен на обществена
опасност, именно поради факта, че са констатирани 39 нарушения на посочения
текст от Наредбата. Вярно е, че нарушението е извършено за първи път, но то не
е инцидентен случай, породен от настъпило объркване или неправилна преценка на
лечебното заведение. Именно обявеното извънредно положение, във връзка с
възникналата пандемия, е обстоятелство, което би следвало да повиши вниманието
на изпълнителят на болнична помощ, относно законовите разпоредби, свързани със
заплащане на извършваните медицински услуги на граждани.
С оглед на това
настоящият съд намира, че административно-наказващият орган правилно е
определил вида и размера на санкцията в съответствие с изискванията на чл. 27,
ал. 1 от ЗАНН.
Ето защо направените оплаквания в
касационната жалба, съдът намира за основателни, поради което решението на
Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което се потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
При този изход на делото на ответника
ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
за настоящата инстанция, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
260033/08.02.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 1122/2020 г. по описа на Районен
съд гр. Пазарджик, като вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-13-676-35 от 13.04.2020 г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с което на МБАЛ „Хигия“ АД,
ЕИК *********, представлявано от д-р Ц. С. е наложена имуществена санкция в размер
на 1250 лева, на основание чл. 229, ал.
3 от Закона за здравето (ЗЗ), за нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване
на правото на достъп до медицинска помощ, приета с ПМС № 119/22.05.2006 г., във
връзка с чл. 81, ал. 3 от ЗЗ.
ОСЪЖДА МБАЛ „Хигия“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Св. Иван Рилски“
№ 3, представлявано от д-р Ц. С. С. да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ сумата от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)