Решение по дело №624/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 октомври 2019 г. (в сила от 25 октомври 2019 г.)
Съдия: Павлина Тонева
Дело: 20194120200624
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 350

 

гр. Горна Оряховица, 02.10.2019 год.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Горнооряховският районен съд, първи състав, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

 

при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 624 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Ц.К., чрез адвокат Б.Б. от ВТАК обжалва Електронен фиш серия К № 2625819, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лв. Поддържа, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, изготвен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че нарушението не е доказано. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени електронния фиш.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.05.2016г. в 12:17 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD 580” лек автомобил ****, собственост на ****, със законен представител Б.П.П., движещ се със скорост 88 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против Б.П.П. в качеството й на законен представител на дружеството собственик на автомобила бил издаден Електронен фиш серия К № 1234482 /л.10/, в който било прието, че в момента на заснемане на нарушението автомобилът се е движел със скорост 85 км/ч.

Електронен фиш серия К № 1234482 бил връчен на Б.П. на 13.03.2019г. /л.11/.

На 13.03.2019г. в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП Боряна Пашева депозирала в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 13.03.2019г. с данни за лицето, извършило нарушението – А.Ц.К. /л.13/, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л.14/.

Електронен фиш серия К № 11234482, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е анулиран.

Издаден е Електронен фиш серия К № 2625819, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на А.Ц.К., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лв.

От приложените на л.18 и л.19 разпечатка „Преглед на фиш” от АИС „Система за управление на Административно – наказателна дейност” се установява, че Електронен фиш серия К № 2625819 е издаден на 25.03.2019г.

Липсват доказателства относно датата на връчване на Електронен фиш серия К № 2625819, но жалбоподателят А.Ц.К. твърди в жалбата, че фишът е връчен на 03.08.2019г.

На 12.08.2019г. К. депозирал жалба срещу електронния фиш в ОДМВР - Велико Търново.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП /с оглед твърденията на жалбоподателя и предвид липса на други доказателства/ от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В хода на административнонаказателното производство е  допуснато съществено процесуално нарушение, което е достатъчно основание за отмяна на ревизирания ЕФ, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по същество.

Електронен фиш серия К № 2625819 е издаден след изтичане на законоустановените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове, поради което е незаконосъобразен.

В случая от датата на извършване на нарушението – 21.05.2016г., до най-ранната дата, на която е могъл да бъде издаден Електронен фиш серия К № 2625819 на А.Ц.К. – 13.03.2019г. /това е датата на получаване в ОД на МВР – Велико Търново на декларацията, подадена от Боряна Павлова Пашева – законен представител на ЮЛ - собственик на автомобила, с който е извършено нарушението/, е изминал период над две години и девет месеца. Т.е. давността по чл.34, ал.1 ЗАНН - една година от извършване на нарушението, безспорно е изтекла, с което се е погасила и възможността за осъществяване на наказателно преследване срещу А.Ц.К.. Вярно е, че анулирането на Електронен фиш серия К № 1234482, издаден на Б.П.П., и издаването на новия Електронен фиш серия К № 2625819 на 25.03.2019г. е станало в изпълнение на регламентираната в чл. 189, ал.5 от ЗДвП процедура, което е абсолютно допустимо и съобразено с приложените по делото доказателства, но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове за наказателно преследване - тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и едногодишен от извършване на нарушението, който в случая не е спазен. При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими в производствата по издаване на електронен фиш, който е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/. Разлика се установява с АУАН и НП относно формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП и след като в конкретния случай, именно поради провеждане на процедурата по анулиране на предходно издаден на друго лице електронен фиш, който не е бил своевременно връчен, се е стигнало до издаване на процесния електронен фиш на А.Ц.К. след изтичането на една година от датата на извършване на самото нарушение, което е недопустимо от гл.т. на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН и е основание за отмяната на Електронен фиш серия К № 2625819, като незаконосъобразен.   

Обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и по същество.

Видно от изпратената в съда преписка, снимката с № 365 /л.17/, на която е заснето нарушението, съдържа изображение на две моторни превозни средства, движещи се в една и съща посока, а именно: лек автомобил „****и друг лек автомобил.

Според представените от ОДМВР - Велико Търново правила за присвояване на скорост при заснети две и повече пътни превозни средства със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD 580”, удостоверяващи принципа на измерване, разпознаване на пътна лента и изчисление /л.45/, в случаите на ляво измерване на отдалечаващ се трафик, каквото е извършено в процесния случай, превозното средство, на което се присвоява измерената скорост, трябва да отговаря най-малко на следните три условия: 1/ да се намира най-малко отчасти в третата четвъртина на снимката по посоката на движение /зона на изчисление/ и да не е излязло изцяло от зоната на изчисление; 2/ задницата му да е пресякла поне средата на снимката и 3/ в зоната на изчисление да не се намира дори частично друго превозно средство, движещо се в същата посока.

При ширина на процесната снимка от 210 мм третата четвъртина на снимката по посоката на движение на превозните средства /зоната за изчисление/ се намира между 105-ия и 157,5-ия милиметър, измерени в същата посока. Все в същата посока изображението на лек автомобил **** е разположено между 115-ия и 136-ия милиметър, а изображението на другия лек автомобил се намира между 155-ия и 167-ия милиметър. Следователно изображението на лек автомобил **** се намира изцяло в зоната на изчисление, а изображението на движещия се в същата посока друг лек автомобил се намира частично в зоната на изчисление. При това положение не е изпълнено третото от цитираните по-горе условия за присвояване на измерената с техническото средство скорост на лек автомобил ****, тъй като в зоната на изчисление се намира частично друго превозно средство, движещо се в същата посока.

Ето защо съдът приема, че не е установено по несъмнен начин измерената с техническото средство скорост да е скоростта на лек автомобил ****. Това е още едно основание обжалваният електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2625819, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на А.Ц.К., ЕГН **********,***  е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лв., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението.

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: