Р Е Ш Е Н И Е
№ 802 /26.07.2023
година, град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в закрито съдебно заседание на 26.07.2023
г., в състав
Съдия: Константин Григоров
като
разгледа докладваното от съдия Григоров административно дело № 76 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.176 от АПК.
Образувано е по молба с вх.№ 6949/03.07.2023 г. от
жалбоподателя „Кадер – 74“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл. 611, вх. А, ет. 3, ап. 4, представлявано
от управителя М.Р.А., чрез адв. Т.И. ***, с която се иска допълване на
постановеното по делото решение № 568/30.05.2023 г.
Сочи се, че с решението съдът не се е произнесъл по
цялото оспорване.
Излагат се мотиви, според които в подадената до съда жалба стр.4,
параграф 3, отгоре надолу, жалбоподателят изрично посочил, че предвид
наличните данни от протокол № 33/07.12.2022 г. на комисията по чл.6, ал.1 от
Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и
елементите на градското обзавеждане на община Бургас (Наредбата), за позиция №
18 по схемата на Цветния пазар има издадено разрешение на третото лице „Бриджит
Консулт“ ЕООД, което разрешение също да се счита оспорено, тъй като при отмяна
на отказа, постановен по заявлението на жалбоподателя, разрешението на третото
лице би останало действащо, което е несъвместимо като резултат от правна и
фактическа гледна точка.
На следващо място се твърди, че в писмена молба, подадена в открито съдебно заседание на 15.03.2023г., процесуалният
представител на жалбоподателя изрично е посочил, че поддържа заявеното в
жалбата си, че издаденото решение за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект в полза на третото лице „Бриджит Консулт“ ЕООД, и разрешението
за поставяне на преместваем обект в полза на „Бриджит Консулт“ ЕООД, за същата
позиция 18 по схемата на Цветния пазар са част от предмета на първоинстанционното
производство. Допълнително било посочено, че за жалбоподателя е налице правен
интерес от обжалване на всички административни актове, издадени от директора на
дирекция ЦАУ „Изгрев“, общ. Бургас при избор на лице, на което да се разреши да
постави временен поставяем обект на позиция 18 по схемата на Цветния пазар.
Горните искания били
поддържани и в представената писмена защита, в която изрично се поддържало
искането да се обявят за нищожни, евентуално да се отменят като
незаконосъобразни отказът за издаване на разрешение за поставяне на преместваем
обект по заявлението на жалбоподателя; решението на директора на дирекция ЦАУ
„Изгрев” за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по
заявлението на „Бриджит Консулт“ ЕООД, както и разрешението, издадено от
директора на дирекция ЦАУ „Изгрев”, за поставяне на преместваемия обект,
издадено на „Бриджит Консулт“ ЕООД.
На основание чл.176, ал.2 от АПК молбата за допълване
на решението беше изпратена на ответника, който с вх.№ 7339/12.07.2023 г.
изрази становище, че не са налице основания за постановяване на допълнително
решение относно разрешението за поставяне, издадено на „Бриджит Консулт” ЕООД.
Сочи се, че в жалбата било заявено искане за отмяна единствено на отказа за
издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по заявлението на
жалбоподателя. Никъде не се съдържало оспорване на издаденото разрешително за
поставяне, издадено на „Бриджит Консулт” ЕООД. Оспорването на разрешението за
поставяне на това дружество било заявено в условията за евентуалност с молба
представена в открито съдебно заседание от 15.03.2023 г. Според ответника, в
решението по делото, обстойно е коментирано издаването на разрешението в полза
на „Бриджит Консулт” ЕООД, което съдът намерил за законосъобразно.
Факти:
В сезиращата съда жалба на л.6 от делото е посочено:
„видно от текста на протокола, за позиция №18 по схемата на Цветния базар има
издадено разрешение на трето лице, поради което последното следва да се счита
за оспорено, тъй като е несъвместимо с настоящото оспорване“.
С петитума на жалбата се иска отмяна на отказ за
издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по заявление с вх.
№70-00-8534/01.11.2022 г., издаден от директора на дирекция Център за
административни услуги „Изгрев”, община Бургас, с което на дружеството
жалбоподател е отказано да постави преместваем обект: павилион, 18,5 кв.м., находящ
се в ж.к. „Зорница“ АС на УМБАЛ, цветен базар, позиция 18 за продажба на кафе и закуски (л.7).
В разпореждане № 418/25.01.2023 г. съдът е посочил, че
производството е образувано по жалба на „Кадер – 74“ ЕООД, ЕИК **********,
представляван от управителя М.Р.А., чрез адв. М.Г., против отказ за издаване на
разрешение за поставяне на преместваем обект по заявление с вх.№ 70-00-8534 от
01.11.2022 г. на директор ЦАУ Изгрев, община Бургас. Със същото разпореждане са
конституирани страните в производството, разпределена е доказателствената
тежест, и на страните е указано, че следва да
сочат доказателства за всички обстоятелства от значение за решаване на делото.
В о.с.з. на 15.03.2023 г. съдът даде ход на делото, като
докладва, че производството е против отказ за издаване на разрешение за
поставяне на преместваем обект по заявление с вх.№ 70-00-8534 от 01.11.2022 г.
на директор на ЦАУ „Изгрев“, община Бургас.
В същото съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя заяви, че няма възражения по доклада и с представена нарочна
молба иска допълване на административната преписка. В молбата е посочено, че
евентуално издадени решение и разрешение за същата позиция в същата процедура
са част от предмета на настоящото обжалване, като за жалбоподателя бил налице
правен интерес да обжалва всички, макар и формално отделни административни
актове за процесната позиция. Изложени са твърдения, че административният орган
не е предоставил правна възможност на дружеството да оспори останалите актове
за същата позиция, поради което се счита за допустим инцидентния контрол за
тяхната законосъобразност.
След приключване на съдебното дирене в о.с.з. на
10.05.2023 г., процесуалният представител на жалбоподателя пледира за отмяна на
обжалвания административен акт. В писмени бележки, представени по делото на 15.05.2023г.
се иска обявяване на нищожността на отказ за издаване разрешение за поставяне на преместваем
обект по заявление с вх.№ 70-00-8534/01.11.2022 г., издаден от Директора на ЦАУ
„Изгрев“ при община Бургас, и на Решение за разрешаване за поставяне по
заявление с вх.№ 70-00-8523/01.11.2022 г. и издаденото въз основа на него
Разрешение № I зона – 001860/03.01.2023 г., издадени от Директора на ЦАУ
„Изгрев“ при община Бургас, алтернативно се иска отмяна на посочените актове.
Правото:
Искането за постановяване на допълнително решение е
допустимо. Решение № 568/30.05.2023 г. по настоящото дело е било съобщено на
жалбоподателя „Кадер – 74“ ЕООД на 08.06.2023 г., а молбата депозирана на
03.07.2023 г. в едномесечния срок по чл.176, ал.1 от АПК. Искането следва да бъде разгледано в закрито съдебно
заседание, доколкото съдът счита, че не е необходимо призоваването на страните,
с оглед изясняване на правния спор за допълване на решението.
Необходимо условие за уважаване на
искането за допълване на решението по реда на чл.176,
ал.1 от АПК е съдът да не се е произнесъл по цялото оспорване.
Съгласно чл.150, ал.1, т.5, т.6
и т.7
от АПК жалбата срещу административен акт се подава в писмена форма и трябва
да съдържа означение на обжалвания административен акт, в какво се състои незаконосъобразността
на акта и в какво се състои искането
(петитум на жалбата). В
конкретния случай сезиращата съда жалба
е насочена единствено срещу отказ за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект по заявление с вх. № 70-00-8534/01.11.2022 г., издаден от директора
на дирекция Център за административни услуги „Изгрев”, община Бургас, като се
иска неговата отмяна.
В жалбата ясно и недвусмислено е посочен обжалваният
акт, предметът и издателят му. Въз основа на волята на жалбоподателя, съдът е приел
спорния предмет и е дал указания относно доказателствената тежест. При липса на
възражения и липса на своевременно оспорване на други актове, съдът с решението
се е произнесъл по докладвания предмет на делото: искането за отмяна на отказ
за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по заявление с вх.№
70-00-8534/01.11.2022 г., издаден от директора на дирекция Център за административни
услуги „Изгрев”, община Бургас. Налице е мотивирано решение по целия спорен
предмет.
Настоящият състав не споделя твърденията, направени в
искането за постановяване на допълнително решение, че вметката „следва същото да
се счита за оспорено“ представлява надлежно оспорване на Решение за разрешаване за
поставяне по заявление с вх.№ 70-00-8523/01.11.2022 г. и издаденото въз основа на
него Разрешение № I зона – 001860/03.01.2023 г., издадени от Директора на ЦАУ
„Изгрев“ при община Бургас.
Формирания в жалбата петитум съдът
намира за ясен, а уклончивото посочване на актове в изложението на жалбата, не
поражда тяхното оспорване, доколкото липсва изрично формирана за това воля, както
в петитума на жалбата, така и в последвалите процесуални действия. От процесуална
гледна точка е недопустимо едва с писмената защита да се иска обявяване на нищожност, както на акта предмет
на настоящото производство, така и на актовете, издадени по заявлението на
„Бриджит Консултинг“ ЕООД. Въвеждането на предмет на оспорване след приключване
на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване е недопустимо и в случай,
че жалбоподателят е искал надлежно да оспори други актове е следвало да прояви активно
процесуално поведение в тази насока.
Въпросът дали жалбоподателят има правен интерес да
оспорва решение
за разрешаване за поставяне по заявление с вх.№70-00-8523/01.11.2022 г. и
издаденото въз основа на него разрешение № I зона - 001860/ 03.01.2023г.,
издадени от Директора на ЦАУ „Изгрев“ при Община Бургас следва да се разглежда
единствено при надлежно оспорване на тези актове, което според настоящия състав
не е сторено.
По изложените съображения искането за допълване на
съдебното решение следва да се отхвърли като неоснователно.
Мотивиран
от горното, Административен съд – Бургас, II-ри
състав,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Кадер
– 74“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.
„Меден рудник“, бл.611, вх.А, ет.3, ап.4, представлявано от управителя М.Р.А., за допълване на решение № 568/30.05.2023 г.
по адм.д. № 76/2023 г. на Административен съд – Бургас.
На основание чл.176, ал.2 от АПК решението
подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение.
Съдия: