Р Е Ш Е Н И Е
№1481
гр. Пловдив, 28 юли 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на дванадесети юли, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Теодора Цанова, като разгледа административно дело №1582 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционно фондове (ЗУСЕСИФ), понастоящем Закона за управление на средствата от Европейските фондове пи споделено управление (ЗУСЕФСУ, считано от 01.07.2022г.).
Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “***“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, представлявана от З.Д.Д.- кмет на общината, обжалва Решение от 30.05.2022г. на главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда““ (ГД“ОП“ОС““) в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“ (ОПОС-2014-2020), в частите му по точка 2, точка 3 и точка 4, с които е отказано верифициране на средства в общ размер на 55 576,12 лв. (без ДДС), от които общо 49 207,11 лв. безвъзмездна финансова помощ (БФП) и общо 6 369,01 лв. собствени средства (СС), както следва: общо 12 357,00 лв. (10 940,89 лв. БФП и 1 416,11 лв. СС) по Договор №20ДГ44 от 04.02.2020г., с изпълнител “***“ СД, ЕИК *********; общо 9 750,37 лв. (8 632,98 лв. БФП и 1 117,39 лв. СС) по Договор №20ДГ43 от 04.02.2020г., с изпълнител “ВОДОКАНАЛКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********; общо 33 468,75 лв. (29 633,24 лв. БФП и 3 835,51 лв. СС) по Договор №19ДГ-1099 от 07.11.2019г., с изпълнител “УСН ИНЖЕНЕРИНГ 2019“ ДЗЗД, БУЛСТАТ *********.
Претендира се отмяна на акта в оспорените му части поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- главен директор на ГД“ОП“ОС““ в МОСВ и ръководител на УО на ОПОС-2014-2020, чрез Й.К. Т.- главен експерт в Отдел “Координация, комуникация и техническа помощ“ (О“ККТП“) в ГД“ОП“ОС““ в МОСВ и правоспособен юрист (лист 28), пълномощник (лист 36), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Процесното решение (листи 10-19, 39-43) е изпратено до кмета на община Пловдив по пощата, като приложение към писмо с Изх.№1-006-0002-3-208 от 30.05.2022г. (лист 9) на ответника по делото. Според поставения на посоченото писмо Вх.№22 МН-302, същото постъпва в община Пловдив на 30.05.2022г. От своя страна, жалбата (листи 2-8, 32-35) постъпва в съда на 13.06.2022г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Според разпоредбата на чл.64, ал.3 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), в редакция към 30.05.2022г., извън случаите по ал.1 ръководителят на УО издава отказ за верификация на разходите, включени в искане за плащане, за които не е потвърдена допустимост.
Според чл.9, ал.5, пр.2 от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.
Според Раздел 7 от ОПОС-2014-2020 (достъпна на страницата на МОСВ в интернет на адрес: http://ope.moew.government.bg/files/useruploads/files/ope_2014-2020_amendment_bg_july2017.pdf), УО е ГД”ОП“ОС““ в МОСВ, а ръководител на органа е главният директор (на ГД”ОП“ОС““).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-13 от 06.01.2022г. (листи 37-38) на министъра на околната среда и водите (МинОСВ), с която заповед Г.С.С.- изпълняваща длъжността (и.д.) главен директор на ГД“ОП“ОС““ в МОСВ, издала оспореното по делото решение, е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПОС-2014-2020 във вид и обем, определен в нормативната уредба, с изключение на функциите, посочени по-долу, които да се изпълняват от МинОСВ.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира решението, части от което са оспорени по делото, за издадено от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
Сключен е (административен)
Договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) по ОПОС-2014-2020, съфинансирана
от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и Кохезионния фонд на Европейския
съюз (КФЕС), с Рег.№BG16M1OP002-1.006-0002-C01 (№Д-34-18) от 04.04.2018г. (листи
165-169) между община Пловдив, наричана бенефициент (бенефициер), от една
страна, и МинОСВ- ръководител на УО на ОПОС-2014-2020, от друга страна като
“управляващ орган“, по процедура за подбор на проекти №BG16M1OP002-1.006
„Изпълнение на ранни ВиК проекти“, за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (БФП) за изпълнение на проект „Интегриран проект за водите на град
Пловдив – Етап I“.
Общата стойност на проекта е 115 334 116,42 лв.; БФП, която бенефициентът има право да
получи по договора, е с максимален размер от 80 681 485,78 лв.; максимален
размер на средствата, които бенефициентът е длъжен да осигури от
10 442 848,72 лв.; 24 209 781,92 лв.- са недопустими за
финансиране разходи. Окончателният размер на средствата, представляващи
собствено финансиране от бенефициента не може да надвишава 11,46% от общата
стойност на проекта. Срокът на договора е до 30.06.2024г.
На основание
чл.112, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.65, ал.2
от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) и Решение
№19РОП-68 от 27.08.2019г. (неприложено по делото) на възложителя (кмет на
община Пловдив), е сключен Договор №20ДГ44 от 04.02.2020г. (листи 57-67), с изпълнител
“***“ СД, ЕИК *********, с предмет на договора услуга, представляваща
“Упражняване на авторски надзор на обект “Реконструкция на канализационната мрежа
на гр. Пловдив, Етап 1, квартал (част) 1-1, 1-2, 2, 3 и бул. “Дунав“ –
“Брезовско шосе“, включващ авторски надзор по части Канализация и Конструктивна“.
Стойността на договора е сумата от общо 233 700,00 лв. без ДДС или общо
280 440,00 лв. с ДДС.
На основание чл.112, ал.1 от ЗОП, във връзка с чл.65, ал.2 от ППЗОП и Решение №19РОП-68 от 27.08.2019г. (неприложено по делото) на възложителя (кмет на община Пловдив), е сключен Договор №20ДГ43 от 04.02.2020г. (листи 68-79), с изпълнител “ВОДОКАНАЛКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, с предмет на договора услуга, представляваща “Упражняване на авторски надзор на обект “Реконструкция на канализационната мрежа на гр. Пловдив, Етап 1, квартал (част) 1-1, 1-2, 2, 3 и бул. “Дунав“ – “Брезовско шосе“, включващ авторски надзор по части Водоснабдяване, ВОБД (временна организация и безопасност на движението) и Пътна, Геология“. Стойността на договора е сумата от общо 89 700,00 лв. без ДДС или общо 107 640,00 лв. с ДДС.
На основание чл.112, ал.1 от ЗОП и Решение №19РОП22/4 от 18.07.2019г. (неприложено по делото) на възложителя (кмет на община Пловдив), е сключен Договор №19ДГ-1099 от 07.11.2019г. (листи 80-91), с изпълнител “УСН ИНЖЕНЕРИНГ 2019“ ДЗЗД, БУЛСТАТ *********, с предмет на договора услуги, свързани с упражняването на строителен надзор по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и нормативните актове по неговото приложение за обект “Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Пловдив, Етап 1, квартал (част) 1-1 и 1-2“, наричани за краткост “Услугите“. Максималната стойност на услугите не може да надвишава сумата от общо 297 500,00 лв. без ДДС или общо 357 000,00 лв. с ДДС.
Неразделна част от договора са: Приложение №1 Техническа спецификация (листи 91а-102), Приложение №2 Техническо предложение на изпълнителя (листи 103-163) и Приложение №3 Ценово предложение на изпълнителя (листи 163а-164).
Според процесното решение, чрез Информационна система за управление и наблюдение на структурните инструменти на ЕС в България 2020 (ИСУН), на 19.05.2022г. постъпва искане за междинно плащане №11 (вероятно листи 54а-55, 55а-56) на стойност 12 666 118,47 по ДБФП с №Д-34-18 от 04.04.2018г. По Договор №20ДГ44 от 04.02.2020г. е представена фактура №1027 от 20.08.2021г. (неприложена по делото); по Договор №20ДГ43 от 04.02.2020г. е представена фактура с №335 от 20.08.2021г. (неприложена по делото); а по Договор №19ДГ-1099 от 07.11.2019г. е представена фактура с №5 от 11.08.2021г. (неприложена по делото).
Пак според процесното решение, след преглед на представените отчетни документи, включително и изисканите по реда на чл.63, ал.1 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), с кореспонденция в ИСУН с рег.№BG16M1OP002-1.006-0002-C03-М361 от 14.04.2022г. (неприложена по делото) е прието за установено следното:
След откриване на строителна площадка за строеж “Реконструкция на канализационната и водопроводната мрежа на гр. Пловдив етап 1, участък 1-1 и участък 1-2“ са заверени 4 (четири) броя заповедни книги, съответно - №1/30.04.220г., №2/04.05.2020г., №3/19.05.2021г. и №4/19.05.2021г. Заповедите и в четирите броя заповедни книги са записани на бял лист, който впоследствие е прикрепен към листите на заповедните книги, най-вероятно чрез залепване, доколкото не може да се установи от представеното копие. Всички книги започват със Заповед №1, като всички заповеди са подредени по номера на канала/профила, като се подреждат от първата заповед за конкретния канал/профил до изчерпването на всички заповеди за конкретния канал/профил, и след това започват издадените заповеди за следващия канал/профил. Като се има предвид, че заповедите за конкретния канал/профил са издадени в различни дати се получава, че на лист 4 от заповедна книга №2 например, имаме заповед №1-1-4 от 05.05.2021г., а на следващия лист 5 имаме заповед №1-4-1 от 05.10.2020г. и така във всички книги. налични са заповеди с един и същи номер. Нещо повече, заповедна книга №3 и заповедна книга №4 са от една и съща дата: 19.05.2021г.
Описаните констатации показват, че заповедната книга/книги на строежа не са водени съгласно изискванията на НАРЕДБА №3 ОТ 31 ЮЛИ 2003 Г. ЗА СЪСТАВЯНЕ НА АКТОВЕ И ПРОТОКОЛИ ПО ВРЕМЕ НА СТРОИТЕЛСТВОТО (Наредба №3/31.07.2003г.) и в нарушение на материалния закон. Авторският надзор не е вписвал в заповедната книга издаваните от него заповеди непосредствено след извършените посещения и извършените огледи, съгласно изискванията на чл.4, ал.1 от Наредба №3/31.07.2003г. От друга страна, лицето, упражняващо Строителен надзор, не е изпълнило задълженията си по чл.5, ал.2 (от Наредба №3/31.07.2003г.), а именно да поиска всяка заповед да бъде записана в заповедната книга, непосредствено след направените проверки и огледи, за да стане същата задължителна за изпълнение, съгласно чл.5, ал.7 (от Наредба №3/31.07.2003г.), с което също е допуснало неизпълнение на чл.4, ал.1 от цитираната наредба .
От гореизложеното е видно, че изпълнителите по цитираните договори за Авторски надзор и Строителен надзор са допуснали недобросъвестно изпълнение на задълженията си, което е нарушение на чл.63, ал.1 от ЗЗД (Закона за задълженията и договорите), във връзка с чл.120 от ЗОП.
В тази връзка, за конкретните разходи не е изпълнено изискването за допустимост на разходите по смисъла на чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), поради което не се верифицират.
Съответно, от страна на ответника е постановено решението, части от което се оспорват по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
На следващо място, според посочената като основание за издаване на оспорените части от процесното решение, разпоредба на чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл.64, ал.3 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), не се верифицират разходи, включени в искане за плащане, за които не е потвърдена допустимост, респективно разходите са извършени незаконосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.
Посочи се по горе, че на жалбоподателя е отказано верифициране на процесните разходи, предвид констатираните нарушения на разпоредбите на чл.4, ал.1, чл.5, ал.2 и чл.5, ал.7 от Наредба №3/31.07.2003г.
Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба №3/31.07.2003г. (издадена на основание чл.169, ал.3 и §18, ал.1 от ЗР на ЗУТ), лицата, участници в строителството - възложител, строител, проектант, консултант, физическото лице, упражняващо технически контрол за част “Конструктивна“, технически ръководител, доставчик, както и определените с тази наредба лица, съставят актовете и протоколите непосредствено след извършените проверки, огледи и измервания на място само когато са постигнати изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и ЗУТ за съответните извършени СМР.
Съгласно чл.5, ал.2 от Наредба №3/31.07.2003г., за съставяне на съответните актове и протоколи строителят или заинтересуваната друга страна (участник в строителството) отправя писмена покана до другите страни. Независимо от заинтересуваните страни строителният надзор е длъжен да поиска съставяне на акта или протокола.
Съгласно чл.5, ал.7 от Наредба №3/31.07.2003г., предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството.
А съгласно чл.162, ал.2 от ЗУТ, авторският надзор по време на строителството се осъществява от проектанта при условията и по реда, определени с наредбата по чл.169, ал.4, и въз основа на договор с възложителя. Авторският надзор по всички части е задължителен за всички строежи от първа до пета категория включително.
От своя страна, разпоредбата на чл.170, ал.2 от АПК установява, че когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му.
В случая, предмет на оспорване е отказ да бъдат верифицирани процесните суми, заявени от жалбоподателя, поради което е налице хипотезата на чл.170, ал.2 от АПК и в тежест на жалбоподателя е да установи наличието на условията да бъдат верифицирани всички заявени за това разходи, което обстоятелство му е изрично указано с нарочно разпореждане от 14.06.2022г. (лист 20), обективирано и в призовката за насроченото по делото открито съдебно заседание на 12.07.2022г. (лист 25).
В тази връзка, от страна на жалбоподателя не са ангажирани каквито и да било доказателства по делото, поради което следва да се приеме за установено, че констатациите на ответника, обективирани в процесното решение и представляващи фактически основания за постановяване на оспорените по делото части от решението, са необорени. Следователно, оспорените по делото части от процесното решение са постановени при наличието на фактически основания за целта и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ) и Наредба №3/31.07.2003г.
Процесното решение като цяло е издадено в съответствие с изискването за
форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид
направеното в същото посочване на фактическите и правни основания, послужили за
издаването му, како и редът за неговото обжалване.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира частите от оспореното по делото решение и за постановени в съответствие с целта на закона, а именно средствата от ЕСИФ да бъдат управлявани на основата на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, както и да се препятства тяхното неправомерно изразходване.
Предвид гореизложеното, като издадени от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, както и в съответствие с целта на закона, оспорените по делото части от процесното решение са валидни и законосъобразни актове, жалбата против които актове е неоснователна и не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП) и чл.143, ал.3 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “***“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, против Решение от 30.05.2022г. на главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда““ в Министерството на околната среда и водите и ръководител на УО на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“, в частите му по точка 2, точка 3 и точка 4, с които е отказано верифициране на средства в общ размер на 55 576,12 лв. (без ДДС), от които общо 49 207,11 лв. безвъзмездна финансова помощ и общо 6 369,01 лв. собствени средства, както следва: общо 12 357,00 лв. (10 940,89 лв. безвъзмездна финансова помощ и 1 416,11 лв. собствени средства) по Договор №20ДГ44 от 04.02.2020г., с изпълнител “***“ СД, ЕИК *********; общо 9 750,37 лв. (8 632,98 лв. безвъзмездна финансова помощ и 1 117,39 лв. собствени средства) по Договор №20ДГ43 от 04.02.2020г., с изпълнител “ВОДОКАНАЛКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********; общо 33 468,75 лв. (29 633,24 лв. безвъзмездна финансова помощ и 3 835,51 лв. собствени средства) по Договор №19ДГ-1099 от 07.11.2019г., с изпълнител “УСН ИНЖЕНЕРИНГ 2019“ ДЗЗД, БУЛСТАТ *********.
ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “***“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на Министерството на околната среда и водите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/