№ 11626
гр. София, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...........
при участието на секретаря ..........
като разгледа докладваното от ........... Гражданско дело № 20211110159867
по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 8 от ЗЗД, чл.
79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 52, ал. 1, във връзка с § 10 от
Допълнителната разпоредба на ПРУПДТДДУК /отм./.
Неприсъствено решение, произнесено по реда на чл. 238 и 239 от
ГПК.
Ищеца К. В. П. с ЕГН **********, от ............ твърди в исковата
си молба, че за него е налице правен интерес да пиоска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати полагащото му се
обезщетение за неспазен срок на предизвестие в размер на 2 728, 26 лева. В
съдебно заседание не се явява и не изпраща представител, не е поискал
делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Ответника ".............. със седалище и адрес на управление гр.
............ ............... ..........." № ..........., представляван от ..........., в срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал писмен отговор, в който
изцяло оспорва предявените искове и моли същите да бъдат
отхвърлени, с присъждане на направените по делото
разноски.
Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
1
В съдебното заседание на 10.10.2022 г., процесуалният представител на
ответника, юрисконсулт .............. е направила искане за произнасяне с
неприсъствено решение против ищеца. Съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви
в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът е
преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са налице
основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно чл.
239, ал. 2 от ГПК то не се мотивира по същество, като с протоколно
определенеие от 10.10.2022 г. е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено
решение против ищеца.
С оглед отхвърлянето на исковете, следва да бъде уважено и искането
за присъждане на разноски по делото, а именно – юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер от 100 лева, определено от съда по
реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 25 от НЗПП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. В. П. с ЕГН **********, от ............
против ".............. със седалище и адрес на управление гр. ............
............... ..........." № ..........., представляван от ..........., иск с правно
основание чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 8 от ЗЗД, чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД, във вр. с чл. 52, ал. 1, във връзка с § 10 от Допълнителната разпоредба на
ПРУПДТДДУК /отм./ за сумата в размер на 2 728, 26 лева /две хиляди
седемстотин двадесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА К. В. П. с ЕГН **********, от ............ да заплати на
".............. със седалище и адрес на управление гр. ............ ............... ..........."
№ ..........., представляван от ..........., сумата в размер на 100 /сто/ лева,
представляваща направените разноски - юрисконсултско възнаграждение,
2
определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 25 от НЗПП.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3