№ 740
гр. Варна, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000524 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалби на В. Й. И. от
гр.********* и И. Й. И. от гр.******8 срещу решение № 260009 от
07.04.2022г. по търг.дело № 13/21г., по описа на Окръжен съд – *********, в
частта му, с която са отхвърлени предявените от тях срещу ЗК „Лев Инс“ АД
със седалище гр.София искове за обезщетения за претърпени неимуществени
вреди от смъртта на Р.Г.М., тяхна майка, настъпила в резултат на ПТП на
********* по път ***** в посока от гр.******8 към гр.*********, причинено
от водача на лек автомобил „**********“ с рег. № ********, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество
за разликата над 120 000лв. до 180 000лв., като частичен от целия в размер на
190 000лв. за всеки от тях и по насрещна въззивна жалба на ЗК „Лев Инс“ АД
със седалище гр.София срещу същото решение, но в частите му, с които
застрахователят е осъден да заплати на ищците обезщетения за претърпени
неимуществени вреди, вследствие смъртта на тяхната майка Р.Г.М. в резултат
на ПТП на *********, причинено от водача на лек автомобил „**********“ с
рег. № ******** за разликата над 80 000лв. до присъдените по 120 000лв.,
ведно със законна лихва.
В жалбата на В. Й. И. от гр.********* и И. Й. И. от гр.******8 се
твърди определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди е в
занижен размер, който не съответства на претърпените от тях болки,
1
страдания и скръб, в противоречие е с на принципа на справедливост и не
може да репарира нанесени им вреди от морално естество. Твърдят че
присъденото обезщетение не е съобразено с действащия лимит на
застрахователя.
Не оспорват приетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, но твърдят че съдът неправилно е определил паричния
еквивалент на търпяните от тях морални вреди. Твърдят че установите по
делото факти и обстоятелства сочат на изключително тежко страдание, което
не е отчетено от съда при определяне на размера на обезщетението. Твърдят
че съдът не е обсъдил в достатъчна степен събраните доказателства, не е
изследвал в дълбочина отношенията между децата и тяхната майка, които са
били изключително близки. Сочат че ищцата ги е отгледала сама, давала е
всичко за тях, била е техния най-близък човек. Сочат че съдът не е
коментирал и личността на починалата, както и че смъртта и е настъпила
насилствено и неочаквано. Твърдят че размерът не е съобразен и с трайната
съдебна практика за присъдени обезщетения в сходни случаи.
Молят съда да отмени решението в обжалваните му отхвърлителни
части и да им присъди обезщетение за претърпените от всеки от тях
неимуществени вреди в размер на 180 000лв., ведно със законна лихва,
считано от 09.10.2020г.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е депозиран отговор от
застрахователното дружество, в които се изразява становище за
неоснователност на подадената жалба. Моли съда да потвърди решението в
обжалваната от ищците част.
В насрещната въззивна жалба на застрахователното дружество се
твърди че решението в осъдителните му части за разликата над 80 000лв. за
всеки от ищците е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано.
На първо място оспорва размера на обезщетението, като твърдят че
същият е завишен предвид представените доказателства, не е съобразен с
принципа за справедливост, както и не е извършено задълбочено изследване
на правнорелевантните факти и обстоятелства.
Оспорва извода на съда за липса на съпричиняване от страна на
пострадалата. Твърди че по делото е останало недоказано използването на
2
предпазен колан от страна на пострадалата, като сочи че това е резултат от
неуважени от съда негови доказателствени искания.
Моли съда да отмени решението в обжалваните от него осъдителни
части за разликата над 80 000лв. и да постанови друго, с което исковите
претенции да бъдат отхвърлени над този размер. Претендира направените по
делото разноски.
Съставът на въззивния съд намира, че жалбите са подадени в срок, от
надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
и са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Съставът на въззивния съд намира че искането на застрахователя за
допускане на съдебно медицинска експертиза следва да бъде уважено поради
следното:
Исканата съдебно-медицинска експертиза е със задача за установяване
на механизма на получаване на травмите на пострадалата, причинили смъртта
и, както и както и дали същите са получени при съприкосновение с части
вътре в купето или са от предпазен колан, както и могат да ли да бъдат
обяснени с липсата на предпазен колан. Задачата е относима към направеното
от застрахователя възражение за съпричиняване. Искането е направено с
писмена молба от застрахователя от 17.03.2022г., преди първо съдебно
заседание и обявяване на окончателния доклад с указания за разпределение на
доказателствената тежест, поради което и на основание чл.146 ал.3 от ГПК
съставът на въззивния съд намира, че същото не е преклудирано.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза от вещо лице съдебен
лекар, който след запознаване с документите по делото, съдебно-
медицинската експертиза за аутопсия на труп № 12/20г., находяща се
досъдебно производство № 21/20г. по описа ОП – ******8, както и
находящите се в досъдебното производство протоколи за оглед на
местопроизшествие и изготвен албум да отговори на въпросите:
3
Какъв е механизма на получаване на травмите на пострадалата Р.М.,
причинили смъртта и и от контакта с кои детайли на автомобила са
възникнали?
Установени ли са травматични увреждания по тялото, които да са
получени при съприкосновение с части вътре в купето на автомобила?
Установени ли са травматични увреждания по тялото, които са резултат
от поставен обезопасителен колан?
Въз основа на установените травми може ли да бъде направен извод че
пострадалата е била с правилно поставен обезопасителен колан?
Установените травми на пострадалата могат ли да бъдат обяснени с
липсата на поставен колан? В този случай при използване на обезопасителен
колан би ли получила същата травма, или травмите биха били по-леки?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500лв.,
вносим от ЗК „Лев Инс“ АД в тридневен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице доктор Д.Д.Р., която да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 07.12.2022г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4