Решение по дело №1441/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 531
Дата: 24 октомври 2022 г.
Съдия: Димчо Генев Димов
Дело: 20212330101441
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 май 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 531
гр. Ямбол, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330101441 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Т. М., с която против И.
М. Т., Г. Л. Г. и Х. Г. Г. са предявени искове с посочено правно основание чл.108 ЗС във вр.
чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 537, ал. 2 ГПК.
Претендира се на изложените в ИМ основания, съдът да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на И. М. Т., Г. Л. Г. и Х. Г. Г., че ищецът е собственик
на основание наследяване и давностно владение владение на ½ ид. части от следния
недвижим имот, находящ се в с. Л., ЕКАТТЕ: ***, общ. Е., обл. Я., с административен адрес:
ул. „***, а именно дворно място с площ от 1900 кв. м, съставляващо част от ПИ № ***, за
който имот е отредено УПИ ***, кв.*** по регулационния план на селото, утвърден със
заповед № *** г., заедно с построената в имота жилищна сграда с разгърната застроена
площ от 100 кв. м, при граници на ПИ по нот. акт: ул. „***“, Д. Т., а по скица: улица, ПИ №
*** и ***, както и да бъдат осъдени ответниците да му предадат владението на собствените
му 1/2 ид. части от описания имот.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да отмени констативен нот. акт
№ ***, том ***, рег. № ***, нот. дело № *** г. на *** К. К. с рег. *** - РС-Е., вписан в ***
при РС- Е. с рег.*** от *** г., акт № ***, том ***, дело № *** г. по отношение на ½ ид. част
от посочения по-горе недвижим имот.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата И. М. Т., с която
по подробно изложените в него съображения се поддържа на първо място, че исковата
претенция е недопустима, а на следващо място се оспорва и като неоснователна.
1
Претендира се от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, респ. да
прекрати производството по делото. Релевират се възражения и за нередовност на ИМ.
Навеждат се твърдения за невярно изписано ЕГН на ответницата И. М. Т..
Въвежда се и възражение за недопустимост на иска поради неправилната
индивидуализация от страна на ищеца на имота, което се поддържа и в с. з., с оглед
поставяне в обективна невъзможността да се защити и предяви претенциите си за
извършените подобрения, и ще заяви същите на по-късен етап след направени уточнения от
ищеца.
Твърди се, че ответникът е собственик по силата на чл. 79 ЗС, като при условията на
евентуалност се иска от съда и се прави възражение за заплащане увеличената стойност на
имота, дължаща се на направени подобрения в него, както и ½ от стойността на
претендираната от ищеца къща.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Г. Л. Г., с който
предявените искове и на подробно изложените съображения, поддържани и в с.з. се
оспорват исковете. Правят се доказателствени искания, вкл. за съдебна агротехническа
експертиза, която да даде отговор на формулираните в с.з. от ответника Г. въпроси.
По делото е постъпил отговор от особения представител на ответницата Х. Г. Г. – адв.
И. С., с който се поддържа, че исковата молбата е допустима, но предявените искове с нея
искове са изцяло неоснователни и се излагат подробни аргументи в тази насока.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие адв. Ж. К. от АК Я., чрез когото с допълнително депозирана по делото писмена
защита и на подробно изложените в нея основания по същество се поддържат исковите
претенции.
В съдебно заседание ответника И. М. Т. се явява лично като в хода на делото по
същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно
изложените в нея основания се поддържа, че предявения иск е необоснован и недоказан и се
иска от съда да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ответника Г. Л. Г. се явява лично като в хода на делото по
същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно
изложените в нея основания се поддържа, че предявения от ищеца иск е неоснователен,
поради неговата необоснованост и недоказаност.
В съдебно заседание за ответника Х. Г. Г. се явява в качеството на особен представител
назначен от съда адв.И. С. от АК Я., чрез когото с допълнително депозирани по делото
писмени бележки и на подробно изложените в тях основания по същество се поддържа, че
тъй като родителите на ответницата Г. са придобили правото на собственост върху имотите
и ги владеят на правно основание, то ответника Х. Г. също ги е придобила на правно
основание със съответния договор за дарение.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
2
По делото са ангажирани писмени доказателства, като видно от нотариален акт за
собственост на недвижим имот въз основа на обстоятелствена проверка № ***, том ***,
дело № *** от ***год. на Е.*** районен съдия – Д. Х. Я., М. Т. М. от с.Л. и ищеца Г. Т. М.
от гр.Я. са били признати за собственици по наследство и давност на следния недвижим
имот: дворно място от 1 900 кв.м., находящо се в с.Л., обл.Б., сега обл.Я., съставляващо
неурегулиран парцел ***, в кв.*** по плана на селото: при граници: улица, Х.К., Д. Т.,
заедно с жилищна сграда на два етажа, с права 1/2ид.ч. от дворното място и 1/2ид.ч. от
жилищната сграда за М. Т. М. и Г. Т. М..
Видно от удостоверение за наследници М. Т. М. е починал на *** год., като е оставил
за свои наследници: С.С. М. /***/ починала на *** год., И. М. Т. /***/ и Т. М. Т. /***/.
На *** год. ответника И. М. Т. се е снабдила с нотариален акт за право на собственост
върху недвижими имоти, чрез извършване на обстоятелствена проверка, № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № ***/*** год. на *** К.К., с район на действие Районен съд Е., № *** на НК, с
който ответницата е била призната за собственик по давностно владение на недвижим имот
с административен адрес: ул.“***, с.Л., общ.Е., обл.Я., а именно: дворно място с обща площ
3640 кв.м., съставляващо поземлен имот № ***, попадащ в квартали *** и ***, за който
поземлен имот са отредени урегулиран поземлен имот *** в кв.*** и урегулиран поземлен
имот ***-*** в кв.*** по регулационния план на селото, утвърден със заповед № *** год.,
заедно с построената в частта на имота, попадаща в квартал *** жилищна сграда с разгъната
застроена площ по удостоверение на община Е. 100 кв.м. и останалрите подобрения в
мястото, при общи граници на поземления имот по скици: улица, ПИ № ***, ПИ № *** и
път в кв.***
Видно от представените скици съдържащи се в нот.дело № ***/*** год. по описа на
*** К.К., с район на действие Районен съд Е., № *** на НК, за поземления имот предмет на
обстоятелствената проверка е образуван от и са отредени поземлени имоти: имот *** в
кв.*** от 1900 кв.м., включващ процесната жилищна сграда и имот ***-*** в кв.*** от 1740
кв.м.
Видно от представената по делото скица изх.№ *** от *** год. имот *** в кв.***,
същият е записан на М. Т. М. и Г. Т. М..
С договор за дарение обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, дело №
*** от *** год. ответниците са прехвърлили правото на собственост на процесиня имот чрез
дарение на третия ответник и тя*** *** Х. Г. Г..
По искане на ищеца бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството им на
свидетели, лицата К. Т. *** и П. Х. П..
Свидетелката *** твърди, че от както се е родила живее в с.Л.. Познава страните
/намира се в *** с тях/, познавала имота бил около два декара. В двора имало къща, която
била разделена на две, на М. и на Г.. М. бил бащата на И.. Къщата двамата братя ползвали
на половина. М. имал един вход, Г. друг. Това станало след смъртта на баща им Т. След
смъртта на М. имота пак се ползвал наполовина, от Г. и наследниците на М. – И.. Г. си сеел
3
работи, но откакто се разболяла жена му, по не идвал. До преди 2-3 години ползвал имота
преди да го вземе И.. Но имота бил разделен на две и Г. си имал нотариален акт. Г. Живеел
в Я. и събота и неделя си идвал. Къщата била на два етажа с по три стаи на етаж. М. бил
направил два входа.
В показанията си св.п. П. твърди, че живее в с.Л. от много години. Познавал страните
/в *** с тях/ Познавал имота, представлявал къща с два декара двор. След смъртта на дядо
Т., Г. и М. си разделили имота на две. М. си отворил вход от лявата страна на къщата, а от
дясно останал на Г.. И двора разделили на две. Имало оградка сложена, вече не
съществувала от 3-4-5 години. М. ползвал лявата страна на имота, Г. дясната, като застанеш
с лице към къщата. След смъртта на М., Г. сеел картофи, лук, чесън, такива неща. Ищецът
живеел в Я. с жена си. Ищецът идвал с жена си, но тя се разболяла. Била на легло и той се
грижел за нея, като си идвал вече по-рядко. Г. си имал имота за собствен. Г. и И. се карали и
той запознал по-рядко да идва, през последните пет години. В имота имало къща и една
стара къща, но тя била паднала. Старата къща била зад новата постройка. Г. и М. били
разделили новата къща. Свидетелката К. *** му била ***, живеели заедно. Преди имал дела
с Г. и И., но били свършили. В съседен двор М. бил гледал животни. Направили сая, друга.
По искане на ответната страна бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в
качеството им на свидетели, лицата: К. П. С., Б. Х. Т. и Т. М. Т..
Видно от показанията на св.К. С., същата познава страните като от 1994 година
живеела окончателно в с.Л.. Знаела къде се намира процесния имот. В двора имало две
къщи, една нова и една стара. Старата къща сега била паднала. В нея бащата на И. като бил
жив държал зърното за кравите. В периода 1994 – 1999 год., преди да почине бащата на И.,
свидетелката била виждала Г. два пъти. Свидетелката не си спомня двора да е бил разделен.
След смъртта на баща и И. започнала да поддържа имота. Сменена била оградата на двора,
след 2009 год. започнал да идва и мъжа на И.. Започнали да поддържат двора засяли овощни
дръвчета – 40-50 броя, зеленчуци, поддържали къщата. Прекарали тръби за вода, насипали
брега на реката, за да не влиза вода. В периода 2003 – 2006 год. свидетелката посещавала
имота, но по-рядко. Не била гледала дали врата е заключена, на вратичката не била виждала
катинар.
В показанията си св.Б. Т., сочи, че е *** на И.. Познава страните. М. се върнал на село
след като се пенсионирал и заживял там постоянно с жена си. Отглеждал животни, сеели
двора. Няколко години свидетелят живеел там помагал при отглеждането на животните. В
имота имало две къщи една нова и една стара. Старата къща се ползвала за съхранение на
сено за животните, а в новата се живеело. Докато М. бил жив виждал Г., но рядко, а след
смъртта на М. не бил го виждал. Веднъж видял ищеца, че сеел боб. Свидетелят мисли, че не
е имало разделяне на двора. Нямало е мрежи, огради в средата на двора. Не може да каже
дали е имало негласно договаряне. Отношенията между Г. и М. не били добри, имали
спорове. Предполага, най-вероятно заради имота. От смъртта на М. ищецът не бил пускан в
двора. И. не го пускала. От дядо си /М./ свидетелят знаел, че къщата е сторена от него, тъй
като бил *** и от негови колеги, с негови средства. В къщата живеели неговите родители.
4
След 1999 год. свидетелят бил виждал ищеца само на сборове, на мегдана. Вътре в двора не
го бил виждал. Г. и И. поддържали имота. Къщата била с един вход. Дядо му считал имота
за негов. Старата къща била кирпичена, новата тухлена. Г. Л. и И. владеели имота. Имали
овощна градина.
Видно от показанията на св.Т. Т. /*** на ответницата/ същата познава страните. След
като родителите и се пенсионирали, ***-*** год. отишли да живеят в с.Л.. Отглеждали
животни, сеели двора. Свидетелката със съпруга си ходили да помагат. В имота имало две
къщи, една стара кирпичена и нова – тухлена. Баща и бил 20-годишен когато построил
къщата, а Г. през това време бил малък и почнал да учи. Г. почти не идвал. Идвал да види
баща си като след смъртта му не бил идвал. Г. се карал с брат си – бащата на свидетелката.
Повода бил, че с обстоятелствена проверка *** и /***/ си бил прехвърлил някаква част, с
което баща и не бил съгласен. На погребението на баща и, сестрата на свидетелката
изгонила Г. и той повече не бил идвал. След смъртта на майката и и баща и, *** на
свиделката поддържала двора. Имало дръвчета, градина, всичко бил направил Г. /съпруга на
И./. Те се грижили, плащали ток, води. През това време свидетелката не била виждала Г.,
вратата била заключена. От *** год. свидетелката ходила до имота различно, някога ходила
да помага на ***и.
Изслушана в съдебно заседание ответницата И. М. Т. – Г., заявява, че в имота има
стара кирпичена и нова къща. Новата къща била каменна, сторена от нейния баща и имала
издаден тухлен етаж. Всичко това било направено с труда на баща и, който бил ***. Била
сторена с негови средства, като селската бригада помагала на баща и. Била родена в тази
къща. Къщата била на нейния баща, подобренията също. След смъртта му тежестта паднала
върху нея и нейния съпруг.Мъжът и заключил имота, направил водоснабдяване от източник,
втори източник от реката за по-лесно поливане, заравнили се грижел за имота като добър
стопанин.
Изслушан в съдебно заседание ищецът Г. Т. М., заявява, че *** му бил ***, ***.
Къщата била правена от техния баща. Първия етаж. Брат му бил в *** и той нищо не бил
правил. Първият етаж на новата къща била построена от техния баща. С брат си имал дрязги
за 1500 лева. Брат му бил съгласен да изкарат нотариален акт, двамата ходили в Е., разбрали
се половината на единия, половината на другия. Нотариалния акт бил изкаран с негови пари.
Преди да почине брат му се карали, защото той свалил *** си от ***, бил откраднал ***
лева и две ***. Имота бил разделен по братски. След смъртта на съпругата на брат му,
ищецът и жена му били ходили редовно. Той бил копал основите за къщата, защото брат му
бил в ***, а баща им го изгонил. Ищецът считал вътрешната страна на имота за своя. Баща
им умрял на пътя като куче.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът намира предявените от ищеца против ответниците обективно и субективно
съединени искове с правно за допустими като предявени от и срещу процесуално
легитимирани страни при липсата на отрицателни процесуални предпоставки.
5
По иска с правно основание чл.124, ал.1 ГПК:
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е правен способ за защита на правото на собственост, чрез
който ищецът предявява пред съда искане да се установи със сила на присъдено нещо
защитаваното вещно право срещу лицето, което оспорва или смущава това право. Както
всеки установителен иск има за цел да разреши възникнал правен спор относно
притежанието на конкретно вещно право и установи със сила на пресъдено нещо на
действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по повод на
вещта, обект на оспорваното право.
Спорно по делото е дали са налице предпоставките на приетото от *** придобивно
основание давностно владение върху 1/2 идеална част от процесния недвижим имот от
страна на ответника И. М. Т. по време на брака и с ответника Г. Л. Г., правото на
собственост върху която идеална част е била прехвърлена на свой ред с договор за дарение
на третия ответник – Х. Г. Г..
По делото се установява, че за собственици по наследство и давност на процесния
недвижим имот при 1/2ид.ч. за всеки от тях са били признати с нотариален акт за
собственост на недвижим имот въз основа на обстоятелствена проверка № ***, том ***,
дело № *** от *** год. на Е. районен съдия – Д. Х. Я. - М. Т. М. и ищеца Г. Т. М..
Така без съмнение се касае за наследствен недвижим имот и до доказване на
противното следва да се прие, че наследникът, който живее в него и/или го ползва е
владелец на своята идеална част и държател на частите на останалите наследници, т.е.
владее имота както за себе си, така и за останалите сънаследници.
От тук се налага извод, че за начало на придобивна давност, респективно за
евентуалното придобиване на собствеността върху спорната ½ ид.ч. от процесния имот на
оригинерно основание би могло да се говори само и единствено при положение, че
обитаващият и ползващият имота наследник – съсобственик, в един момент е изменил
основанието, на което основава фактическата си власт върху имота и е започнал да владее
имота само за себе си, отблъсквайки владението на останалите съсобственици. В същото
време един такъв съсобственик трябва да е манифестирал по открит и недвусмислен начин
своето намерение спрямо останалите, а именно: че отрича правото им на съсобственици и
тази негова воля обезателно трябва да е достигнала до тяхното съзнание.
Като индиция за своене на имота може да се третира снабдяването на ответника И.
М. Т. с констативен нотариален акт за собственост, което в случая е на 06.12.2019 год.
За да е налице такава промяна в намерението в сочения от ответниците период 2009 –
2019 год., следва да бъде доказано по несъмнен начин, че е предприето от тях с
недвусмислени по своя характер действия, например – недопускане на ищеца в имота или
други подобни действия, чрез които да му бъде дадено по категоричен начин да разбере, че
владението му е отблъснато.
В тази връзка бяха събрани гласни доказателства като двете групи свидетели се
6
намират в близки родствени връзки със страните от една страна, а от друга нито един от тях
не е живял постоянно и не е имал постоянен и непосредствен достъп до процесния имот в
периода 2009 – 2019 год., поради което и ищецът и да не бил виждан там, от това не следва
безпротиворечив извод, че ищеца не ползвал имота или че е бил отблъснат по един
категоричен и недвусмислен начин. Що се касае до свидетелката К. С., тя сама заявява, че в
период започва да посещава по-рядко имота, поради което, тя също няма непрекъснато
наблюдение над имота и лицата, които го посещават, поради което и да не виждала ищеца,
от това също не може да се изведе еднозначен извод в насока че до неговото знание е
доведено манифистирано от ответниците отблъскване владението му върху имота.
Ето защо не може да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 79 ЗС за
придобиването на 1/2 от процесиня имот по оригинерен път от страна на ответниците.
С оглед тази норма признаването на правото на изключителна собственост върху
един недвижим имот е в зависимост от пълното и пряко доказване на упражняването в
период по-дълъг от 5, съотв. 10 години на фактическа власт по отношение на имота, без
противопоставяне от страна на останалите съсобственици, каквото в пълен обем в случая не
бе проведено.
Дори и да се приеме, че само ответниците И. М. Т. и Г. Л. Г. са стопанисвали
процесния имот в периода 2009 – 2019 год., включително заплащане на консумативи – ток и
вода, доколкото и ищецът е имал правната възможност да се ползва от него, но само
ответниците са го правили, това не е достатъчно основание да се приеме, че владението на
ищеца е било прекратено. Липсват доказателства от които да се изведе несъмнен и
безпротиворечив извод, че фактическата власт на ищеца е била прекъсната, и че ако се е
опитал да я упражни, би била отблъсната от ответниците и е била отблъсната от тях по
недвусмислен и категоричен начин.
По горните съображения съдът намира предявеният установителен иск за
основателен и доказан.
Нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот
по реда на чл. 587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл. 179, ал. 1
ГПК относно констатацията на *** за принадлежността на правото на собственост, тъй като
с тези актове се констатира право на собственост въз основа на факти, които в исковото
производство са оборими и при уважаване на иск за собственост с предмет установяването
на принадлежността на същото това право, издаденият констативен нотариален акт подлежи
на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе и основателността на предявения установителен иск
следва да бъде отметен нотариален акт за собственост № ***, том ***, рег.№ ***, дело №
***/***год. на *** К.К., с район на действие Районен съд Е., № *** на НК, до размера на 1/2
ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.Л., ЕКАТТЕ ***, общ.Е., обл.Я., с административен
адрес ул.“***: дворно място с площ от 1990 кв.м., съставляващо част от поземлен имот №
***, за който поземлен имот е отреден урегулиран поземлен имот *** в квартал *** по
7
регулалационния план на селото, утвърден със Заповед № ***год., заедно с построената в
имота жилищна сграда с разгъната застроена площ от 100 кв.м., при граници на поземления
имот по нотариален акт: улица, Х.К., Д. Т., а по скица: улица, ПИ № ***-*** и ***.
По иска с правно основание чл.108 ЗС:
По силата на чл.108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи без основание за това. За успешното провеждане на ревандикационният
иск е необходимо ищеца да докаже, че е собстевник на спорната вещ, чието право
претендира, че не упражнява фактическа власт върху нея, и че ответниците я владеят без
правно основание, като тези предпоставки трябва да са налице кумулативно. Основанието
на ревандикационния иск е накърненото право на собственост, като с него невладеещият
собственик претендира от владеещия несобственик без основание своята вещ. Целта на
исковата защита е връщане на вещта във фактическата власт на собственика.
При иск по чл.108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална
част от съсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаването
владението върху претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа
власт върху имота, надхвърляща правата му и с това е нарушил владението на ищеца.
В случая по делото бе установено, че ответниците владеят процесния имот изцяло,
доколокото първите двама от тях поддържат и обработват имота правейки в него
подобрения и събраните по делото гласни доказателства, както и обяснения на страните
обосновават извод, че към момента те са тези които упражняват фактическата власт върху
имота, макар и да не са титуляри на правото на собственост, доколкото са прехвърлили
същото с договор за дарение на третия ответник. От своя страна последният е закупил
процесната идеална част от него от несобственици и сделката в тази и част не може да се
противопостави на действителния собственик – ищеца по делото, поради което владението
му по силата на договора на съответните идеални части също се явява неоснователно.
На свой ред възражението на ответниците за право на задържане остана недоказано в
настоящото поризводство, доколкото не бе установено, каква част от подобренията са
извършени в поземлен имот попадащ в кв.*** и каква в процесния имот попадащ в кв.18а,
респ. сумата с която се увеличила стойността на имота попадащ в кв.***. Ето защо и съдът
постановява осъдителен диспозитив по чл.108 ЗС без да поставя условие за заплащане от
ищеца на ответниците на конкретна сума.
По разноските:
При този изход на делото и на осн.чл.78,ал.1 ГПК ответниците дължат на ищеца
сторените от последния разноски в размер на 711,96 лева, от които 111,96 лева – заплатена
държавна такса и 600 лева заплатено възнаграждение за един адвокат.
Отделно ответницата Х. Г. Г. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и сумата от
601,15 лева заплатена от последния за назначения и от съда особен представител – адвокат
от АК Я.
На изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, ЯРС
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.108 ЗС, по
отношение на И. М. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я., ул***, Г. Л. Г. с ЕГН **********, с
адрес: гр.Ямбол, ул*** и Х. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я., ул***, че Г. Т. М. с ЕГН
**********, с адрес: гр.Я., ул.“*** е собственик на основание наследяване и давностно
владение на 1/2 идеална част от следния от недвижим имот, находящ се в с.Л., ЕКАТТЕ ***,
общ.Е., обл.Я., с административен адрес ул.“***, а именно: дворно място с площ от 1990
кв.м., съставляващо част от поземлен имот № ***, за който поземлен имот е отреден
урегулиран поземлен имот *** в квартал *** по регулалационния план на селото, утвърден
със Заповед № ***год., заедно с построената в имота жилищна сграда с разгъната застроена
площ от 100 кв.м., при граници на поземления имот по нотариален акт: улица, Х.К., Д. Т., а
по скица: улица, ПИ № ***-***и ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.108 ЗС, И. М. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я., ул***,
Г. Л. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я., ул*** и Х. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я.,
ул*** ДА ПРЕДАДАТ на Г. Т. М. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я., ул.“*** 1/2 идеална
част от следния от недвижим имот, находящ се в с.Л., ЕКАТТЕ ***, общ.Е., обл.Я., с
административен адрес ул.“***, а именно: дворно място с площ от 1990 кв.м., съставляващо
част от поземлен имот № ***, за който поземлен имот е отреден урегулиран поземлен имот
*** в квартал *** по регулалационния план на селото, утвърден със Заповед № *** год.,
заедно с построената в имота жилищна сграда с разгъната застроена площ от 100 кв.м., при
граници на поземления имот по нотариален акт: улица, Х.К., Д. Т., а по скица: улица, ПИ №
***-*** и ***.
ОТМЕНЯВА, на основание чл.537, ал.2 ГПК, нотариален акт за право на собственост
върху недвижими имоти, чрез извършване на обстоятелствена проверка, № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № ***/*** год. на *** К.К., с район на действие Районен съд Е., № *** на НК до
размера на 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.Л., ЕКАТТЕ ***, общ.Е., обл.Я., с
административен адрес ул.“***, а именно: дворно място с площ от 1990 кв.м., съставляващо
част от поземлен имот № ***, за който поземлен имот е отреден урегулиран поземлен имот
*** в квартал *** по регулалационния план на селото, утвърден със Заповед № *** год.,
заедно с построената в имота жилищна сграда с разгъната застроена площ от 100 кв.м., при
граници на поземления имот по нотариален акт: улица, Х.К., Д. Т., а по скица: улица, ПИ №
***-*** и ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, И. М. Т. с ЕГН **********, Г. Л. Г. с ЕГН
********** и Х. Г. Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. Т. М. с ЕГН **********,
сумата от 711,96 лева – разноски по делото, заплатена държавна такса и възнаграждение за
един адвокат.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Х. Г. Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на Г. Т. М. с ЕГН **********, сумата от 601,15 лева – разноски по делото, заплатена
9
възнаграждение за назначаване на особен представител-адвокат.
На основание чл.115 ЗС дава на ищеца Г. Т. М. с ЕГН ********** шестмесечен срок,
считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да отбележи същото в
регистъра по вписванията, след изтичането на който срок вписването на исковата молба ще
загуби действието си.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
10