РЕШЕНИЕ
№ 488
гр. Варна, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110204405 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от „. гр. Варна, ЕИК *********, срещу Електронен фиш серия Г №0035340, издаден
от ОД МВР Варна, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на въззивника е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 2000.00 лв.
Въззивникът претендира отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен,
необоснован и постановен при съществени нарушения на процесуални номера. Твърди, че
фишът не съдържа пълно и ясно описание на твърдяното нарушение. Твърди също, че
нарушението не е извършено, защото към отразеното в ЕФ време, за съответното превозно
средство е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но не въззивникът не е
бил уведомен от застрахователния брокер, че началния момент на застрахователното
покритие ще е с по-късен час. Твърди също, че Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. е
относима само при осъществяване на контрол върху скоростта, но не и при контрол за
изпълнение на задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“. Моли
съда, да отмени оспорения ЕФ.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда, да остави същата без
уважение като потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно издадено.
Претендира присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
След преценка на приобщените доказателствата, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 13.04.2021 г. в 16.43 ч., в гр. Варна, по бул. „.“, на място GPS координати
43.212393, 27.917724, л. а. "Нисан Терано 2", рег.., собственост на въззивника, регистриран
в Р. България и неспрян от движение, бил управляван без наличие на сключен и действащ
договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Управлението на
1
автомобила в съответния пътен участък било констатирано с автоматизирано техническо
средство – пътно-радарна система тип m*SpeedDet 2D, SD2D0013 с автоматично
разпознаване на регистрационни номера и вградено интернет приложение mBox, чрез който
към момента на заснемането в 16.43 ч. на 13.04.2021 г. било установена липса на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. При справка в информационните масиви на МВР
било установено, че МПС-то е собственост на въззивното търговско дружество, въз основа
на което спрямо въззивника бил издаден процесния ЕФ, връчен срещу разписка на
упълномощено от представляващото въззивника лице Васил Радков Георгиев на 24.09.2020
г. Изготвена в последствие справка чрез „Гаранционен фонд“ установила наличиие на
активна застраховка „Гражданска отговорност“ към 13.04.2021 г. с начална дата на покритие
13/04/2021 17.04. ч.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, включващо
ЕФ, ведно с разписка за получаване, снимка-разпечатка от техническото средство, протокол
за метрологична проверка, удостоверение за одобрен тип.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Въззивникът е санкциониран за нарушение разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1
КЗ, съгласно която договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 КЗ - глоба от 250 лв за
физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв за юридическо лице или едноличен
търговец. Съгласно ал.4 на същата разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Текстът на чл.647, ал.3 КЗ предвижда, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок
от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и ал.6 КЗ
като чл.189, ал.5 ЗДвП не се прилага. Визираните разпоредби сочат, че принципно е
допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ
препраща към условията и реда за издаване на ЕФ, предвидени в ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От
това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
2
издаване. Електронният фиш, предмет на настоящото обжалване съдържа всички
предвидени реквизити в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП. Посочената разпоредба въвежда
специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че не е нарушен
реда за издаването му. Доколкото в електронния фиш е посочено ясно мястото на
извършване на нарушението, което е на територията на област Варна, и ясно е посочено, че
фишът е издаден от ОД МВР Варна, изводът, който се налага е, че процесния електронен
фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата
на чл.647, ал.3 КЗ, т. е. в него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, което е и сторено в случая. В обжалвания електронен
фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на имуществената
санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
АТСС, с което е заснет л. а. "Нисан Терано 2", рег.№В6667ВТ, е преносима
система за контрол на скоростта на МПС, преминала метрологичен контрол, с вградено
разпознаване на номера и комуникации. От снимкови разпечатки от АТСС и справки за
регистрация на МПС по рег.№ се установява, че л. а. "Нисан Терано 2", рег.№., е заснет на
13.04.2021 г., в 16.43 ч. да се движи в гр. Варна по бул. "." като от автоматично извършена
справка в Гаранционен фонд за същия автомобил е установено, че той не е имал валидно
сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към този момент.
Същевременно, наведеното от въззивника твърдение за сключена в момент, предхождащ
заснемането с АТСС не е подкрепено с доказателства, а обстоятелството, че застраховка от
същата дата и с начален момент на покритие от 17.04 ч за съответното превозно средство е
била налична, не променя факта, че към 16.43 ч. изискването за наличие на активна
застраховка не е било изпълнено.
В този смисъл към 16.43 ч. на 13.04.2021 г. е осъществено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, тъй като към този момент въззивникът, в качеството на собственик
на процесното МПС не е изпълнил задължението да сключи задължителната застраховка
"Гражданска отговорност".
За да се ангажира административно-наказателната отговорност с ЕФ при липса
на сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за дадено МПС, е достатъчно с АТСС да е установено и заснето
управлението на процесното МПС. Този извод се обосновава и от обстоятелството, че
липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена
дата се установява чрез справка по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е.
установяването на този факт не е поставено на преценката на контролните органи, а се
извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за
всички граждани и държавни органи.
С оглед на това съдът счита, че законосъобразно е ангажирана
административно-наказтелната отговорност на въззивника. При определяне на размера на
наказанието АНО явно е съобразил вида и характера на нарушението и е наложил санкция в
абсолютния размер посочен в санкционната част на нормата на чл.638, ал.1, т.2 КЗ, който не
подлежи на преценка за справедливост и корекция.
Съдът счита, че не са налице условия за квалифициране на случая като
маловажен по следните съображения: Ползването на процесното МПС и участието му в
движението по пътищата е потенциална предпоставка за пътни инциденти, при които
евентуалните щети за трети лица, задължително следва да се обезщетяват по реда на
3
застрахователен договор за "Гражданска отговорност". Нарушението е формално, а не
резултатно и защитения от закона обществен интерес е бил засегнат към момента на
констатиране на нарушението в степен не по-ниска спрямо обикновените случаи на
нарушения от същия вид.
Изтъкнатото налага извод за процесуална и материална законосъобразност на
процесното НП, поради което същото следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно отправеното искане, на основание
чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН и чл.143 ал.3 АПК, в полза на въззиваемата страна следва да се
присъди възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37, ал.1 ЗПП и издадената въз основа на същата Наредбата за заплащане
на правната помощ, чиято норма чл.27е предвижда възнаграждение за защита в
производства по ЗАНН от 80.00 лв до 120.00 лв. Поради това и като прецени
несъществената фактическа и правна сложност на делото и кратката продължителност на
първоинстанционното производство в едно с. з., в което е представено писмено становище
от юрисконсулт на въззиваемата страна, съдът намира, че следва да присъди съответното
възнаграждение в минималния установен размер 80.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г, №0035340, издаден от ОД МВР
Варна, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на „. гр. Варна, ЕИК . е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 2000.00 лв, на основание чл.63,
ал.2, т.5 и ал.9 ЗАНН.
ОСЪЖДА „.гр. Варна, ЕИК ., ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД МВР Варна,
сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.), представляваща възнаграждение за юрисконсулт, на
основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в
14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4