№ 175
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от държавен
инспектор М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Р. С. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Н. А. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е въззивно, образувано по жалба на Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуалния й представител държавен
инспектор М.Д. против решение № 260006/25.03.2022г., поправено по реда на
чл.247 ГПК с решение № 260012/12.07.2022г., постановено по гр.д. №
68/2018г. на ОС – Разград, с което са отхвърлени предявените от КПКОНПИ
против Н. А. А., ЕГН ********** и Р. С. Х., ЕГН ********** искове с правно
основание чл.153 вр. §5, ал.2 ЗПКОНПИ за отнемане на подробно описано в
решението имущество на обща стойност 207 530.60 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на така
обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон.
Излагат се подробни аргументи защо получените през поверявания период
парични средства с неустановен произход съставляват част от имуществото
на ответниците и защо, макар и неналични към момента на предявяване на
иска на отнемане подлежи тяхната парична равностойност. Оспорват се и
изводите, че не е доказано претендираната за отнемане двуетажна жилищна
сграда в с.Ясеновец, ул.“Първи май“ № 9 да е построена в рамките на
проверявания период. Отправеното до настоящата инстанция искане е за
отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемите Н. А. А. и Р. С. Х. са депозирали
писмен отговор, с който оспорват жалбата като неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
С определение № 487/30.08.2022г. съдът е дал указания на КПКОНПИ,
които са изпълнени с уточняваща молба вх. № 5331/02.09.2022г.
ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам изцяло въззивната ни жалба и
уточняващата молба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
въззивната жалба и да отмените обжалваното решение.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение. Изложили сме подробни аргументи защо
това трябва да стане. Искам да кажа следното: комисията с това дело удари
дъното: да иска отнемането на имущество, придобито от просия – това вече
наистина е борба с корупцията.
ИНСПЕКТОР Д./реплика/: Това беше изключително некоректно
изказване.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3