№ 42535
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110119196 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 и сл. от ГПК.
По делото е постъпила и молба по чл. 248 от ГПК от ищеца „А1
България“ ЕАД с искане за изменение на постановеното решение
№15184/06.08.2025г., в частта за присъдените в полза на ищеца разноски.
Твърди, че изводът на съда, че претенциите произтичат от едно
правоотношение и следва да се определи общ хонорар е направилен. Моли за
изменение на решението и присъждане на адвокатски хонорар в размер на
1 223,420 лева.
В указания от съда срок е постъпил отговор от особения представител на
ответника, с който оспорва подадената молба по чл. 248 ГПК. Сочи, че съдът
правилно е присъдил с решението един общ хонорар, доколкото претенциите
произтичат от едно правоотношение.
Съдът, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на
страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна,
имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в производството
и след съобразяване на възраженията в молбата по чл. 248 ГПК, не намира
основания да ревизира, същите. За пълнота следва да се отбележи, че са
1
неоснователни доводите на молителя, че адвокатското възнаграждение следва
да бъде определено съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно броя на
предявените искове. При съпоставяне на фактическата и правна сложност на
делото, ниският материален интерес и еднаквостта в защитните средства на
ищеца по отношение на всички предявени искове, доколкото претенциите
произтичат от едно и също договорно правоотношение и защитата се
реализира посредством едни и същи доказателствени средства, присъждането
на минимално адвокатско възнаграждение върху всеки един от исковете би
довело до неоснователно разместване на имуществени блага.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 2004 г. трябва да се тълкува
корективно, като във всяко отделно производство следва да се вземе предвид
характера на предявените искове, обусловеността им и свързаността на
фактическите състави за установяване на отделните вземания. Отделно
възнаграждение би се дължало при условие, че по всяка от претенциите са
налице различни правопораждащи факти, респ. налице е необходимост от
самостоятелни процесуални усилия за защита на съответното вземане, което
не е налице в настоящия случай. Този извод следва както от граматическото
тълкуване на разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждаща
определяне на възнаграждението не само съобразно броя на предявените
искове, но и вида на същите, така и от систематическото и логическо й
тълкуване, ведно с разпоредбите на чл. 7 от Наредбата, уреждащи
минималните възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по граждански дела при различните видове искове (Решение №
1952 от 11.03.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 7520/2019 г.; Определение № 9322
от 7.08.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 7503/2022 г.; Решение № 3841 от
30.06.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 1030/2018 г.; Решение № 3897 от 13.07.2023
г. на СГС по в. гр. д. № 8719/2021 г. и др.).
Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК на ищеца „А1
България“ ЕАД, за изменение на Решение № 15184/06.08.2025 г., поставено по
гр.д. № 19196/2024 г. по описа на СРС, 126 състав, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3