Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260008
гр.Свищов,
15.01.2021 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 16.12.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Василка Лалова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 346 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба против НП № 490496-F531498 от 17.01.2020 г. на Директора на ТД на Началник Отдел „ОД“ –
Велико Търново.
Жалбоподателят П.С.Р. в качеството на ЕТ „Д.С.“*** обжалва наказателното
постановление № 490496-F531498 от 17.01.2020 г. на Директора на ТД на Началник Отдел „ОД“ –
Велико Търново, с което на основание чл. 185 ал. 1 вр. чл. 185 ал. 2
от ЗДДС му наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС. Счита, че НП е незаконосъобразно и
необосновано. Позовава се, че липсвало
обсъждане дали извършеното не е маловажен случай по чл. 28 ЗАНН. Посочва, че
апарат бил свързан дистанционно със системата на НАП, като в хода на самата
проверка, а и последвалата такава не било констатирано неиздаване на касов бон,
а всички продажби се отчитали по надлежния ред и не се препятствала
възможността за осъществяване на текущ и последващ контрол от страна на НАП,
което сочело на ниска степен на обществена опасност. Налице били основания да
се приложи чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление изцяло, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез защитника си адв. П. поддържа жалбата. В хода по същество взема
становище , че от събраните по делото доказателства се установявало, че
нарушението е извършено за първи път, апаратът бил свързан дистанционно със
системата на НАП и всички продажби били отразени на косови бонове, според
контролната лента, въпросните пари като разлика били реално натрупан оборот от
предходни дни, който фактически не се съхранява в каса в самия обект, а от сина
на търговеца или от самия търговец, които праи след това се изваждат от касата
за закупуване на стока.
Ответник жалбата – ГД Фискален контрол при ЦУ
на НАП – Велико Търново, чрез
процесуалният си представител юрисконсулт Н., оспорва жалбата. В хода по
същество взема становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, тъй като по
безспорен начин били установени нарушението, нарушителят и неговата вина, както
и не били допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Счита,
че не били установени основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като бъдат присъдени разноски в
размер на 120,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
След като се запозна с представените
по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя
и свидетелите, съдът намери за установено следното:
С Наказателно
постановление № 490496-F531498 от 17.01.2020 г. на Директора на ТД на Началник Отдел „ОД“ –
Велико Търново, издадено въз основа на Акт № F531498/17.12.2019г.
за установяване на административно
нарушение, на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС вр. чл. 185 ал. 2
от ЗДДС– имуществена санкция в размер на 700,00 лева за това, че на 16.12.2019г. в 14,10 часа е
извършена проверка на търговски обект по смисъла на Параграф 1 , т. 41 от ДР на
ЗДДС-Ателие за надгробни плочи, находящ се в гр. Свищов, ул. *, стопанисван от
ЕТ „Д.С.“, с ЕИК **, при която е установено, че дневният оборот от монтирано ,
въведено в експлоатация и работещо към момента на проверката фискално
устройство модел „Tremol ZM-KL-V2“, № на фискално устройство ZK 062450
и № на фискална памет 50068457, съгласно междинен „Х“ отчет №
000390/16.12.2019г. е в размер на 2240 лева, като фактическата наличност в
касата на обекта е в размер на 0,00 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства
от П.С.Р. с ЕГН **********, на длъжност управител, а фискалното устройство
притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени „ суми. Прието е,
че установената промяна в касовата наличност е в размер на 2240,00 лева и представлява
извеждане на пари в касата, която не е
отразена на фискалното устройство в момента на извършването й, с което ЕТ „Д.С.“
не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка
помяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми, с което нарушил чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС. Посочено е, че нарушението е за първи път, а същото
се потвърждавало от Протокол от извършена проверка № 0364056 от 16.12.2019г.,
междинен Х отчет № 000390 от 16.12.2019г., дневен отчет № 000391 от
16.12.2019г., фискален бон от
06.11.2019г., фискален бон от 26.11.2019г., фискален бон от 03.12.2019г.,
фискален бон от 24.10.2019г., дневен финансов отчет от 04.10.2019г.., опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката от
16.12.2019г., обяснения от П.Р.. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 30.09.2020г.., видно от разписката в долния край на документа.
Приложен
по делото е Акт за устатновяване на административно нарушение № F531498/17.12.2019г. , съставен от актосъставителя Х.Д.
– ст.инспектор по приходите в НАП при ЦУ НАП против жалбоподателя, в което
фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа
на акта наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 33 ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС. В административно-наказателната
преписка се съдържа подаденото от жалбоподателя възражение срещу АУАН с вх. №
33571/20.12.2019г., в което е направено искане да бъде съобразен факта, че се
касае за първо по рода си нарушение и досега не е бил санкционира, както и че
посочените парични средства са натрупан оборот от предишни дни, за което са
издадени касови бонове, информацията е подадена към НАП и не е ощетен бюджета.
Приложен
по делото е Протокол за извършена проверка № 0364056 от 16.12.2019г.. от служители на ТД на НАП В.Търново в ателие за надгробни плочи, на ул. * в гр.
Свищов, стопанисван от ЕТ „Д.С.“, в който са отразени констатациите от
проверката, сред които и констатацията за разлика в разчет на касова наличност
от ФУ и фактическа наличност. Отразена е
покана да се яви представител или упълномощено лице на 17.12.2019г. за
съставяне на АУАН, както и указание, че при неявяване, АУАН ще бъде съставен в
негово отсъствие.
От
приложените междинен Х отчет № 000390 от 16.12.2019г., дневен отчет № 000391 от
16.12.2019г., се установи дневния оборот
от монтираното и работещо в момента на проверката фискално устройство в
обекта. Не се спори, че същото има
функциите служебно въведени и служебно изведени, видно и от отразените нулеви
стойности в дневните отчети. Приложени по делото са и цитираните в НП фискални
бонове,потвърждаващи нарушението- фискален бон от 06.11.2019г., фискален бон от
26.11.2019г., фискален бон от 03.12.2019г., фискален бон от 24.10.2019г.,
дневен финансов отчет от 04.10.2019г..
Видно
от Опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката, изготвен от П.Р. –управител от
16.12.2019г., фактическата наличност на парични средства в касата е общо нула лева. Съгласно обяснения от П.Р., съдържащи се в
административно-наказателната преписка, дейността се извършва от него и сина му
И С., който е назначен по трудов договор във фирмата.
От разпита на актосъставителя Д. – ст.инспектор
по приходите в ГД Фискален контрол се установи, че при извършена проверка на
16.12.2019г. бил изведен междинен Х
отчет за сумата 2240 лева, а след изготвяне на опис от П. Рафилов се
установило, че в касата има налични 0,00 лева, за което и нарушение бил
съставен акт в присъствието на нарушителя, подписан без възражения от негова
страна. Същата изнесе, че обектът се води ателие за надгробни плочи. Обясни, че
разликата е следствие на ненулиране на касовия апарат, в смисъл такъв, че не е
извеждал дневни отчети от касовия си апарат и сумата се е натрупала, което
представлява нарушение, като в касата имало нула лева – отрицателна разлика,
нямало служебно изведени суми.
Св. П.Т. – инспектор
по приходите в ЦУ на НАП, ГД Фискален контрол, потвърди, че била извършена
проверка на 16.12.2019г. в обекта, стопанисван от жалбоподателя, като
разпечатали междинен Хо тчет, по който касовата наличност трябвало да бъде
2240,00 лева, а фактическата наличност била 0,00 лева и установили отрицателна
разлика.
Разпитан
по делото беше св. И С. , посочен от жалбоподателя. Същият заяви, че работи във фирмата ЕТ на баща си. Видно от
показанията му, не бил присъствал на проверката. Обясни, че парите, които вземали от клиенти, когато баща
му е на поръчка или има ангажимент ги прибира той в него и после съответно му
ги дава, нямали обособено място в обекта, където да прибират парите, не ги
държали там, поради причината, че преди години няколко пъти ги ограбвали .
Обясни, че си определяли ден от седмицата и с тези пари ходели за стока, а ако
не са събрали достатъчно пари в тази седмица, прескачали една седмица и на
следващата отивали за стока.
Компетентността на актосъставителя
за съставяне на актове за установени административни нарушения по ЗЗДС и
компетентността на Началника на отдел ОД в дирекция ОД в ГД Фискален контрол в
ЦУ НАП за издаване на наказателни
постановления за нарушения, регламентирани в чл. 185 ЗЗДС се установи с приложената
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г.. на
Изпълнителния директор на НАП.
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от
надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от
закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
При
служебната проверка на издаденото наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото и
часа на извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, както в
АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа на акта наказателно
постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са нарушени и
санкционните норми, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Посочването в
наказателното постановление, че нарушението се налага на основание чл. 185 ал.
1 вр. чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, вместо първо да се посочи чл. 185 ал. 2 от ЗДДС,
не се явява съществено процесуално нарушение, което да нарушава правото на защита на
санкционираното лице.
Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна. Съдът намира за безспорно доказано нарушението по чл.
33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, тъй като от разпита на актосъставителя Д., от
приложените фискални бонове, междинния Х отчет от 16.12.2019г.., от описа на
паричните средства в касата към омента на проверката – 16.12.2019г.., се
установи, че дневния оборот на монтираното и работещо фискално устройство в
обекта ,разполагащо с операциите служебно въведени или служебно изведени суми,
е в размер на 2240 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер
на 0,00 лева.
В
разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите
издава наредба, с която се определят издаването на фискални касови бележки от
фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат. Наредбата, която определя издаването на фискални касови бележки от
фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства.
Съгласно
разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми, като съгласно ал.2 на същия член за фискалните устройства, които не
притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се
отбелязва всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари в и извън касата/ в момента на извършването й с точност до
минута. От материалите по делото е видно, че наличното в търговския
обект на жалбоподателя фискално устройство е притежавало операции по ал.1,
поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се отразява
в устройството. От представените като писмени доказателства по делото Протокол
за извършена проверка, дневен финансов отчет за 16.12.2019г., междинен Х отчет
за същата дата, опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, а и от събраните в
хода на съдебното производство гласни доказателства се установява по безспорен
начин, че е била налице разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена
от ФУ в размер на 2240 лева. Установи
се, че дневния оборот на фискалното устройство е бил в размер на 2240 лева,
а фактическата наличност в касата на
обекта – 0,00 лева или налице е промяна в касовата наличност в размер на 2240
лева и същата представлява извеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването й.
Установи се от показанията на актосъставителя Д., че търговецът не е
използват операцията служебно изведени суми. В цитираната наредба изчерпателно
са посочени случаите, в които данъчнозадълженото лице е длъжно да отразява
промяната в касовата наличност и не съдържа изключения от правилото, които да
позволяват промяна в касовата наличност, която да не е отразена по съответния
ред. В тази връзка показанията на св. С., че сумата е използвана за закупуване
на стока, не опровергават извода за доказаност на нарушението. В хода на
производството не се спори, че деянието не води до неотразяване на приходи.
Съдът намира,
че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е
част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за
лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия
за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и
извеждане на суми във всеки един момент. Именно поради изложеното настоящият
състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство,
включително и с оглед на размера на констатираната отрицателна разлика – 2240
лева.
По делото са събрани всички относими
доказателства, от които се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение.
В
тази връзка на жалбоподателя е била наложена санкция, каквато е предвидена в
разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, с оглед препращащата норма на чл.185,
ал.2 от ЗДДС. Освен това разпоредбата на чл.33 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на
неотразяване във ФУ, независимо дали става въпрос за извеждане или за въвеждане
на суми от касата в обекта. Правилно е издирена и приложена санкционната
разпоредба , а именно разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда глоба или имуществена санкция за
лице, което извърши или допусне извършване на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, какъвто се явява Наредба №Н-18/13.12.2006
год., като в случаите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи,
се налагат санкциите по ал.1, а именно имуществена санкция в размер от 500 до
2000 лева. Административно-наказващият орган правилно е приложил санкцията по
чл.185, ал.1 от ЗДДС, към която препраща разпоредбата на ал.2 от същия член, в
случай, че нарушението не води до неотразяване на приходите, доколкото
посоченото условие е налице в настоящия случай. Наказващият орган
обаче не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, и не е отчел
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи пъти, и че жалбоподателя,
доколкото не са представени доказателства в тази насока до момента не е
наказвана за допуснати нарушения на данъчното законодателство, поради което
неправилно е индивидуализирал наказанието, налагайки имеществена санкция в
размер на 700,00 лева. Съдът намира, че при определяне размера на санкцията от
700,00 лева, са нарушени изискванията на чл.27 от ЗАНН. По тези съображения наказателното
постановление следва да бъде изменено в частта относно размера на наложеното административно наказание имуществена санкция,
като имуществената санкция бъде намалена
от 700,00 лева на 500,00 лева и се
потвърди наказателното постановление в останалата част.
На основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати на ответник жалба разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 86,00 лева, съобразно намаления размер на
административното наказание.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 490496-F531498 от 17.01.2020 г. на Директора на ТД на Началник Отдел „ОД“ –
Велико Търново, издадено въз основа на Акт № F531498/17.12.2019г. за установяване на административно нарушение,
с което на ЕТ „Д.С.“, ЕИК **, седалище и адрес на управление ***, представляван
от П.С.Р. е наложено административно
наказание на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС вр. чл. 185 ал. 2 от ЗДДС–
имуществена санкция в размер на 700,00
лева за това, че на 16.12.2019г. в 14,10
часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на Параграф 1 , т. 41
от ДР на ЗДДС-Ателие за надгробни плочи, находящ се в гр. Свищов, ул. *,
стопанисван от ЕТ „Д.С.“, с ЕИК **, при която е установено, че дневният оборот
от монтирано , въведено в експлоатация и работещо към момента на проверката фискално
устройство модел „Tremol ZM-KL-V2“, № на фискално устройство ZK 062450
и № на фискална памет 50068457, съгласно междинен „Х“ отчет №
000390/16.12.2019г. е в размер на 2240 лева, като фактическата наличност в
касата на обекта е в размер на 0,00 лева, съгласно изготвен опис на паричните
средства от П.С.Р. с ЕГН **********, на длъжност управител, а фискалното
устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени „ суми.
Прието е, че установената промяна в касовата наличност е в размер на 2240,00
лева и представлява извеждане на пари в
касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването й, с което ЕТ „Д.С.“ не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби да отбележи всяка помяна на касова наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което нарушил чл. 33 ал. 1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, в частта му относно размера на наложената
имуществена санкция, като намалява размера на имуществената санкция от 700,00 лева на 500,00 лева и потвърждава
наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.С.“, ЕИК **, седалище и
адрес на управление ***, представляван от П.С.Р. да заплати на ГД
Фискален контрол при ЦУ на НАП, на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 ЗАНН,
сумата от 86,00 лв., представляваща направени по делото
разноски - юрисконсултско възнаграждение, съобразно намаления размер на административното
наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: