Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр.
Харманли, 29.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Харманли, в публично
съдебно заседание на десети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА СМИТ
при
участието на секретаря Антония Тенева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 271 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.Т.П., ЕГН: **********,
с адрес: ***, против електронен фиш серия К с № 3570720, издаден от ОД на МВР -
Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание - глоба в размер от 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения, че при
издаване на обжалвания електронен фиш били допуснати съществени процесуални
нарушения. На първо място се сочи, не била спазена разпоредбата на чл. 15, ал.
5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като не била отчетена, посочена и
приспадната максимално допустимата грешка за АТСС съобразно чл. 755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
На следващо място се изтъква, че в електронния фиш не бил посочен фабричният
номер на използваното АТСС. По наведените в жалбата доводи се иска от съда да
отмени електронният фиш като незаконосъобразен и издаден при нарушение на
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят А.Т.П.,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно
призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
От фактическа страна се установява, че на
31.01.2020 г. в 11:21 часа в гр. Харманли, ул. „Районна” до блок * в ж. к. *
чрез използване на автоматизирано техническо средство TFR1-M № 526 е заснет лек
автомобил „Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 Матик” с рег. № ****. Същият преминал с
измерена скорост на движение от 66 км/ч при ограничение от 50 км/ч и отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. За установеното превишаване на скоростта с 13 км/ч,
при максимално разрешена скорост в рамките на населено място от 50 км/ч, на
жалбоподателя, като собственик на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП бил издаден обжалвания електронен фиш за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По делото е представен Протокол от 31.01.2020 г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ № TFR1-M
526, както и протокол за съответствие с одобрения тип от 07.03.2019 г.
От изисканата и представена по делото справка за
собствеността на лек автомобил „Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 Матик” с рег. № **** се
установява, че към 31.01.2020 г. е бил собственост на жалбоподателя А.Т.П..
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване акт, с оглед на което е процесуално допустима, а по
същество е основателна.
Електронният
фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото
в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Хасково/,
мястото /в гр. Харманли, ул. „Районна” до блок * в ж. к. */, датата /31.01.2020
г./, точният час на извършване на нарушението /11:21 ч./, регистрационният
номер на управляваното МПС /****/, както и собственикът, на когото е
регистрирано /А.Т.П./. В атакувания фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 63 км/ч, при разрешена
стойност от 50 км/ч, като е отразено превишаване на скоростта с 13 км/ч.
Посочена е нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата
/50 лева/, основанието, на което се налага /чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. В тази
връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на
измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоснимката, приложена към електронния
фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС - 66 км/ч., а в
електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 63
км/ч. С оглед изложеното се явява неоснователно направеното в тази насока възражение.
От
друга страна съдът намира, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш и съставляват основание за неговата отмяна по
следните съображения:
В
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. са разписани
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. В съдебната практика
последователно се приема, че за да е законосъобразно използването на
автоматизирано техническо средство е необходимо да са налице следните
кумулативни предпоставки: АТСС да е от одобрен тип, да е преминало през
последваща метрологична проверка, да има надлежно попълнен протокол за
използване на АТСС съобразно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г., АТСС да е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и
нормативните предписания - чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
На първо място по делото не
се установи дали използваното автоматизирано техническо средство е от одобрен
тип и дали е преминало последваща метрологична проверка. В разпоредбата на чл.
4, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е регламентирано, че АТСС
следва да притежават удостоверение за одобрен тип
и да са вписани в регистъра на Българския институт по метрология, като преди пускането им в експлоатация преминават
първоначална проверка, а съобразно ал. 3 след
изтичане срока на първоначалната проверка преминават последваща такава от БИМ
или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор. В случая по делото не е представено удостоверение за
одобрен тип на използваното средство TFR1-M № 526, нито данни за премината
метрологична проверка. Що се отнася
до приложения в преписката протокол за съответствие с одобрения тип от 07.03.2019 г., следва
да се отбележи, че от същия по никакъв начин не се установява да касае именно използваното в случая АТСС. При това
положение не може да се направи извод, че вмененото на жалбоподателя нарушение
е констатирано с технически годно автоматизирано техническо средство.
На
следващо място съдът намира, че съставеният протокол за използване на АТСС с
рег. № 271р-3230/03.02.2020 г. не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Поначало протоколът представлява
официален удостоверителен документ със строго определени реквизити на
съдържанието си, като тяхното точно и пълно попълване е гаранция за
законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване на скоростта на
движение на водачите на МПС. Изложеното обаче касае само редовно съставения
протокол по чл. чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Представеният по делото протокол не носи имената
и подписа на съставилия го служител, което препятства възможността да се
установи кое лице е удостоверило отразените в него обстоятелства, както и дали
е било компетентно да извърши такова удостоверяване и да съставя такъв вид
документи в кръга на службата си. Наред с това е осуетена и преценката дали
АТСС е използвано съгласно нормативните изискванията
и инструкцията на производителя по смисъла на чл.
6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. В протокола се съдържа нарочно
поле, в което чрез посочване на имената на служителя и полагане на неговия подпис
се удостоверява, че АТСС е било разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания. С оглед липсата на попълване на посоченото поле не може да се
приеме, че при използване на АТСС са били спазени всички нормативни и
технически изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото
средство и прецизност на измерванията. При това положение съдът приема, че в
случая липсва надлежно съставен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., което представлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К с
№ 3570720, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на А.Т.П., ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му
е наложено административно наказание - глоба в размер от 50 лева за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Хасково на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: