№ 5298
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110122770 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по чл. 140 ГПК и са налице предпоставките за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение, да представи Констативен протокол от
04.03.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „с в“ АД, с адрес: гр. София, бул. „.., Бизнес
Център Интерпред, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи: извлечение от партидата на М. Р. П. за доставяне на студена
питейна вода; документ, от който да е видно ограничавано ли е водоподаването до
апартамента на М. Р. П. и ако е налице такова от кого, по какъв начин и поради каква
причина; регистрирани ли са затруднения с подаването на питейна вода до високите етажи
на жилищната сграда в гр. София, ж. к. „...........
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в искова
молба.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. Р. П. е предявила против Б. Ц. С. обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да предостави достъп до
имота си, находящ се в гр. София, ж.к. „........... ет. 7, ап. 13, с оглед необходимостта от
предприемане на ремонтни дейности по отстраняване на проблем с водоснабдяването,
засягащ имота на ищцата и с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата в размер на 500 лева, представляваща претърпени от нея
имуществени вреди, изразяващи се в увеличаване на разходите за вода, поради наличието
единствено на топла вода в банята , в резултат на което се е стигнало да завишени разходи
за нейна сметка и сумата в размер на 1500 лева, представляваща претърпени от ищцата
неимуществени вреди, състоящи се в морален, материален и психически тормоз,
упражняван от ответника над нея и семейството ѝ.
Ищцата твърди, че с ответника са етажни собственици в сграда, находяща се в гр.
София, ж.к. „........... като неговият имот се намирал непосредствено под нейния - ап. 15.
Излага, че от началото на 06.2021 г. не се водоснабдява със студена вода, поради проблем с
тръбите, намиращи се в ответниковия апартамент. Ищцата сочи, че на оглед в имота са
идвали множество водопроводчици, но ответникът отказвал да съдейства за отстраняване на
повредата и да ги допусне в имота си. Твърди, че на проведено на 02.03.2022 г. Общо
събрание бил съставен констативен протокол след извършен оглед на банята на ищцата, на
който се установило, че студена вода не тече. Излага доводи, че по този начин е лишена от
възможността да ползва студена вода в банята си, което водело до липса на основни битови
условия и завишени сметки на вода. Непредоставянето на достъп до имота създавало
неудобства, по-големи от обикновените, като това възпрепятствало и упражняването на
правото на собственост върху имота в пълен обем. По отношение на претендираното
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди ищцата сочи, че предвид липсата на
студена вода в банята се налага да разрежда топлата вода, което водело до увеличаване на
сметките за вода. Ответникът упражнявал тормоз над нея и семейството като регулярно
не спазвал изискванията на етажната собственост, което довело до претърпените
неимуществени вреди, а именно – безсъние, нервно напрежение, перманентно безпокойство,
чувство за безпомощност, срам от влошените хигиенни условия в дома ѝ, физическа слабост,
загуба на време за подаване на сигнали и за опити за водене на конструктивен диалог, загуба
на работоспособност и др.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на ищцата, че е
2
възпрепятствал захранването на апартамента с питейна вода, както и че същата не се ползва
в имота на ищцата по негова вина. Сочи, че по предписание на ВиК са изцяло подменени
вертикални щрангове за студена вода в апартаменти с четни номера като по този начин
проблемът с водоподаването е бил отстранен. В периода 2019 г. - 2021 г. била извършена
реална подмяна на вертикалните щрангове за студена вода в апартаментите на входа с
нечетни номера, като тогава ищцата отказала достъп до имота си за подмяна в нейния
апартамент. Излага, че през 2021 г. вертикалните щрангове в апартамента му са били
подменени, като в този период ищцата е довела лица за оглед на тръбите в банята му за
отстраняване на евентуални течове, произтекли от тях. Заявява, че е допуснал тези лица в
присъствие на двама съседи, като ищцата изчакала пред входната врата на ответниковия
апартамент. От огледа не се установили течове, като специалистите обяснили, че ако се
наложи смяна на тръбите в апартамента, ще е необходимо да се изкъртят плочките в банята.
Ответникът заявил, че ще осигури достъп ако ищцата поеме разходите по възстановяване на
банята му, но същата отказала категорично. Оспорва твърденията, че пречи на ищцата да
упражнява правата си по отношение на собствения имот. Оспорва, че ищцата е лишена от
възможността да ползва студена вода по негова вина, както и че заради това липсвали
основни битови условия. Оспорва, че са налице обстоятелствата, въз основа на които
претендира обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, като заявява, че тези
претенции не са индивидуализирани по и размер. Оспорва, че е налице причинно-
следствена връзка между претърпените вреди и негово противоправно поведение. Оспорва,
че е извършвал психически тормоз над нея и семейството ѝ.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че е
собственик на ап. 15 в гр. София, ж.к. „........... ет. 8, че ответникът е извършил изложените в
исковата молба неоснователни действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си
на собственост в пълен обем върху имота, включително че ответникът я лишава от достъп
до имота си за извършване на необходими ремонтни дейности за отстраняване на проблема
по доставяне на студена вода в банята на ищцата.
В тежест на ответника е да докаже, че е предоставил достъп до имота си на ищцата за
извършването на необходимите ремонтни дейности, както и фактите, от които черпи
изгодни за себе си правни последици.
По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
твърденията си относно извършените от ответника действия, противоправност на
извършеното деяния, претърпените имуществени и неимуществени вреди и техният размер,
както и причинно-следствената връзка между извършените от ответника действия и
настъпилите имуществени и неимуществени вреди.
В случай, че ищцата установи горните предпоставки, ответникът следва да ангажира
3
доказателства за опровергаване на презумпцията за вина.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4