№ 76
гр. Пазарджик , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ивета Б. Парпулова
Членове:Коста С. Стоянов
Стела Михайлова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Коста С. Стоянов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600208 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 10:59 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Пазарджик се явява прокурор П..
Жалбоподателката- подсъдима Й. В. С. се явява лично.
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Жалб. С. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
1
Жалб. С.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Прокурорът: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурор: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба на
подсъдимата С. е неоснователна. Не са налице изложените съображения за
незаконосъобразност, нарушение на материалния и процесуалния закон. РС е
изградил своите фактически и правни изводи въз основа на задълбочен
анализ на всички събрани доказателства по делото. Това са преди всичко
гласните доказателства на свидетелите Б., Р..Преценени са и анализ е
извършен на гласните доказателства на свидетеля П., макар и да се отнасят за
по-ранен период. Считам, че са неподкрепени с доказателства, твърденията
на подсъдимата и на защитата, че не е доказан състава на престъплението по
несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна. Напротив
доказателства по делото относно механизма на извършване на
престъплението, относно всички негови елементи на състава на
престъплението, това къде и по какъв начин са използване неистинските
документи е доказан по един категоричен начин по делото. Не съществуват
съмнения включително и по отношение на самата неистинност на
документите. Установено е по делото и причината, поради която са били
налице различни експертни заключения по гражданското дело пред Районен
съд - Велинград. Считам, че правилно първоинстанционния съд е признал
подсъдимата за виновна и е определил едно справедливо наказание, затова
моля да потвърдите изцяло първоинстнационната присъда, като
законосъобразна, обоснована и справедлива.
Жалб. С.:Уважаеми окръжни съдии, поддържам написаното в жалбата.
Не съм съгласна с прокурора. Не може да има две истини. Не може за 3
чертички да има 4 различни експертизи. Както съм казала и в жалбата, че
съда във Велинград се позова частично на документи от гражданското дело,
прехвърли ги към частното дело срещу мен, към административното дело и
2
въобще не се съобрази с двете експертизи. Аз съм експерт счетоводител.
Прочетох много внимателно експертизите към следствието, ами тези
експертизи са взаимоизключващи се по елементите на подписите на тези 3
чертички. Този човек е поставил подписа си пред мен. Как да го докажа? Как
да погледна към светлината? Няма как. Той е поставил подписа в присъствие
на моята майка. Аз няма как да се лиша от тракторист. Това е изключващ
елемент. Няма как той да не си получи заплатата. Цялото ми нещастие в моят
живот се случи заради това имущество, което едно лице присвои и
окончателното дело е решено преди два месеца. Аз бях основен свидетел през
2016 г. През 2016 г. не се получиха нещата за мен. Нещата продължиха,
поради което аз бих искала. Това няма отношение към делото, а към моя
живот. Същото това лице Р. пред 2016 г. е поканен от собственика, от
претендента на това имущество, което е на стойност 57 милиона лева, пари в
брой имущество, да работи при него. Същият този Ш.Р. не идва на работа
през 2017 г., как да процедира фирмата. Аз искам да разбера на кое дава вяра
Велинградския Районен съд. Ние сме там познати, роднини. Аз съм известна
личност. Аз не съм познат човек. Считам, че прокуратурата създаде условия
да ме осъди. Ш.Р. беше свидетел по същото онова дело. Аз не съм убедена, че
прокуратурата и съдът във Велинград бяха безпристрастни, когато
разглеждаха тези доказателства. Превратното им тълкуване, едностранното
тълкуване не е в полза нито на мен, нито на обществото. Няма как аз да бъда
вреден човек. Няма как прокурорът да не забележи, че аз съм осигурено лице,
че аз работя, че съм част от тази фирма и пише вътре безработна. Как Вие,
уважаеми съдии, ще погледнете на мен, когато заставам тук пред Вас и
някакъв човек от Велинград пише, че аз съм осъждана, че съм безработна, че
се срещам с криминални субекти, че съм криминално проявена. Никога
безпристрастно, защото вие също сте хора.
Право на лична защита на подсъдимия: Искам да бъде отменена
присъдата.
Последна дума на подсъдимата: Искам да бъде отменена присъдата.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди доводите на
страните.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 11:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4