№ 2155
гр. София, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110142328 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на „З....” А Д , ЕИК ...,
седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/, представлявано от Председателя
на СД чрез юрисконсулт К.. спрямо ЗК „Л...“ АД, ЕИК: ... , със седалище и
адрес на управление: гр. Соф/адрес/ чрез юрисконсулт М....
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско на МПС“ с полица №
00500100471524/16.07.2022 за ЛА с peг. № СВ..., марка „Нисан“, модел
„Джук“ е била образувана във връзка с възникналото ПТП претенция под №
**********/30.08.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по
посочената застрахователна полица като за нанесените имуществени вреди и
протоколи за оглед е било определено обезщетение в размер на 1079,78 лв.,
както и 498,73 лв. за разходи за предоставения по претенцията заместващ
автомобил.
Излага се, че на 06.12.2022г„ определеното застрахователно
обезщетение е било изплатено изцяло по сметка на сервиза, извършил
ремонта, а на 12.12.2022 г. е изплатена сумата от 498,73 лв. на дружеството
предоставило заместващия автомобил.
За случилото се е бил съставен двустранен ППТП от 04.07.2022г., от
който се установява, че виновен за настъпване на инцидента е водачът на
1
МПС марка „М..“ с рег. № СВ ... който е бил застрахован с ГО при ответника
с полица с № BG/22/121002873968, валидна от 10.05.2021г. до 10.04.2022г.,
както и се твърди, че по образуваната при ищеца щета е било изплатено
посоченото по – горе обезщетение.
По повод на така изплатено обезщетение и сключена между водача на
виновния автомобил гр.отговорност със застрахователя ответник на
основание чл. 411 от КЗ се легитимира като кредитор на ответното дружество
встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на платеното му по
заявената щета като се излага, че по нея е платена чрез прихващане само част
от обезщетението в размер на 1079.79 лева и е останал дължим остатъка от
498,72 лв. като изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**********/30.08.2022г. ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане и
разноските, направени в исковото производство. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва само досежно стойността на наема за заместващия лек автомобил
към датата на събитието като не се оспорва определената и платената
стойност по увреждането. Ангажират се доказателства като не се оспорват
тези на ищеца. Претендират се разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като с доклада си по чл. 140 от ГПК съдът е приел, че няма спор досежно
правопораждащите факти като спорна е само стойността на заетия в наем
заместващ автомобил.
Страните нямат спор досежно това, че на исковата дата се е случило
процесното ПТП, а и това се установява от ДППТП от 04.07.2022г. Не се
спори, че пострадалите автомобили са били със застраховки при ищца и
ответника, а това е видно и от ЗП с № 00500100471524 по ИЗ и ЗП с №
BG/22/121002873968 по застраховка ГО. Не се спори и досежно заявяване на
искане за щета от водача на лекия автомобил Нисан Джук, че щетите по него
от случилото се ПТП е била заведена щета при ищеца с №
**********/30.08.2022г, която е приключила с доклад по щета на стойност от
1079.78 лева, която е сбор от стойността по възлагателно писмо до
автосервиз „Ауто София“ ЕАД, възлагателно писмо за заместващ автомобил,
2
и два броя фактура от сервиза за ремонт от 1079.78 лева и за наем на
автомобил от 498.73 лева.
Страните не спорят и това е видно от покана за плащане по регресени
претенции от 02.02.2023г. до ответника, че дружеството, застраховател по ГО
е било поканено да възстанови стойността по процесната щета с №
**********/30.08.2022г в размер на 1488.91 лева вкл., част от която са
платени, а именно тази за стойността на ремонта. Останала е разликата от
498.73 лева – предмет на иска за стойността на ползвания под наем
автомобил.
Спорен по делото е размера на наема на автомобил от тази категория и
този период.
От заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора се установява, че стойността на пазарния
наем на автомобил от класата на заместващия автомобил – Опел корса за
исковия период от 28.10.2022г. до 11.11.2022г. е 539.56 лев или по – висок.
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение,
което е предмет на спор между застрахователите и съгласно разпоредбата на
чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието без обаче да
надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка – чл.400, ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната
сума по договора – чл.386, ал.1 КЗ.
По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че стойността
на платения наем за ползване на заместващия автомобил е от 539.56 лева,
което е по – висока цена от тази, която е платена и която се търси. Искът като
основателен следва да бъде уважен.
Претенцията за главница е дължима ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане – за
периода от 28.07.2023г. до окончателното плащане.
3
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 300 лева като сбор съобразно уважената част от исковете за
съдебно-деловодни разноски за ДТ към датата на приключване на съдебното
дирене от 50 лева, 200 лева за възнаграждение на вещо лице и 50 лева за
възнаграждение за юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗК „Л...“ АД, ЕИК: ... , със
седалище и адрес на управление: гр. Соф/адрес/ чрез юрисконсулт да заплати
на „З....” А Д , ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/,
представлявано от Председателя на СД чрез юрисконсулт К.. сумата от 498.73
лева като неплатен остатък от обезщетение, изплатено по застраховка „Каско
на МПС“ с полица № 00500100471524/16.07.2022 за ЛА с peг. № СВ..., марка
„Нисан“, модел „Джук“ по претенция под № **********/30.08.2022 за ПТП в
резултат на противоправно поведение на водача на ЛА „М..“ с рег. № СВ ...
който е бил застрахован с ГО при ответника с полица с №
BG/22/121002873968 ведно със законната лихва върху цялата главница,
считано от датата на подаване на исковата молба- 28.07.2032г. до
окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА ЗК „Л...“ АД, ЕИК: ... , със седалище и адрес на управление:
гр. Соф/адрес/ чрез юрисконсулт да заплати на „З....” А Д , ЕИК ...,
седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/, представлявано от Председателя
на СД чрез юрисконсулт К..
на основание чл.78, ал. 1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на
300 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
4
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5