№ 333
гр. Габрово, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
като разгледа докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело №
20214210101101 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от Б. К. ИВ., чрез
пълномощник адвокат И.Б., против М. ХР. В..
Предявен е осъдителен иск за връщане на паричен заем, с правно основание чл.
240 във вр. чл. 79 ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че с ответницата се познават от дълги години. През 2017г. тя му
споделила, че има финансови затруднения. Не след дълго му изпратила бележка, с
която го е помолила да й даде пари в заем, като е отразила какви суми са й необходими
за да покрие заплащането на: интернет - 15 лева, домашен телефон - 10 лева, кабелна
телевизия 20 лева, както и 100 лева, за да не се разболее. Общо сумата от 195 лева
ищецът предал на ответницата.
След даването на тази сума периодично ответницата му пишела какви суми
трябва да й предаде, като в тях посочвала и за какво са й необходими. По този начин от
лятото на 2017 г. до лятото на 2020 г. периодично по предаваните от нея на ответника
писма той й дал следните суми: 125 лв., 250 лв., 50 лв., 156 лв., 2140 лв., 62 лева и 3250
лв.- или общо сумата от 6248 лева е дал в заем на ответницата, като ги е поставял на
указаните от нея места.
Когато са разговаряли с ответницата, тя винаги му давала уверение, че ще му
върне дадените й в заем суми и изказвала благодарност за това. Дори му предлагала, че
ще върне сумите с лихва. Заявявала, че има намерение да замине на работа в чужбина и
от там да му изпрати парите.
1
През м. август 2020 г. ответницата споделила с ищеца, че си е намерила работа в
чужбина, но за да замине и са необходими 4000 лева за пътуването и устройването там,
както и 352 лева за да заплати консумативи от ток, вода, телефон, интернет и други.
Поради това, че към този момент той не разполагал с такава сума, се наложило да
вземе в заем от двама свои приятели сумата от 4400 лева, които предал на ответницата
по указания от нея начин. Много скоро след заминаването й за чужбина тя се
завърнала. Въпреки многократните настоявания на ищеца да му върне сумата от 10600
лева общо, които й е дал в заем, ответницата отлагала това, изтъквайки му различни
причини. Когато той й заявил, че ще я съди за парите, тя се укрила.
С оглед на горното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответницата да му заплати сумата от 10 600 лева, представляващи дадени й в заем
средства, ведно с лихвата, начиная от завеждането на делото до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адвокат Б., която поддържа
предявеният иск и излага съображения за уважаването им.
В законния срок ответницата е представила писмен отговор, в който излага
следното становище:
Заявява, че познава ответника от дълги години, като двамата живеят на 150 м.
един от друг. Твърди, че не се е крила от него и всеки ден двамата се виждат по
улиците.
Ищецът е представил бележки, на които пише различни суми. Ответницата не
отрича, че е вземала пари назаем от него. Но това е било на четири очи между тях
двамата, нямало е трето лице-свидетел. Ищецът е казвал на ответницата да му казва
или пише, когато има нужда от пари или нещо друго, и че винаги ще й помага. По
бележките, дори и преправени, ответницата е върнала парите на ищеца. Дори по едната
от тях и с просто око се вижда, че е преправена от 150 на 2140. Всички пари по
бележките са върнати от ответницата на ищеца по начина, по който са взети - на
четири очи. Ответницата заявява, че не е бягала в друг град и друга държава. Няма
други пари за връщане на ищеца. Сумите от 30,60, 70 лв. той й давал за почерпка и
събирания. Ответницата заявява, че от 2017 г. е безработна. Не е вземала посочените
суми от ищеца и няма да му връща.
В с.з. ответницата не се явява и не се представлява.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
За да бъде уважен предявеният иск, ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване осъществяването на фактическия състав на твърдяното
заемно правоотношение, а именно: съгласие на страните за предаване от ищеца
2
/заемодател/ в собственост на ответницата /заемател/ на парични суми; предаване на
тези сума от заемодателя на заемателя; поето от заемателя задължение да върне заетата
сума - срок или покана до него да я върне.
По делото са представени ръкописни бележки, за които се твърди, че отразяват
писмени молби от ответницата до ищеца за предоставяне на заемните суми. Същите
бяха представени и в оригинал по делото. Съдът се запозна с тях и констатира, че
действително в същите са отразени следните молби до ищеца за предоставяне на
парични суми, както следва: Сумата 100 лв. - по първата бележка /а не 195 лв., както се
твърди в исковата молба/, сумата 250 лв. - по втората бележка, сумата 156 лв. - по
третата бележка, сумата 125 лв. - по четвъртата бележка, сумата 250 лв. - по петата
бележка, сумата 2140 лв. - по шестата бележка, сумата 3000 лв. - по седмата бележка и
сумата 50 лв. - по осмата бележка.
Ответницата не оспорва, че представените бележки с искания за услужване на
парични средства са писани от нея, но заявява, че тази, в която е вписана сумата 2140
лв. е преправена от 150 лв. Съдът действително констатира, че първоначалната цифра е
преправена, затова приема, че по тази бележка ответницата признава искане и респ.
получаване на 150 лв. в заем от ищеца.
Като свидетел по делото по искане на ищеца беше разпитан Р.А.Р.. Същият
обясни, че е съсед на страните, с които е съсед в с. *********, общ. Севлиево. От
ищеца научил, че е давал пари на ответницата. Самият той дал на три пъти по хиляда
лева на ищеца. Последният слагал парите под една пейка, под балатум в двора на
ответницата. Свидетелят не знае точно колко пари е дал ищеца по този начин.
Присъствал на разговор между тях, при който Б.И. попитал М.В. кога ще му върне
парите, а тя отговорила, че когато започне да работи.
При така установените факти съдът намира предявеният иск за частично
основателен. Ответницата не оспорва, че през посочения в исковата молба период е
вземала парични суми назаем от ищеца, следователно се установи наличие на валидно
възникнало облигационно отношение по договор за заем между тях. Размерът на
дадените в заем от ищеца на ответницата парични средства се установява единствено
от вписаните в представените с исковата молба бележки, за които М.В. не оспорва, че
са писани от нея. Отчитайки признаването на тези неизгодни за нея факти, съдът
пресметна общият размер на сумите по представените бележки. По бележката, в която
е вписана сумата 2140 лв., съдът счете, че следва да вземе предвид за достоверна
признатата от ответницата сума от 150 лв., с оглед видимото преправяне в
първоначално вписаната цифра. Така се получава взета в заем сума в общ размер на
4081 лв., като резултат от сбора на следните суми: 100 лв. - по първата бележка, 250 лв.
- по втората бележка, 156 лв. - по третата бележка, 125 лв. - по четвъртата бележка, 250
лв. - по петата бележка, 150 лв. - по шестата бележка, 3000 лв. - по седмата бележка и
3
50 лв. - по осмата бележка. Доказателства за други предадени в заем суми, упоменати в
исковата молба, не са представени от ищеца.
От показанията на разпитания свидетел се установи, че ищецът е приканил
ответницата да му върне дадените й в заем средства. Ответницата твърди, че е върнала
всички взети в заем в суми по представените бележки. В нейна тежест е да докаже това
си твърдение, като доказателства за връщането на заемните суми не бяха ангажирани.
Ето защо съдът ще уважи предявеният иск за сумата 4081 лв., а за горницата над
тази сума, до пълния предявен с исковата молба размер от 10 600 лв., искът ще бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. На осн. чл. 86 ал. 1 от ЗЗД ответницата
дължи законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска - 24.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответницата следва да
бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски, съразмерно на
уважената част от претенцията. Видно от представения списък по чл. 80 от ГПК и
платежните документи по делото, ищецът е заплатил сумата 424 лв. - държавна такса и
сумата 900 лв. - адвокатско възнаграждение или общо разноски в размер на 1324 лв. От
тях ответницата ще бъде осъдена да му заплати разноски в размер на 509,74 лв.
Ответницата не е направила и не претендира разноски.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 240 във вр. чл. 79 ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, М. ХР. В.,
ЕГН:**********, с адрес с. *********, общ. Севлиево, да заплати на Б. К. ИВ.,
ЕГН:**********, с адрес с. *********, общ. Севлиево, сумата 4081,00 лв. /четири
хиляди осемдесет и един лева/, представляваща невърната заета сума по сключен
между страните договор за паричен заем, ведно със законната лихва за забава, считано
от 24.06.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, като отхвърля
предявеният иск за горницата над тази сума, до пълния предявен размер от 10 600 лв.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, М. ХР. В., ЕГН:**********, с адрес с.
*********, общ. Севлиево, да заплати на Б. К. ИВ., ЕГН:**********, с адрес с.
*********, общ. Севлиево, направените разноски по делото в размер на 509,74 лв.
/петстотин и девет лева и седемдесет и четири стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4
5