Р Е Ш Е Н И Е
№ 568/9.4.2020г. гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд Варна, Наказателна колегия, Пети състав,
в публично съдебно заседание,
на двадесет и пети февруари, две хиляди и двадесета
година,
в състав: председател съдия Георги Митев, секретар К.
Караджова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 479 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ по жалба от А.Х. ЕООД, представлявано от управителя Д.Б.Б. против Наказателно постановление № 03-011756/04.09.2019
г. на директора на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, с което на А.Х. ЕООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000
лева на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, за
нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
В жалбата си
въззивникът посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради
допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон, моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно
постановление, а в условията на алтернативност да се намали размера на
санкцията до предвидения от закона минимум.
В съдебно
заседание въззивникът, нередовно призован, не се явява и не се представлява.
Призовката, изпратена на седалището и адреса на управление ***, к.к. Чайка-3, хотел Орхидея, е върната в цялост с отбелязване,
че адресът е посетен, през зимния сезон хотел Орхидея не работи и договорът за
наем на Адоро Холидейс с хотел Орхидея е прекратен. Призовката, изпратена на
адрес гр.Варна, ул. Д-р А.Ж. № 3, посочен във въззивната жалба като адрес за призоваване
и съобщения, е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен, няма
обозначение на фирма, офиса е необитаем и няма лице, което да получи
съобщението. Бе даден ход на делото при условията на чл.61 ал.2 от ЗАНН.
За
въззиваемата стана, редовно уведомена за датата на съдебното заседание,
процесуалният представител юрисконсулт Д.О. моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
След като прецени
обжалваното постановление с оглед основанията, посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 06.06.2019 г. служителите на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна – К.В.Д. и М.К.Д. в 12:55 часа извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство от страна на А.Х. ЕООД ***. Установили,
че на обекта работи лицето М.С.П. с ЕГН **********.
В попълнената на
06.06.2018 г. в 12:55 часа собственоръчно декларация М.С.П. декларирала, че
работи към А.Х. ЕООД на длъжността сервитьор в обект хотел Орхидея в курортен
комплекс Чайка-3 от 03.06.2019 г., с работно време от 07:30 до 15:30 часа, че
има сключен трудов договор, с почивни дни по график и дневна почивка от 30
минути, има договорено месечно трудово възнаграждение в размер на 1000 лева, че
е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов
договор, и декларацията е подписана от П..
От представеното от
въззиваемата страна заверено копие от справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда с вх.№ 03388193083320/06.06.2019
г. е видно, че уведомлението за сключения трудов договор между А.Х. ЕООД и М.С.П. е
получено в ТД на НАП Варна на 06.06.2019 г. в 18:57 часа /след часа на
извършената проверка/.
При проверката е
била връчена на техническия сътрудник на А.Х. ЕООД Ц.Н.И.
призовка № 1057/06.06.2019 г. представител на дружеството да се яви на
11.06.2019 г. в Дирекция Инспекция по труда гр.Варна и да представи трудовите
досиета на работещите и освободените лица, правилник за вътрешния ред, вътрешни
правила за работна заплата, ведомости и др.документи.
В хода на проверката като представител на А.Х. ЕООД
се явила единствено главния счетоводител на фирмата А.Д.К., която представила
вътрешни правила за структурата и организацията на работната заплата в А.Х.
ЕООД и трудов договор № 72 от 04.06.2019 г. между работодателя А.Х. ЕООД и
работника М.С.П. за длъжността сервитьор с работно време 8 часа, с начална дата на
встъпване в длъжност 04.06.2019 г., с договорено месечно трудово възнаграждение
560 лева, платен годишен отпуск. В
договора е посочено, че е връчен на работника екземпляр от него, длъжностна
характеристика и уведомление по чл.62 ал.5 от КТ на дата 04.06.2019 г.
Изготвен е Протокол №
ПР 1918275/26.06.2019 г. за извършена проверка на А.Х. ЕООД.
В него е отразено, че при документалните проверки на 11.06.2019 г. и 24.06.2019
г. като представител на дружеството се е явила единствено главната
счетоводителка А.Д.К.. В протокола е отразено, че А.Х. ЕООД не е изпълнило
дадените с Протокол 1909985/09.04.2019 г. предписания за изплащане на трудовите
възнаграждения на работници и служители на дружеството, установени са нови
седем случая на неизплащане в срок на дължимите трудови възнаграждения на
работници и служители на дружеството, но относно лицето, фигуриращо в АУАН и в
наказателното постановление М.С.П. няма отразени констатации в този протокол.
На 19.07.2019 г. е
било изготвено Съобщение № 21 на основание чл.61 ал.3 от АПК до управителите на
А.Х. ЕООД Д.Б.Б., И.М.И и А.А.Г., че е издаден Протокол № ПР 1918275/26.06.2019 г. за
извършена проверка на А.Х. ЕООД, който им е изпратен по пощата с писмо с
обратна разписка с изх.№ 19060853 от дата 26.06.2019 г., което се е върнало в
цялост, поради което протоколът се счита за връчен след седемдневен срок от
поставянето на съобщението на таблото за обявите на Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна – дата на поставяне на съобщението 19.07.2019 г., дата на свалянето му
– 26.07.2019 г.
На 19.07.2019 г. на
адреса на управление ***, хотел Орхидея, е изпратена покана
изх.№ 19067913 до управителите на А.Х. ЕООД Д.Б.Б., И.М.И и А.А.Г. да се явят
лично или чрез надлежно упълномощен представител на 26.07.2019 г. в Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна за съставяне на АУАН, като е посочено, че на същата
дата е поставено съобщение на таблото за съобщения в сградата на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна.
На 19.07.2019 г. е
изготвена докладна записка изх.№ ДОК 19007511 от главен инспектор К.Д. до
изпълнителния директор на Главна инспекция по труда, с която изпраща покана
изх.№ 19067913 от 19.07.2019 г. за обявяване на интернет страницата поради
невъзможност да бъде открит работодателя на адреса на седалището на
предприятието.
На 26.07.2019 г. е
изготвен протокол от главен инспектор К.Д. за това, че след изпратена покана
изх.№ 19067913/19.07.2019 г. до управителите на А.Х. ЕООД Д.Б.Б., И.М.И и А.А.Г. да се явят
лично или чрез надлежно упълномощен представител на 26.07.2019 г. в Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна за съставяне на АУАН не са се явили управляващите и
представляващите дружеството или упълномощен представител за съставяне на АУАН.
На 29.07.2019 г. срещу
въззивното дружество бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № 03-011756, в който е посочено, че А.Х. ЕООД като
работодател е нарушило разпоредбата на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда,
тъй като на 06.06.2019 г. е допуснало до работа М.С.П. на длъжността сервитьор преди да
ѝ предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда,
заверено в ТД на НАП Варна. Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя. В срока по чл.44 от ЗАНН не е подадено писмено
възражение срещу АУАН.
На 21.08.2019 г. е
изготвена докладна записка изх.№ ДОК 19008772 от главен инспектор К.Д. до
изпълнителния директор на Главна инспекция по труда за съставени 18 броя АУАН
срещу А.Х. ЕООД, с молба за обявяване на съобщение № 18/21.08.2019 г. на интернет
страницата на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда.
На 21.08.2019 г. е
било изготвено Съобщение № 18 на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда до
управителите на А.Х. ЕООД Д.Б.Б. и А.А.Г., че поради
неявяването им на 26.07.2019 г. в тяхно отсъствие са били съставени 18 броя
АУАН, сред които и АУАН № 03-011756/29.07.2019 г., съставен от главен инспектор
К.Д.. Екземпляр от АУАН е изпратен на адреса на седалището на дружеството
гр.Варна, ж.к.Чайка-3, хотел Орхидея, с писмо с обратна разписка изх.№
19069772/29.07.2019 г., което се е върнало в цялост със съобщение
„непотърсена“, поради което АУАН се счита за връчен след седемдневен срок от
поставяне на съобщението на таблото за обявления в Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна и в интернет страницата на Изпълнителна агенция Главна инспекция на
труда, с дата на поставяне на таблото 21.08.2019 г. и дата на сваляне
28.08.2019 г.
На 21.08.2019 г. е
изготвен Протокол № ДОК19008903 за публикуване на съобщения по чл.61 ал.3 от АПК, чл.416 ал.3 от КТ, чл.79 ал.2 от ЗТМТМ за публикуване на страницата на
Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда на следното съобщение:
„Съобщение изх.№ 19075547/21.08.2019 г.на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна
до А.Х. ЕООД относно съставени 18 броя АУАН, сред които и АУАН 03-011756/29.07.2019
г.“.
Въз основа на съставения акт
административно-наказващият орган е издал Наказателно постановление № 03-011756
от 04.09.2019 г., като е възприел изцяло фактическите констатации, описани в
АУАН, приел е, че въззивното дружество като работодател е нарушило разпоредбата
на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда и му наложил административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса
на труда.
На
17.09.2019 г. е изпратено писмо с обратна разписка изх.№ 11756/НП до А.Х. ЕООД
на адрес ***, к.к. Чайка-3, хотел Орхидея, с което им
е изпратено наказателно постановление № 03-011756 от 04.09.2019 г. за подпис и връщане. Пратката е върната в
цялост с отбелязване „Непотърсена“.
На основание
чл.283 от НПК бяха приети и приложени към материалите по делото писмените
доказателства:
-
съдържащите се в административно-наказателната
преписка заверени копия от:
1.
Писмо изх.№ 19023490 от 09.04.2019 г.
до управителите на А.Х. ЕООД.
2.
Съобщение № 9 от 03.05.2019 г. по
чл.61 ал.3 от АПК.
3.
Обяснения от А.Д.К. – гл.счетоводител
на А.Х. ЕООД.
4.
Вътрешни правила за структурата и организацията на
работна заплата в А.Х. ЕООД.
5.
Сигнал/жалба/ вх.№ 19068423/31.05.19
г. до Дирекция Инспекция по труда-гр.Варна.
6.
Трудов договор № 72 от 04.06.2019 г.
между А.Х. ЕООД и М.С.П..
7.
Декларация от М.С.П. от 06.06.2019 г.
12:55 часа.
8.
Призовка № 1057/06.06.2019 г.
9.
Справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда с входящ №
03388193083320/06.06.2019 г.
10. Докладна записка изх.№ ДОК 19005963 от
10.06.2019 г., изготвена от главен инспектор М.Д..
11. Сигнал/жалба/ вх.№ 19075402/24.06.19 г. до
Дирекция Инспекция по труда-гр.Варна.
12. Протокол № ПР 1918275/26.06.2019 г. за
извършена проверка на А.Х. ЕООД.
13. Докладна записка изх.№ ДОК 19007511 от 19.07.2019
г., изготвена от главен инспектор К.Д..
14. Покана изх.№ 19067913 от 19.07.2019 г.,
изпратена до управителите на А.Х. ЕООД.
15. Съобщение № 21 от 19.07.2019 г., изготвено на
основание чл.61 ал.3 от АПК.
16. Протокол от 26.07.2019 г., съставен от главен
инспектор М.Д..
17. АУАН № 03-011756 от 29.07.2019 г., съставен от
К.В.Д. – главен инспектор при Дирекция Инспекция по труда-гр.Варна.
18. Докладна записка изх.№ ДОК 19008772 от
21.08.2019 г., изготвена ог главен инспектор К.Д..
19. Съобщение № 18 от 21.08.2019 г., изготвено на
основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда.
20. Протокол ДОК19008903 от 21.08.2019 г. за
публикуване на съобщение по чл.416 ал.3 от КТ на интернет страницата на Главна
инспекция Дирекция по труда.
21. Наказателно постановление № 03-011756 от
04.09.2019 г., издадено от И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по
труда-гр.Варна.
22. Заповед № 0280 от 04.08.2010 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда.
-
2 броя служебно изготвени справки от Търговския
регистър за актуалното състояние на А.Х. ЕООД и управителите му;
-
представените от процесуалния представител на
въззиваемата страна 2 броя сигнали от 31.05.2019 г. и 24.06.2019 г. и писмо с
рег. № 365000-5536/11.02.2020 г.
В съдебно
заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката
К.В.Д.. Д. свидетелства, че на 06.06.2019 г. извършили проверка съвместно с
колежката си М.Д. в хотел Орхидея, намиращ се в гр.Варна, к.к.Чайка-3,
стопанисван от А.Х. ЕООД. Поводът за проверката блили постъпили сигнали от работници
за неизплатени възнаграждения. При проверката в обекта раздали декларации на
работещите лица. Едно от лицата М.С.П. на длъжност „сервитьор“ посочила, че има
сключен трудов договор, хиляда лева заплата и работно време от 07:30 до 15:30
часа. В последствие за това лице бил представен трудов договор в Инспекцията по
труда от 04.06.2019 г. и справка за регистрация на трудовия договор с доста
по-късен час от часа на проверката, за което съставила акт, че лицето е
допуснато да полага труд преди да му е връчено заверено уведомление в ТД на
НАП. При приключване на проверката не се явил управител на дружеството или
надлежно упълномощено лице, тогава дружеството се представлявало от двама от
управителите заедно. Протоколът от проверката изпратили на седалището на
дружеството, но не бил получен. Искали са информация от общината за актуален и
настоящ адрес, направили са справка, изпращали са протокола и покана за
съставяне на актове на всички възможни адреси. Всички тези пратки се връщали в
цялост и след това протокола е сложен на страницата на Инспекцията по труда
заедно с покана за съставяне на актове. След като са съставени актовете, те по
същата процедура са изпращани и обявявани. Когато извършили проверката хотел
Орхидея все още работел, но след това затворил и по този начин бил закрит и
офиса на дружеството в него и не е имало друг офис. Единствено счетоводителката се явявала и представяла документи, но
тя нямала пълномощно да приема АУАН и наказателни постановления.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по
административно-наказателната преписка и в съдебно заседание гласни и писмени
доказателствени средства, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните правни изводи:
По допустимостта на
жалбата:
Наказателното постановление е
издадено на 04.09.2019 г. Установи се, съгласно представената обратна разписка,
че на 17.09.2019 г. е изпратена на седалището и адреса на управление ***, хотел
Орхидея, пратка, която са е върнала с отбелязване „Непотърсена“. В известието
за доставяне не е посочено, че на дружеството се изпраща именно наказателно
постановление. В същото са посочени 18 броя изходящи номера на Дирекция
Инспекция по труда-гр.Варна, между които и 11756, като от така посоченото не
може да се приеме, че пратката съдържа именно процесното наказателно
постановление, тъй като такова указание не е налице. В тежест на
административно-наказващият орган е да извърши и удостовери редовно връчване на
наказателното постановление съобразно изискванията на ЗАНН. В случая
наказателното постановление не е връчено срещу подпис на нарушителя, каквото е
изискването на чл.58 ал.1 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН дава възможност на административно-наказващия
орган да приеме, че наказателното постановление е връчено по този ред след
щателно издирване на нарушителя. За да се приложи тази хипотеза следва по
несъмнен начин да е установено, че нарушителят е щателно издирван именно за
връчване на конкретното наказателно постановление. Обстоятелството, че се
връчва именно наказателното постановление следва да е установено по несъмнен
начин, а не да почива на предположения. В случая въпреки че в обратната
разписка се съдържа номера на процесното наказателно постановление, то
вписаното в тази разписка не установява, че се касае именно за това наказателно
постановление. Не се установи, че е проведено щателно издирване на дружеството
за връчване именно на процесното наказателно постановление. Съгласно чл.58 ал.2
от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият
му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая
оригинала на наказателното постановление/приложен по преписката/ не съдържа
отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес. Административно-наказващият
орган в нарушение на цитираната разпоредба е приел, че е приложима разпоредбата
на чл.58 ал.2 от ЗАНН, поради което срокът за
оспорване не е започнал да тече, а въззивната жалба срещу наказателното
постановление е подадена в срок и като такава е приета от съда за
разглеждане.
По компетентността:
АУАН е издаден от К.В.Д. – главен инспектор в Дирекция Инспекция по труда
гр.Варна – държавен контролен орган по смисъла на чл.416 ал.1 и чл.399 от
Кодекса на труда.
Наказателното постановление № 03-011756/04.09.2019 г. е издадено от
компетентен орган - от директора на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна
съгласно чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и Заповед № 0280/03.08.2010 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда.
По процесуалния закон:
При проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН: акта за установяване на административно
нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно
изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по
АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в
ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение, и наказателното постановление съдържат реквизитите
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът счита, че
правилно АУАН е бил съставен при условията на чл.416 ал.3 от Кодекса на труда,
която разпоредба се явява специална по отношение на аналогичната обща разпоредба на ЗАНН и е приложима в случая. Разпоредбата предвижда, че актът за установяване на
административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при
невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му
адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за
съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет
страницата на съответния
орган по чл.399, 400 и 401. Тъй като след
изпратена покана не е явил представляващ дружеството или упълномощено лице,
АУАН е бил изпратен на адреса на седалище и управление на дружеството. Тъй като
нарушителят не е бил открит и на този адрес, връчването на АУАН е станало чрез
поставяне на съобщение за съставянето му на таблото за обявления на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна и на интернет страницата на Главна дирекция
Инспекция по труда и е счетен за връчен след изтичане на
7-дневен срок от поставянето на съобщението.
Съдът
счита, че в хода на административно-наказателното производство няма допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на
привлеченото към административна отговорност юридическо лице.
По материалния закон:
С наказателното
постановление на въззивното дружество е наложена санкция на основание чл.414
ал.3 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса
на труда за това, че на 06.06.2019 г. е допуснало до работа М.С.П.
преди да ѝ предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от Кодекса
на труда, заверено в ТД на НАП Варна.
От обективна страна
съставът на това нарушение изисква деецът да има качеството на работодател
спрямо конкретно лице и да е допуснал същото до работа без да му е предоставил
екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от
Кодекса на труда заверено от ТД на НАП.
В случая обжалваното наказателно постановление е съставено на
въззивника в качеството на
работодател. Съгласно §1 т.1 от
Допълнителните разпоредби към Кодекса на труда “работодател" е всяко
физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други
подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение. А.Х. ЕООД представлява работодател
по смисъла на Кодекса на труда, поради което правилно е посочено като
субект на административно-наказателната отговорност по този текст на
закона.
В хода на съдебното
следствие по безспорен начин бе установено, че към момента на проверката на
място въззивното дружество е имало качеството на работодател спрямо М.С.П., която към
този момент е осъществявала трудови функции като сервитьор в обект на
въззивника. В тази насока са приложените писмени доказателства.
От цитираните по-горе
доказателства по категоричен начин се установява, че на 06.06.2019 г. М.С.П.
е била на работа на обект на въззивника и е изпълнявала трудовите си
функции като сервитьор. По време на проверката тя е декларирала пред
проверяващите, че работи за въззивника, че има договорено възнаграждение и че
има подписан трудов договор.
На следващо място
съдът прие за безспорно установено и това, че към момента на проверката М.С.П.
не е била получила копие от уведомление за регистрацията на трудовия
договор, заверено в ТД на НАП Варна, като в тази насока е и справката за
подадени уведомления. Видно от последната трудовия договор на М.С.П.
е бил регистриран в ТД на НАП Варна в 18:57 часа на 06.06.2019 г. - след
извършената проверка в обекта.
Разпоредбата
на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда предвижда връчването на двата документа (трудов
договор и уведомление до НАП), невръчването на който и да е от тях влече
съставомерност, в случая с АУАН на въззивника е било повдигнато обвинение за
невръчване на уведомлението от ТД на НАП, което обвинение по безспорен начин бе
доказано в съдебното производство.
С оглед на изложеното
по-горе съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението, за което
му е било повдигнато обвинение и това е доказано по безспорен и категоричен
начин.
В случая административно-наказващият
орган е дал правилна квалификация на извършеното нарушението и е наложил на
въззивника следващото му се за него административно наказание, което определил
в размер на 3000 лева.
Като отчете, че в административно-наказателната
преписка са приложени писмени доказателства за извършени предишни нарушения на
трудовото законодателство от дружество, факта, че при извършената проверка са
установени отново множество нарушения, от една страна, липсата на каквито и да
било мотиви досежно размера на наложеното наказание и факта, че в случая уведомлението е било връчено на М.С.П.
още същия ден, съдът прие, че така наложеното наказание съответства на
тежестта на нарушението и ще постигне целите както на специалната, така и на
генералната превенция предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН и ще
въздейства превъзпитателно, предупредително и възпиращо на дееца и на
останалите членове на обществото, поради което счете,
че следва да потвърди наказателното постановление.
Съдът счита, че в случая
не може да намери приложение чл.28 от ЗАНН, доколкото тази разпоредба е обща и
приложението й се изключва от специалната норма на чл.415в от Кодекса на
труда, регламентираща маловажното нарушение по Кодекса на труда. В случая
съгласно чл.415в ал.2 от Кодекса на труда нарушенията по чл.63 ал.2 от
Кодекса на труда не са маловажни. И след като специалния закон сочи, че
посоченото нарушение не е маловажно, то няма как по силата на общата норма на
чл.28 от ЗАНН то да бъде прието за такова. Както бе посочено по-горе специалния
закон изключва общия. В горната насока са и задължителните указания дадени с ТР
№ 3 от 10.05.2011 год. по т.д. № 7/2010 г. ВАС, ОСК.
Във въззивната жалба се сочи
на незаконосъобразност на наказателното постановление, както и лаконично визирани
допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалният закон. По така наведеното общо възражение съдът намира за нужно
единствено да отбележи, че при служебната проверка на АУАН и наказателното
постановление не констатира допуснати съществени нарушения на ЗАНН, които да
водят до основания за отмяна на постановения краен акт. Въззивникът моли алтернативно
за намаляне размера на санкцията до предвиденият минимум. Съдът не
споделя подобна позиция, тъй като както
отбеляза и по-горе не се касае за инцидентен случай, а за констатирани
множество подобни нарушения, което води до завишаване степента на обществена
опасност на нарушителя.
От процесуалният представител на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася
по разноските сторени по делото, което разглежда. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с оглед
изхода на спора на основание чл.144 от АПК вр.чл.78 ал.8 от ГПК искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е основателно.
На основание чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ съдът определи А.Х. ЕООД
за заплати на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна сумата от 80
лева за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното съдът прави извода, че атакуваното наказателно
постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не
страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и следва да бъде потвърдено.
На основание
изложеното и чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава Наказателно постановление № 03-011756/04.09.2019
г. на директора на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна, с което на А.Х. ЕООД, с Булстат
203 564 894, със седалище и адрес на управление ***,
хотел Орхидея, представлявано от А.А.Г., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3
от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.78
ал.8 от ГПК, чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ осъжда А.Х. ЕООД, с Булстат
203 564 894, със седалище и адрес на управление ***,
хотел Орхидея, представлявано от А.А.Г., за заплати
на Дирекция Инспекция по труда – гр.Варна сумата от 80 лева за разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на А.Х. ЕООД и Дирекция
Инспекция по труда – гр.Варна.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено по реда
на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на
решението административно-наказателната преписка да се върне на Дирекция
Инспекция по труда гр.Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :