№ 38794
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Частно гражданско
дело № 20241110155794 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК,
подадено от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД срещу Б. Ю. М., за вземания по запис
на заповед, издаден за обезпечение на Договор за паричен заем № 563371 от 27.07.2022г.,
сключен с „Креди Йес“ ООД, вземанията по който били цедирани на заявителя на
12.01.2024г.
С Определение № 4008 от 05.07.2024г., постановено по ч.гр. дело № 4496/2024г. по
описа на Районен съд- гр. Бургас, производството по делото е прекратено и същото е
изпратено по подсъдност на РС- гр. Бяла.
С Определение № 444 от 30.07.2024г., постановено по ч.гр. дело № 601/2024г. по
описа на РС- гр. Бяла, производството по делото е прекратено и същото е изпратено по
подсъдност на Софийския районен съд.
За да постанови цитираното определение изпращащият съд е приел, че съгласно чл.
411, ал. 1 ГПК заявлението се разглежда от съдия от районния съд по настоящия адрес или
седалището на заявителя. След като е установил, че седалището на заявителя е в гр. София,
съдът е изпратил делото по подсъдност на СРС.
Настоящият състав не споделя така изложените съображения относно местната
подсъдност на делото.
Съгласно приложимата към настоящото дело редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК /посл.
изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019г/, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес
или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на
местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се
намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ако съдът
прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд.
Видно от съдържанието на заявлението, както и от приложения договор за паричен
заем, длъжникът в производството Б. Ю. М. има качеството потребител по смисъла на пар.
13, т. 1 от ЗЗП, тъй като записът на заповед обезпечава вземане по договор за потребителски
кредит. Видно от изготвените по делото справки за постоянен и настоящ адрес на длъжника,
неговият постоянен адрес е в гр. Бяла, а настоящият му адрес е в с. Благоево, община
Стражица, като и двата адреса не попадат в териториалната компетентност на СРС.
Настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по заявлението е РС- гр.
Горна Оряховица, доколкото настоящият адрес на длъжника попада в съдебния район
именно на този съд и делото е следвало да бъде изпратено на него.
Цитираната от изпращащия съд редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК е неприложима,
1
защото с пар. 2 от Закона за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс
/обн, ДВ, бр. 67 от 09.08.2024г./ влизането в сила на тази редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК е
отложено за 01.07.2025г., като с пар. 4 от ЗР е придадено обратно действие на закона,
считано от 01.07.2024г. Вярно е, че към датата на произнасянето на РС – гр. Бургас
/05.07.2024г./ и РС- гр. Бяла /30.07.2024г./ законът все още не е бил обнародван, а е влязъл в
сила впоследствие с обратно действие, но дори съгласно приложения от изпращащия съд
закон делото не е следвало да бъде изпращано на СРС, а е следвало да бъде разпределено
чрез централизираната система за разпределение, уредена в чл. 9, ал. 3 ЗСВ. Нормата на чл.
9, ал. 3, изр. 2 ЗСВ предвижда, че делата, образувани по заявления по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и
10 от ГПК, се разпределят централизирано на принципа на случайния подбор между съдиите
съобразно правилата за местната подсъдност по чл. 411, ал. 1, изречение първо от ГПК. И
тъй като е ноторно известно, че такава система не съществува, изпращащият съд е следвало
да гарантира правата на потребителя, като приложи нормите на общностното право,
установени в негова защита – чл. 6, пар. 2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година, респективно чл. 18, пар. 2 от Регламент
(ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година, или
да приложи по аналогия чл. 113 ГПК, вместо да изпраща делото на съда по седалището на
заявителя.
Ето защо настоящият състав намира, че компетентен да разгледа заявлението е
Районен съд – гр. Горна Оряховица, а не Софийският районен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 55794/2024г. по описа на СРС, I ГО, 25
състав.
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност за определяне на
местнокомпетентния съд, който да разгледа заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК с вх. № 27718 от 03.07.2024г., подадено от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
ЕАД срещу Б. Ю. М..
Делото да се изпрати незабавно на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2