21.10.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на шестнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№332 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от М.Х.П.
***, против Уведомително писмо изх.№02-260-6500/749 от 10.03.2022г. на
Зам.изпълнителен Директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2020, с което е извършено /съгласно уточнението от 17.05.2022г./
намаление по СЕПП – в размер на 166,61 лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по
СПК – 37,89 лева, по ЗДП – в размер на 176,52 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 14
089,09 лева, по СЗ КЛЧ – в размер на 10 094,16 лева, по СЗ МЗДП – в размер
на 124,20 лева, по МЗС – в размер на 3 187,20 лева. В жалбата се твърди,
че оспореният акт е незаконосъобразен и немотивиран, като при издаването му са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е
нарушен материалния закон. Сочи се, че от обжалваният акт бил немотивиран и
това обуславяло неговата незаконосъобразност по чл.146, т.2 от АПК, тъй като не
ставало ясно по отношение на кои точно площи, заявени от жалбоподателя, било
прието от органа, че са недопустими за подпомагане площи, както и не било ясно
по какъв начин била установена недопустимостта на площите и по каква причина
частично било отказано подпомагането. Като фактически констатации били посочени
само вида на програмите, схемите, мерките и подмерките, по отношение на които
се правят намаления, размер на исканите суми и размер на намаления, както и на
оторизираните суми. Липсвали конкретни фактически констатации, поради които се
приема, че площите са недопустими, както и въз основа на какви аргументи са
квалифицирани като такива. Липсвала яснота за волята на органа и по какъв начин
са изчислени размерите на намаленията за всяка от мерките поотделно. Не била
ясна волята коя от изброените във връзка с Колона 3 от Таблицата на оспорения
акт хипотеза се приема за налична, както и коя се прилага по посочените
отделени програми, схеми или мерки. Актът нямал мотиви и жалбоподателят не
можел да организира своята защита, а съдът да осъществи контрол за
законосъобразност. Не били изложени и правни основания за издаването на акта.
Посочената разпоредба на чл.30 от ЗПЗП регламентирала създаването и
поддържането на ИСАК, а условията и редът за изплащане по СЕПП, СПП, СПК,
СЗ-ДККП, СЗ КЛЧ, СЗ МЗДП, МЗС и ЗДП били в Наредба №3/17.02.2015г. за условията
и реда за прилагане на схемите за директни плащания, но нито една от тях не
била посочена в УП. Считат, че така писмото било издадено при липса на
фактически и правни основания. Административният акт бил издаден в противоречие
с материалния закон, като се твърди, че всички площи били допустими за
подпомагане. Конкретно по схемата СЗ – КЛЧ, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП жалбоподателката
била заявила подпомагане с плодове и зеленчуци, засадила културата и прибрала
реколта. Депизирала в ДФЗ фактури за продадената реколта. Иска се отмяна на
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/749 от 10.03.2022г. на Зам.изпълнителен
Директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020, с което е извършено намаление по СЕПП – в размер на 166,61 лева,
по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – 37,89 лева, по ЗДП – в размер на
176,52 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 14 089,09 лева, по СЗ КЛЧ – в размер на
10 094,16 лева, по СЗ МЗДП – в размер на 124,20 лева, по МЗС – в размер на
3 187,20 лева, както и ответната страна да заплати направените разноски по
делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление за подпомагане 2020, УИН 26/280520/00941,
жалбоподателката е заявила подпомагане по схеми и мерки, сред които и
схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане
/СПП/, схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, схема за млади
земеделски стопани /МЗС/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) /СЗ –ДККП/, схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (картофи, лук и чесън) /СЗ-КЛЦ/, схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) /СЗ-МЗДП/, схема за обвързано
подпомагане за протеинови култури /СПК/, като в табличен вид са посочени и заявените от дружеството
парцели в землището на *** и село ***.
Във
връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на
въведените данни, като по преписката са приложени резултатите, л.51 – 54, л.136
– 140 от делото.
Представени
са фактури относно реализирана от жалбоподателя продукция и закупуване на
семена /л.172 – 181, 186 – 190, л.233 - 242 /, ведно и с описи, годишна данъчна
декларация, свидетелство за регистрация, дневник на проведени обработки та лук,
краставици и картофи, както и са приложени снимки на парцелите, както и
допълнително е представено възражение по извършената проверка 23.06.2020г. –
08.07.2020г. – л.285.
С
оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/749 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, на
Зам.Изпълнителен Директор ДФЗемеделие по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/280520/00941
за кампания 2020 е определена обща оторизирана сума, за която е посочено, че е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият
размер на оторизирани суми - колона 6, за СЕПП има намаление в размер на 166,61
лева, по СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – в размер на 37,89 лева, по ЗДП
– в размер на 176,52 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 14089,09 лева, по СЗ-КЛЧ –
в размер на 10 094,16 лева, по МЗС – в размер на 3187,20 лева, като
намаленията са отразени в колона 3.
По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се
съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 – за кампания 2020 в размер на
2,906192%; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията – не е налагано за кампания 2020;
линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията – за кампания 2020 не е налагано.
Колона 6 отразява оторизираната сума, която е сумата получена като разлика
между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Изрично са посочени
ставките по всяка схема/мярка /лв./ха/ за кампания 2020, както е посочено, че
заповедите със ставките по схемите за директни плащания са налични на
ел.страница на ДФЗ. За извършените плащания на жалбоподателя се представя в УП
Таблица 2 – с посочена дата на извършване на плащането, оторизираната сума и
съответно изплатената, видно от която по СЕПП има плащане на 16.12.2020г. на сума
от 9376,06 лева, по СПП – на 29.06.2021г. в размер на 4392,52 лева, по СПК – на
24.06.2021г. в размер на 1265,99 лева, по ЗДП – на 29.06.2021г. в размер на
5897,57 лева, по СЗ-ДККП и по СЗ-КЛЧ – на 01.03.2021г. съответно в размер на
13679,63 лева и в размер на 9800,80 лева, като изрично се сочи, че по схемите,
базирани на площ, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания в размер 14 089,09 лева по СЗ-ДККП и 7630,06 лева по СЗ-КЛЧ на
основание чл.28 от Регламент за изпълнение ЕС/ 908/2014 на Комисията, като ако
не бъдат прихванати в продължение на три календарни години след годината на
констатация, то оставащата сума се анулира.
Видно
от представената разпечатка на л.15 по делото жалбоподателката се е запознала с
оспорения акт на 24.03.2022г.
В
преписката са приложени доказателства относно извършената проверка на място –
Заповед №400041 от 18.06.2020г. за проверка на 5 парцели в с.Плевун и Заповед
№418257 от 31.07.2020г. за проверка на един парцел в с.Плевун, декларация от 23.06.2020г., докладна записка
от 26.06.2020г. – за удължаване срока на
ПнМ, доклад за проверка на площи от 08.07.2020г. и от 05.08.2020г.
С
Уведомително писмо изх.№01-262-6500/140 от 09.07.2020г. М.П. е уведомена за
извършената проверка за допустимост на декларираните площи, както и е указана
възможността за възражение.
С Акт за установяване на публично държавно вземане
№02-260-6500/8783#3 от 08.10.2021 г., издаден от Зам.Изпълнителния
директор на ДФЗ, на основание чл.27, ал.3, ал.5 и ал.7 от ЗПЗП, чл.162, ал.2,
т.8 и т.9 от ДОПК и чл.27, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от 6 август 2014г., и във връзка
с подаденото от М.Х.П. заявление за подпомагане за кампания 2020. В него
административният орган приема, че парцели 55748-301-4-2; 55748-304-1-3;
55748-87-2-1 и 55748-98-2-1 се явяват недопустими за подпомагане по СЗ – ДККП и
СЗ - КЛЧ, а това било установено при ПнМ, извършена в периода 23.06.2020г. –
08.07.2020г., но при извършване на калкулациите по двете схеми и при допуснат
технически пропуск, тази недопустимостта не е била взета предвид и на
бенефициента била изплатена сума в размер на 13 679,63 лева по СЗ – ДККП и
9 800,80 лева по СЗ – КЛЧ. Прието е, че разликата между изплатената сума в
общ размер на 23 480,43 лева и полагаемата се финансова помощ по двете
схеми възлизаща на 0,00 лева представлява недължимо изплатена сума. Поради това
и на основание чл.59, ал.1 и 2 от АПК във вр. чл.166 от ДОПК и чл.20а, ал.6 и
ал.5, пр.1 във вр. с ал.1 и ал.2 от ЗПЗП е издаден АУПДВ в размер на
23 480,43 лева по отношение на М.Х.П. – л.22-23 от делото.
Като
свидетели по делото са разпитани Г.А.ч. и Х.Ч.В., които дават показания относно
дейността на жалбоподателката и извършените проверки. Свидетелят Ч., както и П.,
също се занимавал със земеделие и знаел, че тя отглежда пъпеши, лук, картофи,
краставици, помагали си и заедно обработвали площите – оран, култивиране и т.н.
За 2020г. тя имала реализирана продукция, която била продадена. Дошла проверка,
която същия ден била и при него. Първоначално експертът приел, че всичко е
наред, подписали протокол – нейния и неговия, но след това им се обадили да
отидат в Хасково, където подписали втори протокол, тъй като главният експерт не
бил съгласен. Първият протокол бил унищожен, а вторият бил със съдържание, че
имало закъсняване на културата. Първият протокол бил подписан на 23.06.2020г.
на проверка в селото, а няколко дни след това били в Хасково за другия протокол.
Свидетелят В. на 23.06.20 проверила два парцела с краставици, като записала в
контролния лист, че били в стадии на поникване. По отношение на картофите имало
проблем с единия парцел, тъй като там имало трева и единични растения, а за
лука установила изорана площи единични, дребни растения лук. При даване на
показанията си св.В. полза съставения контролен лист с начална дата
23.06.2020г. и крайна дата 08.07.2020г., като твърди, че е издаден един
контролен лист, а при извършената
проверка представител на М.П. бил Г.Ч..
Съгласно
представеното по делото писмо вх.№4266/23.06.2022г. М.Х.П. е регистрирана като
земеделски стопанин на 28.01.2015г. с
последващи регистрации до 07.02.2022г. и с валидна последна до края на срока по
чл.12, ал.2 от Наредба №9/2009г.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/749 от 10.03.2022г. на
Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от
акта в оспорените му части. Жалбата е подадена на 31.03.2022г. – пред
административния орган, при дата на съобщаване на акта на 24.03.2022г., а така
е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/2891/16.06.2021г.
от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани
правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не
става ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията
по схемите СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ, СЗ МЗДП и МЗС. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 -
„намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи
еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са различни
хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за
конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички
изброени, а изричното отбелязване, че за кампания 2020 не е наложена ставка на
корекция или линейно намаление, не отстранява установената нередовност. По
отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни размерите на
исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на оторизираните суми, но
не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации,
касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на
уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не е ясно защо е отказано
подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери.
В оспорения акт липсва информация коя
именно площ като парцел се санкционира, какъв е размерът на тази площ, по коя
конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство
препятства подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт
разпорежда такива последици при проявата на това обстоятелство. От изричното
отбелязване за схемите, базирани на плащ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014 на Комисията за
кампания 2020, не става ясно и кои парцели са санкционирани за бъдещ период по СЗ-ДККП
и СЗ-КЛЧ, както и кои проявени и доказани обстоятелства водят до налагането на санкции,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания. Самото посочване на разпоредбата
също не изпълнява изискването за посочване на фактическо и правно основание,
тъй като разпоредба съдържа три параграфа с различни хипотези, а прилагането е
обусловено от точното посочване на групите култури за подпомагане, площта за
подпомагане, установената площ за подпомагане, каквито фактически обстоятелства
изобщо липсват. Административният акт не препраща за констатирани факти и
обстоятелства към друг акт, находящ се в административната преписка, нито се
позовава на официален и/или друг документ, съдържащ относими обстоятелства, от
които безспорно да бъде изведен правния резултат в оспорения акт. Тези
фактически и правни данни не могат да се установят от приложения в преписката
АУПДВ №02-260-6500/8783, които освен че не е влязъл в сила при съдебното
оспорване /а.д.№1161/2021г. на ХАС/, посочва и различни суми от тези, посочени
в оспореното УП. В УП по СЗ-ДККП исканата сума е 14 089,09 лева, като
същата изцяло е отказана, докато в АУПДВ за тази схема се сочи недължимо
платена сума от 13 679,63 лева, както и съответно при СЗ-КЛЧ в УП сумата е 10 094,16 лева , а
в АУПДВ – 9800,80 лева. Нито с представения доклад за проверка, нито с друг
документ, отразяващ конкретни резултати от административната проверка чрез ИСАК,
може да бъде установена неяснотата, още повече и че при изричното посочване на
наложените санкции сумата от 14 089,09 лева съвпада относно СЗ-ДККП, но за
СЗ-КЛЧ има посочена сума 7630,06 лева. Посоченото в таблиците и поясненията в УП не може да бъде
проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и
административната преписка, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния
орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на
оспорения акт. В тази връзка следва да се отбележи, че е недопустимо едва по
повод съдебното оспорване на административния акт да се сочат факти и правни
основания, обосновали издаването му, като Становище №02-260-6500/749 от
11.04.2022г. – л.259 от делото, не е част
от доказателствата, а е изготвено именно по повод жалбата пред съда и
не отстранява липсата на конкретни мотиви към оспорения акт. В случая следва да
бъде отбелязано и че допълването с доказателства на административната преписка
може да бъде само при условията на чл.142, ал.2 от АПК – за нововъзникнали
факти. Това е така по отношение произнасянето на органа по схема за млади
земеделски стопани /МЗС/, тъй като фактите в писмото от 23.06.2022г. – л.319, е
следвало да бъдат установени в административното производство. В рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът проверява законосъобразността на
акта, като това е съобразно посочените в него фактически и правни основания, но
не може да се допуска допълване на мотивите в издадения административен акт. Това
допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на съдебното
производството, в случая чрез становището и ангажирани в подкрепа на
становището доказателства.
По
изложените съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма -
отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Предвид факта, че естеството на
въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната
на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на
заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ КЛЧ, СЗ МЗДП и по МЗС за кампания 2020г. при спазване на изискването по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С
оглед изхода на спора, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за
заплащане на направените в настоящото производство разноски. Същите се дължат от
ответника в общ размер на 610,00 лева, от които 600,00 лева –
адв.възнаграждение, 10,00 лева - държавна такса.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-260-6500/749 от 10.03.2022г. на Зам.изпълнителен
Директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2020, ЧАСТИЧНО, а именно: в частта, в която е извършено намаление по СЕПП в размер на 166,61 лева, по
СПП – в размер на 131,48 лева, по СПК – в размер на 37,89 лева, по ЗДП – в
размер на 176,52 лева, по СЗ-ДККП – в размер на 14089,09 лева, по СЗ-КЛЧ – в
размер на 10 094,16 лева, по МЗС – в размер на 3187,20 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от М.Х.П. ***, Заявление за подпомагане с УИН **/******/***** за кампания
2020, в частта му на заявеното подпомагане по схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/, схема за млади земеделски стопани /МЗС/, схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и
патладжан) /СЗ –ДККП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи,
лук и чесън) /СЗ-КЛЦ/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови,
зеле, дини и пъпеши) /СЗ-МЗДП/, схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури /СПК/, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на М.Х.П., ЕГН **********,***, направените по делото разноски по делото в общ размер 610,00 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: