ПРОТОКОЛ
№ 539
гр. Девня, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
СъдебниМАРГАРИТА Ж. ЖЕКОВА
заседатели:НЕФИЗЕ Р. ДЖЕЛИЛ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
и прокурора Б. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Наказателно
дело от общ характер № 20253120200089 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Й. М. В. - редовно уведомен призован, явява се
лично и с адв. Б. Б. от ВАК, надлежно упълномощен по ДП и приет от съда от
преди.
Постр. лице А. А. Х. редовно призовА.,не се явява, предсатвлява
се от адв. С. Н. от ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
В.л. д-р Д.А.Д. - редовно призован, явява се лично.
В.л. д-р С. К. М.- редовно призован, явява се лично.
В.л. д-р В. Н. С.- редовно призован, явява се лично.
В.л.д-р Е. М. К.а- редовно призован, явява се лично.
В.л.д-р В. Д. - редовно призован, явява се лично.
1
В.л. д-р Д. Г. Г.- редовно призован, явява се лично.
В.л.д-р Н. Т.З. - редовно призован, явява се лично.
В.л. д-р Р. В. Б.- редовно призовА., не се явява.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 8127/20.10.2025г. от в.л.
Р. Б., с коята уведомява съда, че не може да се яви в с з. моли съда да бъде
прието заключението й.
В.л. Р. С. Г.- редовно призовА., не се явява.
В.л. Т. И. нередовно призован, явява се лично.
За ТО- Девня към РП Варна се явява представител прокурор С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.272, ал.1 и ал.3 от НПК Председателят на състава
провери самоличността на явилите се лица.
В.Л. Д-Р Д. А. Д. - с българско гражданство, работи, висше
2
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
В.Л. Д-Р С. К. М.- с българско гражданство, работи, висше
образование, омъжена, неосъждА., без родство със страните по делото.
В.Л. Д-Р В. Н. С.- с българско гражданство, работи, висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
В.Л. Д-Р Е. М. К.- с българско гражданство, работи, висше
образование, омъжена, неосъждА., без родство със страните по делото.
В.Л. Д-Р В. Д.- с българско гражданство, работи, висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
В.Л. Д-Р Д. Г. Г.- с българско гражданство, работи, висше
образование, омъжена, неосъждА., без родство със страните по делото.
В.Л. Д-Р Н. Т. З.- с българско гражданство, работи, висше
образование, неомъжена, неосъждА., без родство със страните по делото.
В.Л. Т. И.- с българско гражданство, работи, висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава
провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че
същите са редовно връчени и сроковете са спазени.
На основание чл.273, ал.1, НПК Председателят на състава
отстрани свидетелите от съдебната зала.
На основание чл.274, ал.1 НПК Председателят на състава разясни
на страните правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря,
както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания
в тази насока не бяха направени.
На основание чл.275, ал.1 от НПК председателят на състава запита
3
страните дали имат нови искания по доказателствата или по реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Н.: Нямам искания.
АДВ.Б.: Нямам искания
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Така или иначе делото ще бъде отложено за
разпит на неявилите се свидетели и предлагам вещите лица д-р Б. и Р. Г. да
бъдат призовани за следващото с.з.
АДВ. Н.: Приемам становището на прокурора.
АДВ.Б.: Приемам становището на прокурора и на колегата.
Съдът след като се запозна с молбата на в.л. д-р Р. Б. и предвид
изявлението на страните по делото, намира, че същата следва да бъде
призовА. за следващо с.з., както и клиничен психолог Р. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВАТ следващо с.з. в.л. д-р Р. Б. и клиничен
психолог Р. Г..
На основание чл.280, ал.1 НПК Съдът пристъпи към разпит на
вещите лица.
4
На основание чл.282 НПК Председателят на състава прочита
заключението по тройната съдебно-медицинка експертиза, изготвена от
вещите лица д-р Д. А. Д., д-р С. К. М. и д-р В. Н. С. по ДП 2087/2023 г.по
описа на РУ МВР Девня, и пристъпва към разпит на вещите лица.
В.Л. Д. А. Д. – със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д-Р Д.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р С. К. М. – със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д-Р М.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р В. Н. С. – със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д-Р С.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р С. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Основното
заболяване, което е причина за смъртта, и с което се установил този синдром е
сепсис а това е бактериален и това е най - големият брой от случаите
възпаление, което засяга множество органи. Произхода на това възпаление
може да бъде бактерия. В конкретният случай е имало данни за възпаление
още при приемане на детето, т.е. вероятно същият причинител е причинил.
5
В.Л. Д-Р С. НА ВЪПРОС НА СЪДА:. В първите етапи от
бактериалното възпаление от всякакъв тип е възможно да няма външни
видими белези, т.е. за околните да няма белези или това да са обичайни за
оплаквания. Възможно е да няма силно изявени и тежки, такива, които са
забележими за околните. Заболяването се проявява бързо, защото най -
вероятно не се обхващат всички едновременно органи в началните етапи
възможно е да не са наблюдавани и от там вече се развива сепсицимия т.е.
пренасяне на бактериалните причинители по кръвен път и засягане и
въвличане на нови и нови органи и това е предизвикало усложнението. В
следствие на инфекцията органите в организма почват да губят функцията си.
В.Л. Д-Р С. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Ако се базираме за
счупване на лъчевата кост няма как с категоричност да кажем дали е при
събаряне или падане и няма как да сме категорични в това. При подпиране на
земята и падане е възможно да се получи това счупване, но дали преди това е
било бутано за да падне или по какъв начин е съборено ние не разполагахме с
данни. При едно обикновено падане или бутане теоретично е възможно до се
получи това счупване.
В.Л. Д-Р Д. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: За това счупване е
достатъчна сила за да преодолее равновесието на дете да залитне и да падне.
Това е необходима сила, не е нужна някаква сила, която да го е бутнало и да си
травмира ръката си.
В.Л. Д-Р С. НА ВЪПРОС НА АДВ. Н.:. Ожулванията по лицето
на детето би могло да се получи при съприкосновение с предмет притежаващ
груба повърхност или подчертан ръб. Т.е. възможно при падане отново при
падане или събаряне да се получи това ожулване при удар в повърхност.
В.Л. Д-Р Д. НА ВЪПРОС НА АДВ. Б.:.Механизма, който
предизвика счупване на ръката, е обичайно при падане или при удар на ръката
с повърхност при установи удар в горния ляв крайник и така може да се
получи това счупване. Възможно е при бягане и падане на земята да се
подпряла с ръката и така да се е получило счупването. При аутопсията освен
това счупване други наранявания по тялото не са установени.
В.Л. Д-Р Д. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Аутопсията е извършена
четири дена след постъпване на детето, то е прието непосредствено след
получаване на травматичните увреждания. Не съвсем при реализиран на
6
множество наранявания щяха да се установят дори и минимални увреждания,
като да дава основния, че те са получени съвместно със счупената ръка.
В.Л. Д-Р С. НА ВЪПРОС НА СЪДА:. Счупването на ръката не
би могло да се получи при удар с юмрук и това не е обичайно. Нараняванията
в областта на лицето ожулванията са в резултата от действията, където има
подчертан ръб, груба повърхност или нещо която да има тенденционално
действие предмет би могъл да причини ожулването. Не характерно с отворена
длан или с юмрук да се получи това ожулване, има изключения някой път, но
не се характерни.
В.Л. Д-Р Д. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Увреждането на
ръката може да бъде получено при повдигане на лицето от земята и
блъскането, ние говорим, че всеки един удар реализиран в горният ляв
крайник в конкретният случай може да доведе до счупване на крайника, ако е
загубил равновесие.
В.Л. Д-Р С. НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Хвърлянето на
земята също би причинило счупване на ръката.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към в.л.
ПРОКУРОРА: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. Н.: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. Б.: Да се приема заключението на в.л.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по приемането
на заключението по тройната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от
вещите лица д-р Д. А. Д., д-р С. К. М. и д-р В. Н. С. и след като се запозна със
същото, го намери за обективно, безпристрастно и компетентно дадено,
поради което счете, че експертизата следва да бъде приета и приложена към
доказателствата по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото тройната
7
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р Д. А. Д. , д-р С.
К. М. и д-р В. Н. С. по ДП 2087/2023 г.по описа на РУ МВР Девня, и определя
на вещите лица възнаграждение в размер на по 150,00 /сто и петдесет/ лв. за
всяко едно от в.л., които да бъдат изплатени от бюджета на ДРС, за което
Съдът издаде разходен касов ордер.
На основание чл.282 НПК Председателят на състава прочита
заключението по тройната съдебно-медицинка експертиза, изготвена от
вещите лица д-р Е. М. К. , д-р В. Д. и д-р Д. Г. Г. по ДП 2087/2023 г.по описа на
РУ МВР Девня, и пристъпва към разпит на вещите лица.
В.Л. Д-Р Е. М. К. – със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д-Р К.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р В. Д. – със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д-Р Д.: Поддържам заключението.
В.Л. Д-Р Д. Г. Г. – със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д-Р Г.: Поддържам заключението.
Д-Р Н. Т. З. – със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
8
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. ДОЦ. Д-Р З.: Поддържам заключението.
В.Л. ДОЦ. Д-Р Д.: Доц. З. е изготвила хистологията и сме я
ползвали като консултант, тя не е в.л. Хематоми по главата биха могли да
бъдат получени с въздействие с твърд или върху твърд предмет. Информация
за този хематом имаме от компютърно томографско изследване, където са
видели меки тъканни изменения към времето на прегледа и изследването. Те
са в резултат на действията на твърд предмет. Това може да бъде причинена от
силен удар по главата. Ожулването по лицето, както д-р С. каза, това е в
резултат на тенденциално действие, което има съприкосновение обикновено с
неравна повърхност или при падане. Да няма причинно - следственна връзка,
между смъртта и телесните увреждания, които са причинени. Може да се
каже, че дискутирахме, къде и кога е възникнало това заболяване. Прави
впечатление, че още в деня, в който е прието детето то е имало раздвижени
параклинични показатели. Така, че най - вероятно произхода и времето за
започване на инфекцията е най - вероятно е още преди инцидента. Това е,
защото все пак повишени левкоцити, говорят за някакъв възпалителен процес,
който до сега все още не е изяснен. Това би могло да не се види и да няма
външни белези. Би могъл да кажа така извън медицинските, хората се
разболяват с дискретни симптоми, на които не обръщат внимание и след това
се получават това. Тука основното е, че са били и поразени меките мозъчните
обвивки, т.е. менингита. Всъщност ние, ако имаме нюанс между двете ни
епикризи и след консулт между доц. З., че тука по водещото е менингита, т.е.
възпаление на мозъчните обвивки. И най - вероятно това е основната причина
за свърта на детето, освен сепсис, менингита е абсолютно сигурен и
гарантирам той е описан в мед. документация. Той сам по себе си
представлява възпаление на меките мозъчни обвивки, която е с една прозрачна
обвивка, от която идва менингита. Така че така се е случило с детето. Нашето
съмнение, защото възможностите са две или да го е получил преди или по
време на пролежаване именно заради тези раздвижени показатели, най -
вероятно е стА.ло преди.
ДОЦ. Д-Р З.: Изследванията, които съм провела отговарят на
това, което каза д-р Д.. Аз изследвах хистологичните препарати, които ми бяха
предоставени, изработени, готови.
9
В.Л. ДОЦ.Д-Р Д. НА ВЪПРОС НА АДВ. Б. : Менингита е
вирусен и бактериален, като бактериалния може да е от всякъде. Тука има и
вирусния и бактериален, но по - скоро е бил бактериален. И ние така смятаме,
защото той се развива с една идея по- бавно, вирусният менингит понякога се
развиват за часове. Имал съм случай ляга да спи без никакви оплаквания и на
сутринта е починал.
В.Л. Д-Р З.:.Тука левкоцитите са в норма , не е бактериален.
ПРОКУРОРА: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. Н.: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. Б.: Да се приема заключението на в.л.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по приемането
на заключението по тройната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от
вещите лица д-р Е. М. К., д-р В. Д. и д-р Д. Г. Г. и след като се запозна със
същото, го намери за обективно, безпристрастно и компетентно дадено,
поради което счете, че експертизата следва да бъде приета и приложена към
доказателствата по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото тройната
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р Е. М. К., д-р В.
Д. и д-р Д. Г. Г. по ДП 2087/2023 г. по описа на РУ МВР Девня, и определя на
вещите лица възнаграждение в размер на по 150,00 /сто и петдесет/ лв. за
всяко едно от в.л., които да бъдат изплатени от бюджета на ДРС, за което
Съдът издаде разходен касов ордер.
На основание чл.282 НПК Председателят на състава прочита
заключението по съдебно-видеотехническа експертиза, изготвена от в.л. Т.
Илиев по ДП 2087/2023г.по описа на РУ МВР Девня, и пристъпва към разпит
на вещото лице.
В.Л. Т. И. – със снета по делото самоличност.
10
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
Съдът и страните изгледаха съдържанието на диска приложен към
експертизата.
В.Л. И.: Поддържам заключението, която съм направил.
В.Л. И. НА ВЪПРОС НА АДВ. Б.:.Аз съм записал, че качеството
на изображението не позволява да се извърши лицево разпознаване. В
смисъла, че лицата са годни само за разпознаване на лица очевидци, но не и
визуално. По този запис лицата не са годни за целите на изследването.
В.Л. И. НА ВЪПРОС НА СЪДА :.Посочил съм, че има
прекъсване на тази информация с различни интервали. Това може да се дължи
на технически проблем, в смисъл, че може да се дължи и от камерата и от
записващото устройство. Камерата може де с по - голяма резолюция, но
дивиара може да запази записа и т.н.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към в.л.
ПРОКУРОРА: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. Н.: Да се приема заключението на в.л.
АДВ. Б.: Да се приема заключението на в.л.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по приемането
на заключението по съдебно-видеотехническа експертиза, изготвена от в.л. Т.
И., и след като се запозна със същото, го намери за обективно, безпристрастно
и компетентно дадено, поради което счете, че експертизата следва да бъде
приета и приложена към доказателствата по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото съдебно-
11
видеотехническа експертиза, изготвена от в.л. в.л. Т. И. по ДП 2087/2023г.по
описа на РУ МВР Девня, и определя на вещото лице възнаграждение в размер
100,00 /сто / лв. , които да бъдат изплатени от бюджета на ДРС, за което Съдът
издаде разходен касов ордер. ОД МВР
На основание чл.286 от НПК Председателят на състава запита
страните имат ли искания за извършване на нови следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: В хода на проведеният разпит в предходни с.з.
беше споменат учител Д. И., която до момента на изготвяне на обв. акт не е
имало данни. Тя е била свидетел на инцидента в двора на училището. Не
разполагам с установачни данни и адрес за призоваване на лицето, но ако
уважите искането ми да бъде допуснат до разпит е възможно да направя
запитване до РУ и да върна отговор с данни за призоваване. Моля да бъдат
призовани и неявилите се свидетели и в.л.
АДВ. Н.: Нямам искания, освен това на прокурора, като не е
трудно да бъде издирено това лице и чрез Директора на училището. Моля да
бъдат призовани и неявилите се свидетели и в.л.
АДВ. Б.: За сега нямам искания, по отношение на искането на
прокуратурата предоставям на съда. Моля да бъдат призовани и неявилите се
свидетели и в.л.
Съдът след кат осе запозна със становището на страните и с оглед
изясняване на обективната истина по делото, намира, че следва да бъдат
призовани всички лица, които не се явиха в предходните с.з., а именно
свидетелите Р. Ц. Д., М. Д. М. , чрез родител З. А. М., З. А. М., И. Р. М., чрез
родител Р. М. О., Р. М. О., О. А. Ю., чрез родител С. В. Р., С. В. Р., С. Е. М.,
чрез родител Е. М. А., Е. М. А., А. М. С., В. З. С., чрез родител З. С. С., З. С.
С., Р. Б. Ш., чрез родител Р. А. Х., Р. А. Х., Д. Г. В., в.л. д-р Р. Б. и клиничен
психолог Р. Г. и инспектор ДПС при У МВР-Вълчи дол. Допуска до разпит
лицето споменато в предходно с. з. Д. И., която е стА.ла свидетел на
инцидента, който се е случил в двора на училището. С оглед призоваването на
лицето задължава ВРП ТО Девня в седемдневен срок от днес да предостави на
съда данни за призоваване на лицето и намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час , поради което
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за
разглеждане за 15.12.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час тук
присъстващите се считат за уведомени.
ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ всички лица, които не се явиха в
предходните с.з., а именно свидетелите Р. Ц. Д., М. Д. М. , чрез родител З. А.
М., З. А. М., И. Р. М., чрез родител Р. М. О., Р. М. О., О. А. Ю., чрез родител С.
В. Р., С. В. Р., С. Е. М., чрез родител Е. М. А., Е. М. А., А. М. С., В. З. С., чрез
родител З. С. С., З. С. С., Р. Б. Ш., чрез родител Р. А. Х., Р. А. Х., Д. Г. В., в.л. д-
р Р. Б. и клиничен психолог Р. Г. и инспектор ДПС при У МВР-Вълчи дол
ДОПУСКА до разпит лицето споменато в предходно с. з. Д. И.,
която е стА.ла свидетел на инцидента, който се е случил в двора на
училището.
ЗАДЪЛЖАВА ВРП ТО Девня в седемдневен срок от днес да
предостави на съда данни за призоваване на лицето.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13