Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Враца, 30.03.2015 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
РАЙОНЕН
СЪД,
пети граждански състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през
две хиляди и петнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ДОНКОВА
при секретаря Г.Ц., като разгледа докладваното от
съдията Донкова гр. дело № 3444 по
описа на ВРС за 2014 год. и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова
молба от ТП на НОИ, гр.Враца против ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, представлявано от
д.о.о, с ЕИК ********* и О.М.Р. за обявяване недействителност на трудов
договор, сключен между ответниците.
В исковата молба ищецът твърди, че по
повод преставени от страна на първия ответник болнични листове пред ТП на НОИ,
гр.Враца, със заповед на упълномощено от директора лице, била възложена
проверка по разходите на ДОО в осигурителя ЕТ „Дочка Огнянова - 54”,
представляван от д.о.о. Поддържа, че в резултат на извършената проверка е
съставен констативен протокол, в който контролният орган е констатирал, че за
периода от 01.01.2012 г. до 31.07.2013 г. ЕТ „Дочка Огнянова - 54” не е
упражнявал дейност. Твърди, че при проверката е представен трудов договор между
първия ответник ЕТ „Дочка Огнянова - 54” и втория ответник О.М.Р., сключен на
11.01.2012 г., който е връчен на втория ответник на същата дата, но в договора
не била отбелязана датата на постъпване на работа на работника. Поддържа, че
уведомлението по реда на чл.62 КТ е подадено в ТД на НАП на 13.01.2012 г. В
хода на проверката били представени и ведомости за заплати за периода от
м.януари до м.юли 2013 г., с подпис за получени суми, като в същото време от
представения баланс и отчет за приходите и разходите се установявало, че ЕТ
„Дочка Огнянова - 54” нямал никакви приходи, от които да може да изплати
съответните трудови възнаграждения. Поддържа, че констатациите от извършената
проверка обосновават извод за недействителност на трудов договор № 4/11.01.2012
г. сключен между ЕТ „Дочка Огнянова - 54” и О.М.Р.. Твърди, че същият е сключен
с цел заобикаляне на закона и неправомерно облагодетелстване на втория ответник
чрез представяне на болнични листове и получаване на парично обезщетение за
временна наработоспособност по едно недействително трудово правоотношение.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК
отговор от ответника ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, представляван от д.о.о, се
изразява становище за неоснователност на иска с аргумент, че изложеното в
исковата молба не отговаря на обективната действителност.
Подаденият от ответника О.М.Р. писмен
отговор е аналогичен по съдържание с този на ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, като
отново се изразява несъгласие с изложеното в исковата молба.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Видно от представената по делото Заповед №
328/20.08.2013 г. на упълномощено от директора на ТП на НОИ /РУ „СО”/, гр.Враца
лице е, че е възложено извършването на проверка по разходите на ДОО на ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, с.Софрониево, за периода от
01.01.2012 г. до 31.07.2013 г.
От представения по делото констативен протокол за
извършена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване /ДОО/ на ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, с.Софрониево за периода от
01.01.2012 г. до 31.07.2013 г. се установява, че през този период, търговецът
не е осъществявал дейност – няма регистрирани търговски обекти, няма
регистриран касов апарат, няма открита банкова сметка, ***, няма извършени
търговски сделки, няма получени приходи и извършени разходи, няма издавани и/или
получени фактури, няма дневник за болничните листове, няма форма за явяване/неявяване
на работа и няма входяща и/или изходяща поща. Установява се още, че в хода на
извършената проверка е представен трудов договор № 04 от 11.01.2012 г., сключен
на основание чл.67, ал.1, т.1 КТ за длъжност „Адм.секретар – Зам.управител”, на
пълно работно време 8 часа, с основно трудово възнаграждение в размер на 980,00
лева. Трудовият договор е сключен на 11.02.2012 г. и е връчен на О.М.Р. на
същата дата, но няма отбелязана дата, на която лицето е постъпило на работа. Уведомлението
по чл.62, ал.5 КТ е подадено в ТД на НАП на 13.01.2012 г. Констатирано е още,
че няма писмени данни лицето О.Р. да е постъпило на работа и да е започнало
изпълнението на задълженията по трудовия договор, няма документ за отчитане на
присъствените дни на наетото лице – образец 76 „форма за явяване/неявяване на
работа”. За проверявания период не са внесени осигурителни вноски за ДОО за
лицето О.М.Р..
По делото са представени болнични листове за временна
неработоспособност на ответника О.М.Р., както следва: № А20125008659 за времето
от 30.09.2013 г. до 14.10.2013 г., № А20123837904 за времето от 15.10.2013 г.
до 21.11.2013 г., № А20123744740 за времето от 06.12.2013 г. до 07.01.2014 г.,
№ А20123728373 за времето от 08.01.2014 г. до 06.02.2014 г., № А20123726851 за
времето от 07.02.2014 г. до 08.03.2014 г., № А20125366190 за времето от
07.05.2014 г. до 20.05.2014 г. и № А20126285965 за времето от 21.05.2014 г. до
09.06.2014 г.
Видно от представеното по делото писмо изх.№
33-00-35-(1)/22.08.2013 г. от кмета на Община Мизия е, че в общината няма подадени
декларации по чл.61н ЗМДТ от ЕТ „Дочка
Огнянова - 54”, с.Софрониево за 2012 г. и 2013 г. и няма подадено уведомление
за упражняване на търговска дейност.
От приложеното по делото писмо от ТД на
НАП Велико Търново изх.№ 97-03-49/1 от 23.08.2013 г. и приложените към него
писмени доказателства се устаноява, че за 2012 г. ЕТ „Дочка Огнянова - 54”,
с.Софрониево не е подал декларация по чл.50 ЗДДФЛ, няма регистрация по ЗДДС и
няма регистриран касов апарат. От представената справка за подадени декларации
образец № 6 за периода от 01.01.2012 г. до 31.07.2013 г. от ЕТ „Дочка Огнянова
- 54”, с.Софрониево се установява, че търговеца е декларирал суми за
осигурителни вноски и данък за наети лица, които не са изплатени.
Видно от приложените по делото справки от
регистъра на НОИ /л.101-106/ е, че за периода от 01.01.1997 г. до 31.12.2014 г.
ответника О.М.Р. няма регистриран друг трудов договор освен процесния договор №
4 от 11.01.2012 г.
По делото е разпитан в качеството на
свидетел И.З.П., главен инспектор по осигуряване в ТП на НОИ, гр.Враца, който е
извършил проверката и е съставил констативния протокол. Видно от неговите
показания е, че се е свързал по телефона с ответника Р., който е представил всички
документи, въз основа на които е извършена проверката, като е заявил, че други
документи няма. В останалата част от показанията си свидетеля възпроизвежда констатациите,
отразени в изготвения констативен протокол.
От показанията на св.С.Т., също служител в
ТП на НОИ, гр.Враца, се потвърждава заявеното от св.П., че се е свързал с
ответника Р. по телефона, като последния идвал при колегата й да носи документи
във връзка с извършваната проверка.
По делото е изискано и приложено
производството по адм.д.№ 572/2013 г. по описа на Административен съд –
гр.Враца, от което се установява, че с решение № 37/27.11.2013 г., постановено
по посоченото по-горе дело, съдът се е произнесъл по жалба на ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, с.Софрониево
против решение на директора на ТП на НОИ, гр.Враца, с което са потвърдени
задължителни предписания на контролен орган на НОИ. С цитираното решение съдът е
отвърлил жалбата на ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, с.Софрониево против посоченото
по-горе решение. С решение № 4402/31.03.2013 г., постановено по адм.д.№
549/2014 г. на ВАС, решението на АС – Враца е отменено, като вместо него е
постановена отмяна на решение № 93 от 26.09.2013 г. на директора на ТП на НОИ,
гр.Враца и потвърдените с него задължителни предписания изх.№ 2701/22.08.2013
г. на контролен орган на НОИ. За да отмени решението на АС – Враца, в мотивите
си съдебния състав на ВАС е приел, че страните не могат да се позавават на
недействителност на трудов договор по чл.74, ал.5 КТ, докато тя не бъде обявена
от съда. Посочил е, че според разпоредбата на чл.74, ал.3 КТ в случаите, когато
контролен орган сметне, че трудовия договор е недействителен на някое от
основанията по ал.1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по
действителността на трудовия договор.
По делото е допусната и изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, от чието заключение се установява, че при
извършената проверка не са представени документи, които да удостоверяват
извършване на търговска дейност от ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, с.Софрониево в
периода от 11.01.2012 г. до 31.07.2013 г. Няма издавани и получени фактури,
няма регистриран касов апарат, няма регистрирани търговски обекти, няма
получени приходи. Вещото лице е констатирало, че в представения по делото
трудов договор № 4/11.01.2012 г. няма посочена дата на постъпване на работа на
ответника Р.. Видно още от заключението е, че за периода от 11.01.2012 г. до
31.07.2013 г. има съставена „отчетна форма за явяване/неявяване на работа за
месеца” за всеки месец на О.М.Р., но няма дата на съставяне. За периода от
11.01.2012 г. – 31.07.2013 г. има представени разчетно-платежни ведомости с
подпис срещу името на О.Р. за получено трудово възнаграждение, като в
обясненията си лицето е заявило, че получава трудовото си възнаграждение на
5-то число от следващия месец, което било от лични средства на собственика.
Вещото лице обаче не е констатирало налични документи за изтеглени суми от
лични сметки на собственика за изплащане на възнагражденията. Според
заключението, ако са вложени лични средства от физическо лице-търговец за
изплащане на трудово възнаграждение на лицето О.М.Р., това обстоятелство е
следвало да бъде отразено в баланса на ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, с.Софрониево,
което не е сторено. Според вещото лице не може да има извършени разходи от ЕТ,
без да има постъпили приходи. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че
приложените по делото разчетно-платежни ведомости са съставени с онлайн
счетоводна програма „Трокс”, като датата на всички е една и съща – 14.08.2013 г.
При тестване на програмата, вещото лице е установило, че при разпечатване от
програмата, излиза датата на деня, в който става отпечатването.
Преди последното съдебно заседание, по
делото е представена искова молба вх.№ 576 от 16.03.2015 г. до Административен
съд – гр.Враца от д.о.о против отказ на директора на ТП на НОИ, гр.Враца за
издаване на индивидуален административен акт.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявените
искове са с правно основание чл.74, ал.3,
вр.ал.1 КТ.
Недействителността като
правен институт в трудовото право урежда основанията за недействителност, реда
за нейното обявяване, правните последици и възможността за саниране. Според
разпоредбата на чл. 74, ал.1 от КТ трудов договор, който противоречи на закона
или на колективен трудов договор или ги заобикаля, е недействителен. В
трудовото право не са уредени отделни основания за нищожност и унищожаемост на договорите, а се използва общото
понятие за недействителност.
По иска за обявяване недействителността
на трудовия договор, тежестта на доказване лежи върху ищеца, тъй като договорът
се счита за действителен до доказване на противното. Според правилата за
разпределение на доказателствената тежест и на основание чл.154 ГПК, в тежест
на ищеца е да проведе пълно и главно доказване по отношение на порока, от който
твърди, че страда процесния трудов договор.
В конкретния случай
безспорно е обстоятелството, че ответника ЕТ „Дочка Огнянова - 54” и ответника О.М.Р.
са сключили трудов договор № 04 от
11.01.2012 г, в който е отразено, че втория ответник
е назначен на длъжност „Адм.секретар – Зам.управител”.
От събраните по делото доказателства
обаче се установява, че ищецът не е изпълнявал длъжността, на която е бил
назначен. За да достигне до този извод съдът отчете липсата на доказателства и
данни, че ответника Р. е постъпил на работа и е започнало изпълнението на
задълженията му по трудовия договор. На следващо място, видно от заключението
на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено е, че
макар за периода от 11.01.2012 г. – 31.07.2013 г. да има съставена „отчетна
форма за явяване/неявяване на работа за месеца” за всеки месец, то няма дата за
тяхното съставяне. От заключението на вещото лице безспорно се установява, че не са представени
документи, които да удостоверяват извършване на търговска дейност от ЕТ „Дочка
Огнянова – 54”, с.Софрониево през периода от 01.01.2012 г. до 31.07.2013 г.,
т.е. работодателят не е упражнявал търговска дейност. Констатацията на вещото лице налага единственият възможен
извод, а именно, че отвътникът О.М. не е упражнявал трудова дейност по
процесния трудов договор. От обясненията на вещото лице в проведеното на
17.02.2015 г. открито съдебно заседание се установява, че представените по
делото разчетно-платежни ведомости са съставени на една и съща дата –
14.08.2013 г., поради което съдът възприема доводите на процесуалния
представител на ищеца, че същите са съставени за целите на извършената от
контролните органи на НОИ проверка, като посочените в тях суми не са получавани
от ответника О.Р..
В подкрепа на горното е и заключението на вещото лице, отразено в
т.5, според което не може да има разходи от ЕТ, без да има постъпили приходи. В
случай, че са вложени лични средства от физическо лице-търговец за изплащане на
трудовото възнаграждение на ответника Р., то това обстоятелство следва да е
отразено в баланса на първия ответник ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, което не е
сторено.
Въпреки, че с определение от проведено на 17.02.2015 г. съдебно
заседание, съдът е задължил ответника ЕТ „Дочка Огнянова 54” да представи по
делото разчетно-платежните ведомости за периода от 11.01.2012 г. до 31.07.2013
г. в оригинал, това не е сторено.
Приложеното към настоящото делото адм.д.№572/203 г. по описа на АС
– Враца е неотносимо към настоящия правен спор. Това е така, тъй като пред АС –
Враца и ВАС са били предмет на обсъждане факти и обстоятелства във връзка със
законосъобразността на административен акт. Видно и от постановеното решение от
състав на ВАС е, че за недействителността на трудовия договор следва да се
произнесе съдът в производство по чл.74, ал.3, вр.ал.1 КТ.
По отношение на представената от първия
ответник искова молба вх.№ 576 от 16.03.2015 г. до Административен съд –
гр.Враца против отказ на директора на ТП на НОИ, гр.Враца за издаване на
индивидуален административен акт, съдът се е произнесъл в проведено на
17.03.2015 г. съдебно заседание като е приел, че това производство не ще има
значение за правилното решаване на настоящия спор.
Предвид гореизложеното, съдът приема за безспорно установено по
делото, че първият ответник ЕТ „Дочка Огнянова – 54” не е извършвал търговска
дейност, съответно не е имал възможност да изплати уговорените и вписани
възнаграждения по отношение на втория ответник О.Р.. При положение, че
търговеца не е извършвал дейност и в счетоводството му не са осчетоводявани
заплати, то единственият възможен извод е, че ответника Р. няма качеството на
осигурено лице.
По изложените по-горе
съображения съдът приема, че процесния трудов договор, сключен между двамата
ответници е недействителен, поради заобикаляне на закона. Това е така, тъй като
със сключения трудов договор се постига по обиколен път забранен от закона
резултат - привидно да се придаде качество на осигурено лице на ответника О.М.Р.
по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДП на КСО, въз основа на което същият да се
облагодетелства от фондовете на Държавното обществено осигуряване и съответно
неоснователно да получи парично обезщетение за временна неработоспособност.
Предвид изложеното,
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Съдът счита, че в настоящия
случай, доколкото предмет на делото е единствено прогласяване
недействителността на трудовия договор, не следва да се произнася по въпроса за
добросъвестността на ответниците при сключването му. Всеки може да предяви иск
за установяване съществуването или несъществуването на
едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Интерес от
установяване на нарушение е налице тогава, когато се претендира неговото
преустановяване или някакви правни последици от нарушението – отговорност за
вреди, възникване, промяна или прекратяване на други правоотношения. По тази
причина въпросът за добросъвестността на ответниците следва да бъде разгледан и
обсъден само в случай, че ищеца предяви съответни претенции към тях в друго
производство, основани на вече прогласената
недействителност на трудовия договор. Така последиците от прогласяването
недействителността на трудовия договор могат да бъдат съобразени не само с
извършването на преценка за добросъвестността на работника, а и на
работодателя, като съгласно приетото в съдебната
практика при недобросъвестност на работника или служителя отношенията между
страните следва да се уреждат на плоскостта на чл.55 и сл. ЗЗД. Ето защо, съдебното
решение по настоящия спор следва да формира сила на пресъдено нещо само по отношение на предмета на
делото и не следва да обвързва по други въпроси
произнасянето на съда, сезиран за разрешаването им.
С оглед изхода на спора ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца разноски – 120 лева –
възнаграждение за вещо лице и 200,00 лева – юрискосултско възнаграждение, или
общо сумата от 320,00 лева, съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 ГПК.
Така мотивиран и на
основание чл.235 ГПК, съдът
Р
Е
Ш
И:
ПРОГЛАСЯВА на основание
чл.74, ал.1, пр.2-ро КТ недействителността на трудов договор № 4 от 11.01.2012
г., сключен между ЕТ „Дочка Огнянова - 54”, с. Софрониево, предсталявано от д.о.о,
с ЕИК ********* и О.М.Р., ЕГН **********, по силата на който последният е
назначен на длъжност „адм.секретар-зам.управител”, с код по НКПД 33433001.
ОСЪЖДА ЕТ „Дочка
Огнянова - 54”, с. Софрониево, ЕИК *********, предсталявано от д.о.о и О.М.Р.,
ЕГН ********** да заплатят на ТП на НОИ, гр.Враца, представлявано от директора И.Г.
И. сумата от 320,00 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – гр.Враца в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: